Решение от 11 июля 2019 г. по делу № А41-38911/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38911/19
11 июля 2019 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2019 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Томилинская птицефабрика»

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта, Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2019 года № 004492


при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Томилинская птицефабрика» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, Центральному МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо) от 12.04.2019 года № 004492 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Представитель Федеральной службе по надзору в сфере транспорта в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом.

Представитель заявителя заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях на отзыв.

Представитель заинтересованного лица доводы заявителя не признал, просил отказать заявителю в заявленных требованиях, по основаниям, изложенным в отзыве.

Из пояснений представителей сторон и из материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

27.02.2019 должностными лицами Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на основании Распоряжения № 10-1/10-110 от 31.01.2019 проведен осмотр автомобильной дороги общего пользования М-5 «УРАЛ» 24 км (слева).

В ходе осмотра установлено, что ЗАО «Томилинская птицефабрика» осуществляет эксплуатацию объектов (склады) с примыканием к автомобильной дороге общего пользования М-5 «Урал» км 24 слева с нарушениями, а именно:

- с переходно-скоростной полосой (ПСП) разгона равной 65 метров, отгоном равным 31 метр, чем нарушены требования ст. 3 п. 13.1а, п. 13.2, ст. 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011, п. 3.25 ГОСТ 33475-2015 п. 5.1.6, 5.1.11 ГОСТ 33062-2014, с учетом п.п. 6.22. 6.38 - 6.43 СП 34.13330.2012;

- металлические барьерные ограждения (МБО) на въезде и выезде примыкания имеют множественные повреждения в виде нарушения конструктивной целостности (деформации, разрывов металла, отсутствие фрагментов изделий, а также отсутствия деталей конструкции) - чем нарушены требования п. 6.4 ГОСТ 33220-2015, п.п. 6 (6.1-6.12), 7 (7.1-7.8) ГОСТ 33128-2014, п.8.2 ГОСТ 33129-2014; пп. 13.1, 13.6 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог»;

- возвышение обочин с уплотненным слоем снежно-ледяных отложений над проезжей частью в переходно-скоростной полосе торможения и разгона, на въезде/выезде, чем нарушены требования ст. 3, п. 13.1, п. 13.2, п. 13.9, ст. 4 п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011; п.6.1, п. 6.2 ГОСТ 33181 - 2014).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 27.02.2019 года.

29.03.2019 главным государственным инспектором отдела АДН Центрального МУГАДН в отношении ЗАО «Томилинская птицефабрика» составлен протокол № 005779 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ.

12.04.2019 главным государственным инспектором отдела АДН Центрального МУГАДН вынесено постановление № 004492, согласно которому ЗАО «Томилинская птицефабрика» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец (поставщик).

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 827 принят технический регламент Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), которым установлены обязательные требования к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям.

В соответствии с. п. 15 ст. 14 ТР ТС 014/2011, соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия.

В соответствии с п. 13.1а. ст. 3 ТР ТС 014/2011, мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем обеспечения сохранности автомобильных дорог и дорожных сооружений на них при воздействии транспортных, эксплуатационных, природно-климатических, чрезвычайных и других факторов в течение их жизненного цикла.

Обочины не должны иметь деформаций, повреждений, указанных в пункте 13.2 подпункта а) настоящей статьи для дорожных покрытий. До устранения дефектов обочин должны быть установлены соответствующие временные дорожные знаки или другие технические средства организации дорожного движения;

В соответствии со ст. 17 федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, в целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог. Капитальный ремонт или ремонт автомобильных дорог осуществляется в случае несоответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов.

В соответствии с ч. 1, 6, 10 ст. 22 федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона;

объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения;

строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Таким образом, выводы административного органа о наличии в действиях заявителя состава вменяемого ему правонарушения являются законными и обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер, в связи с чем подтверждена вина общества во меняемом административном правонарушении.

Таким образом, судом установлен, состав административного правонарушения в действиях общества.

Процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

Порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюден. Нарушения процедуры, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В ходе проверки проводился осмотр автодороги, а не проверка деятельности общества, следовательно Федеральный закон № 294-ФЗ в в данном случае не применим.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Материальных и процессуальных оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

отказать ЗАО «Томилинская птицефабрика» в удовлетворении заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.



Судья М.В. Афанасьева