Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А12-14648/2024

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14648/2024
г. Саратов
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.М. Заграничного

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда: <...>, зал 3,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу № А12-14648/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о взыскании задолженности по договору от 20.06.2019 № 2019/П-12 в размере 15 821 711 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 23 056 346 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 28.12.2023 и по день фактической оплаты долга, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 по делу № А12-14648/2024 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рубикон» возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Рубикон» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что принимая во внимание буквальное толкование условий, стороны в договоре установили альтернативное право истца, а не обязанность на предъявление иска по месту своего нахождения, именно истец, реализуя свое право на обращение в суд, вправе выбирать арбитражный суд (по месту своего нахождения, или по месту нахождения своего контрагента), в который подавать исковое заявление. Условие о том, что неурегулированные сторонами споры разрешаются только по месту нахождения истца сторонами не согласовано.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Руководствуясь статьями 35, 36, 37, 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, оценив условия договора, суд первой инстанции счел, что сторонами согласована договорная подсудность - по месту нахождения истца, в силу чего исковое заявление возвратил заявителю.

Заявитель указывает, что стороны в договоре установили альтернативное право истца, а не обязанность на предъявление иска по месту своего нахождения, именно истец, реализуя свое право на обращение в суд, вправе выбирать арбитражный суд.

В пункте 8.2 договора поставки от 20.06.2019 № 2019/П-12 стороны согласовали, что будут стремиться к дружественному разрешению споров, возникших из договора. При не достижении компромисса в течение 7 календарных дней с даты получения претензии соответствующей стороной, возникшие споры могут быть переданы на разрешение в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности носит самостоятельный материально - процессуальный характер, следовательно, из договора должно четко и ясно усматриваться достижение сторонами согласия относительно территориального изменения суда, компетентного рассматривать спор.

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, процессуальное условие, внесенное в договор, должно быть согласовано, в данном случае, с конкретным и точным определением арбитражного суда, к компетенции которого стороны отнесли рассмотрение спора. При этом отсутствие надлежаще определенного соглашения влечет признание договора в части процессуальной оговорки незаключенным.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца – ООО «Рубикон»: Липецкая область, г. о. город Липецк, г. Липецк, адрес юридического лица: 398008, <...>.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Из положений статьи 55 ГК РФ следует, что представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.

По смыслу указанных положений закона расположение обособленных подразделений вне места регистрации и нахождения юридического лица не влечет признание их филиалами или представительствами без наличия признаков, определенных в статье 55 ГК РФ.

Обособленное подразделение является внутренним структурным подразделением и не может быть приравнено к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемом статьей 55 ГК РФ.

Как верно указано судом первой инстанции, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на территории Волгоградской области отсутствуют филиалы и представительства ООО «Рубикон».

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи подсудности по выбору истца.

При этом в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, соглашение сторон о наличии договорной подсудности спора исключает возможность применения положений статей 35 и 36 АПК РФ о подсудности по месту нахождения или месту жительства ответчика и подсудности по выбору истца.

Соглашение о договорной подсудности, по общему правилу, рассматривается независимо от других условий договора, дополнительного соглашения.

Так, в соответствии с п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 соглашение о подсудности или третейское соглашение, заключенные в виде оговорки в договоре, по общему правилу рассматриваются независимо от других условий договора.

Согласно п. 8.2 договора поставки от 20.06.2019 № 2019/П-12 стороны согласовали, что возникшие споры могут быть переданы на разрешение в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вместе с тем, указание в договоре на то, что споры могут быть переданы на разрешение в арбитражный суд по выбору истца, отсутствует.

Таким образом, исходя из согласованной сторонами договорной подсудности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Волгоградской области.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции возвратил исковое заявление истцу.

В соответствии со статьей 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Содержащиеся в процессуальном законе правила подсудности носят определенный характер и не допускают возможности произвольного принятия решения о рассмотрении дела судом, к подсудности которого оно не отнесено, поскольку это противоречило бы названной конституционной норме.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина, оплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июня 2024 года по делу №А12-14648/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.




Судья И.М. Заграничный