Постановление от 20 июня 2024 г. по делу № А04-11161/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2682/2024
21 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Ротаря С.Б., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

на решение от 27.03.2024

по делу № А04-11161/2023

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-22» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 300522руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СМУ-22» 30.11.2023 обратилось в Арбитражный суд Амурской области к ООО «Благовещенское строительное управление» (далее – ООО «БСУ») с иском о взыскании 300522руб. основного долга по договору поставки от 28.09.2021 №37/4-П.

Решением от 27.03.2024 с ООО «БСУ» в пользу ООО «СМУ-22» взыскан основной долг в размере 300522руб., а также 9010руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением от 27.03.2024, ООО «БСУ» 27.04.2024 обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что соглашение о заключении договора поставки между ООО «СМУ-22» (поставщик) и ООО «БСУ» (покупатель) не достигнуто; указанный договор, копия которого представлена истцом в материалы дела, ответчиком не заключался, его условия не согласовывались, представителем ООО «БСУ» не подписывался и не заверялся печатью общества. Указывает, что суд оставил без внимания его доводы о том, что представленный истцом отчёт о направлении по электронной почте проекта договора не соответствует действительности, поскольку адрес ooo.sss2@mail.ru ответчику не принадлежит и не использовался для обмена информацией с контрагентами. Обращает внимание, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил на обозрение суда подлинники универсальных передаточных документов (далее – УПД) от 01.07.2022 №6 и от 01.07.2022 №4, а также какие-либо первичных документов, подтверждающих заключение сторонами гражданско-правовых сделок. Настаивает на том, что представленные в материалы дела копии УПД от 01.07.2022 №6 и от 01.07.2022 №4 подписаны неуполномоченным лицом – ФИО1, которая не наделена полномочиями на получение материальных ценностей и подписание документов об их получении, а оттиск печати общества на копиях УПД не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт принятия товара ООО «БСУ».

Суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «СМУ-22» (поставщик) направил в адрес ООО «БСУ» (покупатель) проект договора поставки от 28.09.2021 №37/4-П, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, определенных договором, эмульсию битумную ЭБК-2, эмульсию ЭДБК Б-52, битум дорожный БНД 100/130, наименование, ассортимент, количество и цена которых согласовываются сторонами и указываются в товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Местом передачи товара является адрес: <...> (пункт 1.3 договора).

В пункте 2.2 договора поставки от 28.09.2021 определена стоимость товара: эмульсия битумная ЭБК-2 - 62400руб. за 1 тонну; эмульсия ЭДБК Б-52 – 41780руб. за 1 тонну; битум дорожный БНД 100/130 – 44504руб. за 1 тонну.

В соответствии с пунктом 2.5 договора от 28.09.2021 оплата поставленной партии товара осуществляется путем перечисления на расчетный счет поставщика в течение пяти рабочих дней со дня получения от поставщика счета-фактуры, подтвержденного товарной накладной за расчетный период ежемесячно.

Согласно пункту 4.2 договора от 28.09.2021 представители поставщика и покупателя в день передачи товара подписывают товарную накладную, в которой отражают результат приёмки товара по количеству и качеству относительно явных недостатков.

Истец ссылается на то, что на основании вышеуказанного договора в июле 2022 года передал ответчику товар общей стоимостью 300522руб., что подтверждается УПД от 01.07.2022 №6 на сумму 64650руб. и УПД от 01.07.2022 №4 на сумму 235872руб.

Неисполнение ООО «БСУ» обязательств по оплате полученного от ООО «СМУ-22» товара послужило основанием для обращения поставщика в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение об удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правоотношения сторон настоящего спора основаны на договоре поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Таким образом основной обязанностью поставщика является передача товара покупателю, а основной обязанностью покупателя – оплата фактически полученного товара.

В подтверждение факта поставки товара спорной стоимостью истец ссылается на копии УПД, подписанные от имени ответчика ФИО1 и имеющие оттиск печати ООО «БСУ».

Ответчик оспаривает факт поставки и указал, что договор от 28.09.2021 представитель общества не подписывал (в договоре отсутствует подпись уполномоченного лица и оттиск печати); заявленный к оплате товар истцом не поставлен и ответчиком не принят; представленные истцом в обоснование позиции документы руководитель ответчика ФИО2 не подписывала; документы подписаны иным неуполномоченным лицом, ФИО1, которая в штате ответчика никогда не состояла.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума №49), разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 3 статьи 154 и пункт 1 статьи 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ); путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах; иным способом: например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

ООО «СМУ-22» с целью заключения договора поставки направило проект договора от 28.09.2021 ответчику по электронной почте на адрес: ooo.sss2@mail.ru.

Ответчик ссылается на то, что вышеуказанный адрес не принадлежит ООО «БСУ» и никогда не использовался обществом для ведения переговоров, обмена документами с контрагентами. Однако из открытых источников, в том числе из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, суд установил, что адрес электронной почты, на который направлен проект договора, принадлежит ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), которая также является генеральным директором ООО «БСУ».

В материалы дела представлены копии УПД от 01.07.2022 №6 и от 01.07.2022 №4, подписанные со стороны истца генеральным директором ФИО3 с оттиском печати ООО «СМУ-22», со стороны ответчика - ФИО1 с оттиском печати ООО «БСУ».

В книге покупок ООО «БСУ» за третий и четвёртый кварталы 2022 года 10.07.2022 отражено принятие товаров по УПД от 01.07.02022 №4 и №6 стоимостью 300522руб. Кроме того ООО «БСУ» заявило налоговый вычет по спорным поставкам.

Приняв во внимание, что генеральный директор ООО «БСУ», подписывая электронной цифровой подписью и представляя посредством телекоммуникационных каналов связи налоговую декларацию по НДС за третий квартал 2022 года, заявил к возмещению вычет по НДС по спорным поставкам, суд пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик фактически подтвердил приобретение товара по договору поставки от 28.09.2021 №37/4-П.

Как указал ответчик, одни лишь книги покупок и продаж не могут расцениваться в качестве безусловного доказательства наличия долга, поскольку отражение каких-либо сведений в книге продаж само по себе не доказывает факт наличия или отсутствия поставок или выполнения работ, а указанные книги являются учетными регистрами, предназначенными для регистрации документов, подтверждающих оплату налога на добавленную стоимость при отгрузке товаров, выполнении работ, оказании услуг с целью определения суммы налога, подлежащей зачету, которые ведутся покупателями и продавцами самостоятельно.

Вместе с тем суд оценивал доказательства в совокупности, в том числе принял во внимание рассмотрение Арбитражным судом Амурской области иных дел, ответчиком по которым являлось ООО «БСУ» и по которым исковые требования основаны на документах, содержащих аналогичные оттиски печати общества. Например, в деле №А04-5544/2023 представлены акты оказания услуг и товарно-транспортные накладные, содержащие аналогичные оттиски печати и подписи ФИО2, при этом производство по указанному делу прекращено в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

По общему правилу представительство оформляется письменным уполномочием, однако с целью защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 №307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 №307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 №303-ЭС15-16683).

При рассмотрении настоящего дела об утрате печати, оттиск которой проставлен на УПД 01.07.02022 №4 и №6, ответчик не заявлял, однако заявил о фальсификации вышеуказанных УПД.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что истцом представлены УПД в копиях, подлинники документов не представлены несмотря на заявление ответчика о фальсификации указанных документов (заявление содержится в дополнительных возражениях ответчика, которые представлены через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 26.03.2024).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Из содержания части 9 статьи 75 АПК РФ следует, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой либо оспариваются стороной.

Таким образом процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

Как следует из протокола и аудиозаписи судебного заседания 27.03.2024, представитель ООО «БСУ» поддержал заявление о фальсификации, однако суд не приступил к его проверке, посчитав, что имеется возможность рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем суд также не установил необходимости истребования у истца подлинников УПД и исходил из того, что при подписании УПД допущена описка с инициалах директора ООО «БСУ».

При этом суд исходил из того, что ранее Арбитражным судом Амурской области рассмотрены иные дела о взыскании задолженности с ООО «БСУ» на основании документов, содержащих аналогичные оттиски печати общества.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается лишь на то, что судом необоснованно не истребованы подлинники УПД, что лишило общество возможности заявить о фальсификации доказательств. Вместе с тем заявление о фальсификации фактически подано, но не принято судом к рассмотрению, а в апелляционной жалобе не содержится возражений относительно проверки заявления о фальсификации, оно не поддержано ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании. При этом наличие лишь копий документов не препятствует в данном случае подаче ходатайства о назначении экспертизы, что реализовано ООО «БСУ» например в деле №А04-4943/2023.

Ответчик также ссылался на наличие встречных требований к ООО «СМУ-22» в размере 2246990руб. В материалы дела представлены платёжные поручения от 15.11.2021 №87, №88, по которым денежные средства в общей сумме 1665000руб. перечислены ООО «БСУ» на счёт ООО «НК Комета» за ООО «СМУ-22» в качестве оплаты по договору от 10.10.2021 №39-У.

Отклоняя возражения в данной части, суд обоснованно принял во внимание адресованные ответчику письма (поручения) об оплате счетов ООО «НК Комета» и ООО «Комета» за ООО «СМУ-22» на сумму 165000руб. и 1500000руб. по вышеуказанному договору. Доказательств наличия встречного требования в размере, превышающем 1665000руб., в деле не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В соответствии частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000руб. подлежат взысканию с ООО «БСУ» в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы определением от 16.05.2024 заявителю предоставлена отсрочка по её уплате и в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2024 по делу №А04-11161/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благовещенское строительное управление» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

С.Б. Ротарь

Л.В. Самар