Постановление от 1 июля 2022 г. по делу № А56-20010/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-20010/2022
01 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2021 (участие путем системы веб-конференции: представитель обеспечил подключение без звука),

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 20.12.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18176/2022) АО «Адмиралтейские верфи» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-20010/2022


по иску открытого акционерного общества «Каменск-Уральский завод по обработке цветных металлов»

к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи»

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Каменск-Уральский завод по обработке цветных метало» (далее – истец, АО «КУЗОЦМ», поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Адмиралтейские верфи» (далее – ответчик, АО «Адмиралтейские верфи», покупатель) о взыскании 5 979 рублей 45 копеек неустойки за нарушение срока оплаты поставленной продукции по состоянию на 25.052.2022 по договору от 10.08.2021 № 58.22.39.21Д/05-478-21-П.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.03.2022 от ответчика в электронном виде поступило встречное исковое заявление о взыскании с истца по первоначальному иску 5 318 рублей 97 копеек неустойки за период с 01.12.2021 по 05.03.2022.

Определением суда от 22.04.2022 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Ответчик, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном и том же договоре, при том, что удовлетворение встречного иска в рассматриваемом случае направлено к зачету требований по первоначальному иску.

16.06.2022 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

23.06.2022 в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Определением апелляционного суда от 10.06.2022 о принятии апелляционной жалобы к производству сторонам было разъяснено, что, заявляя ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел», лица, участвующие в деле, должны обеспечить техническую готовность своего оборудования для участия в судебном заседании вышеназванным способов. В случае неготовности оборудования судебное заседание может быть проведено в их отсутствие.

Поскольку представитель истца подключился к судебному заседанию через систему «веб-конференции» без обеспечения аудио-сопровождения, у апелляционного суда технические неполадки отсутствовали, суд счел возможным рассмотрение дела в порядке апелляционного производства без отложения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в порядке апелляционного производства судьей единолично в соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Условия принятия встречного иска перечислены в пункте 3 той же статьи: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда.

В пункте 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформулировано общее правило, предоставляющее суду широкие полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска. Положительно решить этот вопрос можно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречное исковое заявление, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Отсутствие четких критериев «взаимной связи» между первоначальным и встречными исками предоставляет суду право усмотрения по вопросу принятия иска по указанному основанию

При рассмотрении вопроса о принятии встречного иска необходимо учитывать, что встречный иск является не самостоятельным способом прекращения однородных обязательств истца и ответчика в соответствии с нормой статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, а процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию спора.

По смыслу закона, каждое из указанных в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условий является самостоятельным и достаточным основанием для принятия встречного иска к рассмотрению, то есть, наличия совокупности условий для совместного рассмотрения исков не требуется.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставляют решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Оценив характер заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования встречного иска в совокупности не имеют оснований по статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение виде встречного нецелесообразно.

Право на судебную защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств, реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу, либо представления заинтересованным лицом искового заявления, используя которые ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

При оценке возможности принятия иска АО «Адмиралтейские верфи» как встречного, суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал: «поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию, что свидетельствует о необходимости при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения. С учетом вышеизложенного, в данном случае совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела».

Кроме того, принятие встречного иска в рассмотрению в рамках настоящего дела привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных исковых требований.

Возвращение встречного иска не препятствует ответчику защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022 о возвращении встречного искового заявления по делу № А56-20010/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Т.В. Жукова