Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А19-20390/2018

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-20390/2018
г. Чита
16 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 2 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,

судей Корзовой Н.А., Луценко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 Ивановны

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу № А19-20390/2018 по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего,

по делу по заявлению кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,



установил:

кредитный потребительский кооператив Сберегательный центр «Золотой фонд» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ФИО3 (ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 664050, <...>) банкротом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03.06.2020 ФИО3 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена арбитражный управляющий ФИО4.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.11.2023 признаны погашенными требования, включенные в реестр требований кредиторов ФИО3, производство по делу № А19-20390/2018 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Ранее кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 27.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.02.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, финансовый управляющий ФИО4 обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на значительный объем работы, проведенной финансовым управляющим за период процедура банкротства должника; на то, что погашения требований кредиторов не последовало бы, если бы финансовым управляющим не были оспорены сделки и в конкурсную массу не поступило бы имущество в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве (пункт 1). Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом (пункт 2). Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3).

Как следует из п. 5 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В обоснование заявленного ходатайства кредитор по делу о банкротстве ФИО3 - Кредитный потребительский кооператив «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице конкурсного управляющего ФИО2 указал, что финансовым управляющим ФИО4 поданы исковые заявления о признании четырех сделок ФИО3 недействительными. Признаны недействительными сделки по отчуждению жилых помещений, продажи автомобиля и передачи автомобиля в залог, в конкурсную массу возвращено право требования к ФИО5 ? стоимости автомобиля. Финансовый управляющий не допустила необоснованного включения кредитора ООО «РТР». Финансовым управляющим инициирована процедура банкротства ФИО5 (дело №А19-4113/22). Финансовым управляющим инициирована процедура банкротства ответчика по сделке ФИО6 (дело №А19-412/2022). Несмотря на противодействие должника, финансовым управляющим сформирована конкурсная масса, в размере, позволяющем покрыть все требования кредиторов, мораторные проценты и текущие платежи, погашена задолженность по коммунальным платежам. В связи с чем полагает, что сумма вознаграждения 25 000 руб. не соответствует проделанной работе, заявитель просит увеличить размер вознаграждения в порядке п. 17 ст. 20.6 Закона о банкротстве на 7% от суммы требований кредиторов, до 161 596,79 руб. (1 961 382,73х7%+25000).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования, указал, что доказательства, подтверждающие, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ФИО3 объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье 213.9 Закона о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве, в материалы дела ни кредитором, ни финансовым управляющим.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Установлено, что в РТК должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 143 270,24 руб. (ООО «СТК», КПК «СЦ «Золотой фонд», АО «Россельхозбанк»). Указанные требования в названной сумме были погашены третьим лицом ООО «Промтехсервис».

Дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 прекращено в связи с погашением третьим лицом ООО «Промтехсервис» указанных требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим были оспорены сделки должника.

Определением арбитражного суда от 21.07.2021 признана недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства на запчасти от 20.09.2017, заключенный между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО6, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО3 с индивидуального предпринимателя ФИО6 850 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля SUZUKI GRAND VITARA.

Признан недействительной сделкой договор дарения жилых помещений от 17.10.2017 между ФИО3, ФИО7 и ФИО8, и применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО3 жилого помещения площадью 58,4 кв.м., кадастровый номер 38:36:000025:1156, расположенного по адресу: <...>.

Признан недействительной сделкой договор дарения жилых помещений от 18.10.2017 между ФИО3, ФИО7 и ФИО8, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания в пользу ФИО3 с ФИО7 и ФИО8 в равных долях 943 000 рублей, составляющих рыночную стоимость жилого помещения площадью 37,5 кв.м, кадастровый номер 38:28:010402:305, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Саянск, мкр. Центральный, д. 6, кв. 102.

Определением арбитражного суда от 04.02.2021 признан прекращенным договор залога от 15.08.2016, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХРЕСУРС». Суд обязал общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТЕХРЕСУРС» возвратить в конкурсную массу должника ФИО3 транспортное средство модель ТС ГАЗ 330232.

Решением Октябрьского районного суда г.Иркутска от 21.04.2021 по делу №2-429/21 в порядке раздела совместного имущества супругов с ФИО5 было взыскано 1,7 млн. руб в пользу должника.

Вместе с тем, принимается во внимание, что указанные судебные акты не исполнены: в конкурсную массу должника не поступили автомобиль или денежные средства размере его стоимости (около 300 тыс.руб., как указывает управляющий), ни 850 000 руб. от ФИО6, ни по 943 000 руб. от ФИО7 и ФИО8 (стоимость дилого помещения), ни 1,7 млн.руб от ФИО5 (компенсация от раздела общего имущества супругов).

В конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 34146,28 руб.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 и ФИО7, вместе с тем, указанное также не пополнило конкурсную массу реальным имуществом / денежными средствами и не повлекло погашение требований кредиторов.

Финансовый управляющий обоснованно указывает на то, что результатом изложенных действий явилось пополнение конкурсной массы активами, вместе с тем, указанные права требования подлежали впоследствии реализации, что повлекло бы также дополнительные процедурные расходы, более того, не известен результат реализации указанных прав требования.

Кредитор КПК «СЦ «Золотой фонд», заявляя об увеличении размера фиксированного вознаграждения управляющего, по аналогии (для целей расчета) использовал норму пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве (7% от удовлетворенных требований).

При этом КПК «СЦ «Золотой фонд» просил об установлении вознаграждения самостоятельно (без проведения собрания кредиторов) и за счет средств должника (а не удовлетворённых кредиторов).

Судом первой инстанции требование рассмотрено как требование об установлении процентного вознаграждения в порядке, предусмотренном пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве ввиду неустанволения возможности применения пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве к финансовому управляющему.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, полагая возможным рассмотреть вопрос о вознаграждении финансового управляющего как в порядке статьи 110 применительно к судебным расходам, так и в порядке, указанном судом первой инстанции.

При этом учитывается, что критерии для целей увеличения вознаграждения управляющего соотносятся с критериями установления ему стимулирующих процентов.

Так, процентное вознаграждение арбитражного управляющего, предусмотренное пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве, является, по сути, стимулирующей выплатой, применяемой в случае достижения самим арбитражным управляющим таких результатов своей деятельности, которые привели к достижению целей процедур банкротства, в том числе к наиболее полному удовлетворению включенных в реестр требований кредиторов.

При использовании критериев и обстоятельств, указанных в Обзоре судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), для увеличения размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заключения суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, подтверждающих, что подлежащий выполнению в рамках дела о банкротстве ФИО3 объем работ или их сложность превышают объем и сложность работ, предусмотренных в статье 213.9 Закона о банкротстве, и обычно проводимых в рамках процедуры реализации имущества должника в делах о банкротстве.

Такими обстоятельствами указаны следующие: значительное количество текущих и подлежащих разрешению обособленных споров и разногласий; участие должника в рассмотрении многочисленных судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах и судах общей юрисдикции; принятие конкурсным управляющим активных мер по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него бухгалтерской и иной документации должника и необходимости ее восстановления; необходимость проведения работы по регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества должника, которые не оформлены в соответствии с требованиями законодательства (получение технических условий на инженерные сети, разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, кадастровые паспорта и т.п.); необходимость управления должником (крупным предприятием), продолжающим в полном объеме свою хозяйственную деятельность; значительное количество конкурсных кредиторов с общей суммой требований более одного млрд руб.; высокая балансовая стоимость имущества должника, включенного в его конкурсную массу; большое количество инвентаризированного имущества; значительный объем разнородного имущества должника, подлежащего реализации; нахождение имущества должника в удаленных и труднодоступных районах Крайнего Севера.

При этом и иных исключительных обстоятельств финансовым управляющим в настоящем споре не приведено.

Закон о банкротстве предусматривает поощрение финансового управляющего посредством установления процентов по вознаграждению, вместе с тем, вне зависимости от количества действий финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве, указанные действия не являлись исключительными и сами по себе не повлекли в итоге полного погашения реестра.

Финансовым управляющим получено четыре исполнительных листа на право требования задолженности, проведено собрание кредиторов по вопросу возможности реализации прав требования, предложено Положение о реализации дебиторской задолженности ФИО6 и ООО «РТР» по прямому договору (без проведения торгов), задолженность с ФИО7, ФИО8 предполагалось взыскивать в рамках исполнительного производства.

Указанные итоги не подтверждают довод конкурсного управляющего о том, что в конкурсную массу поступило имущество в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов.

Таким образом, погашение третьим лицом всего реестра требований кредиторов повлекло положительный и скорый эффект для кредиторов должника.

Доводы финансового управляющего о том, что указанное погашение явилось следствием действий финансового управляющего, являются предположительными.

Соответственно, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что процедура реализации имущества связана, в том числе с обязанностью финансового управляющего исследовать сделки, заключенные должником и оспорить таковые, при наличии установленных законом оснований. При этом указанная обязанность установлена для финансового управляющего императивно и не зависит от его волеизъявления (при наличии признаков оспоримости, ничтожности), ввиду чего, нельзя признать факт оспаривания сделок обстоятельством существенного вклада в процедуру банкротства, поскольку их не принятие мер по их оспариванию могло повлечь для финансового управляющего негативные последствия.

Таким образом, в ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения ходатайства об увеличении размера фиксированного вознаграждения финансового управляющего, основания для увеличения установленной Законом о банкротстве фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего до 161 596,79 руб. в деле о банкротстве ФИО3, отсутствуют.

Доказательств того, что проведенные финансовым управляющим мероприятия шире круга обязанностей, установленных законодательством и финансовым управляющим ФИО4 внесен существенный вклад в достижение целей соответствующей процедуры банкротства и именно в результате его деятельности требования кредиторов были погашены в полном объеме, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах заявление Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный центр «Золотой фонд» в лице конкурного управляющего ФИО2 об увеличении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2024 года по делу № А19-20390/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий А.В. Гречаниченко


Судьи Н.А. Корзова


О.А. Луценко