Постановление от 1 октября 2019 г. по делу № А67-73/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А67-73/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Куклевой Е.А.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Комиссаровым И.М., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» на решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-73/2019 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (634041, Томская область, город Томск, улица Усова, дом 25 Б, ОГРН 1117017011572, ИНН 7017287812) к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, улица Гагарина, дом 49, ОГРН 1037000090511, ИНН 7021023925) о взыскании денежных средств.

В заседании путем использования систем видеоконференц-связипри содействии Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» - Воронцов А.В. по доверенности от 01.08.2019, Тыщук Л.А. по доверенности от 01.07.2019, муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации города Томска - Дмитриева Е.Е. по доверенности от 29.07.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Кировский массив» (далее – общество «Кировский массив») обратилосьв арбитражный суд с иском к муниципальному образованию город Томск в лице департамента финансов администрации города Томска (далее – муниципальное образование) о взыскании за счет казны муниципального образования расходов, понесенных на установку общедомовых приборов учета холодного водоснабжения (далее – ОДПУ), в размере 27 910 руб. 78 коп., а также 405 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе общество «Кировский массив» просит отменить решение и постановление отменить частично, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: неисполнение собственником помещений первоначального обязательства по установке ОДПУ, невозмещение ответчиком истцу расходов, понесенных последним на таковую установку, повлекло для истца реальный ущерб, возникший в результате оплаты обществом «Кировский массив» всех взысканных с него сумм (в том числе судебных расходов) в пользу ресурсоснабжающей организации по исполнительным листам на основании вступивших в законную силу решений по делам № А67-599/2018, № А67-282/2018, имеющих преюдициальное значение для разрешения настоящего спора; судами не принято во внимание, что имеет место вина ответчика в несении истцом расходов; отказ во взыскании с ответчика государственной пошлины, оплаченной по исполнительным документам по указанным судебным делам, нарушает положения статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и противоречит результатам рассмотрения настоящего дела; судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство общества «Кировский массив» о приобщении дополнительных доказательств; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284 – 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятых судебных актов в пределах заявленных в ней доводов, заслушав аргументы представителей лиц, участвующих в деле, учитывая, что ответчиком принятые по делу судебные акты не обжалуются, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что собственники помещений многоквартирных домов (далее - МКД) в городе Томске по адресам: улица Красноармейская, дом 134, улица Усова, дом 27А, улица Усова, дом 25Б, улица Гоголя, дом 61, улица Елизаровых, дом 51, улица Карпова, дом 23, улица Киевская, дом 109/2, улица Студенческая, дом 7, улица Елизаровых, дом 19/3, в соответствии с требованиями Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) не произвели мероприятия по оснащению МКД ОДПУ, в связи с чем общество с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – общество «Томскводоканал», ресурсоснабжающая организация), оказывающее услуги по водоснабжению и водоотведению на территории города Томска, со ссылкой на часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении установило их за свой счет.

Управляющей организацией МКД является общество «Кировский массив» на основании протоколов общих собраний собственников помещений в МКД по вышеуказанным адресам.

В рамках дел № А67-599/2018 № А67-282/2018 общество «Томскводоканал» обратилось в арбитражный суд с требованиями к обществу «Кировский массив» о взыскании задолженности за установку ОДПУ в названных МКД, рассчитав их пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество МКД, исходя из общей площади помещений в МКД, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, которые Арбитражным судом Томской области полностью удовлетворены; решения от 20.09.2018 и от 05.04.2018 по названным выше делам вступили в законную силу.

Указанные решения обществом «Кировский массив» исполнены в рамках возбужденных в отношении него службой судебных приставов исполнительных производств в полном объеме, что подтверждается инкассовыми поручениями от 04.12.2018 № 15727, от 02.08.2018 № 845 (далее – поручения).

Учитывая это, а также ссылаясь на то, что бремя расходов на содержание общего имущества в МКД, в том числе по установке ОДПУ, обязан нести собственник жилых помещений в МКД (то есть муниципальное образование), общество «Кировский массив» после отказа в удовлетворении ответчиком претензии от 22.11.2018 № 0701-02/3924, обратилось с настоящим иском.

Частично отказывая в иске, суды, указывая на то, что у общества «Кировский массив» как ответчика по делам № А67-599/2018 № А67-282/2018 имелась возможность исполнить требования ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку ОДПУ в досудебном порядке, а, следовательно, исключить несение бремени дополнительных расходов в виде уплаты государственной пошлины, сделали вывод об отсутствии оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца, а также процентов, начисленных на данные судебные расходы.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, касающиеся только требований, в удовлетворении которых судами отказано, (часть 1 статьи 286 АПК РФ), принимая во внимание необжалование судебных актов по настоящему делу ответчиком, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, суд округа не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы, в связи со следующим.

При принятии судебных актов суды руководствовались положениями статей 125, 309, 310, 393, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 6.2 статьи 155, статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 12, 13 Закона об энергосбережении, пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктов, 6, 10, 11, 16, 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 69 АПК РФ, Положением о департаменте финансов администрации города Томска, судебными актами по делам № А67-599/2018, № А67-282/2018.

Установив факт того, что собственники МКД не обеспечили установку ОДПУ в МКД, в результате чего ресурсоснабжающая организация установила ОДПУ, за что общество «Кировский массив» как управляющая организация обязана за установку ОДПУ (в том числе пропорционально доле муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество МКД) компенсировать соответствующие расходы, понесенные ресурсоснабжающей организацией, оплату управляющей компании в рамках указанных дел данных расходов ресурсоснабжающей организации, суды сделали вывод о возникновении у истца по настоящему делу права регрессного требования на взыскание оплаченной последним задолженности с конкретных собственников помещений МКД, в связи с чем признали обоснованным обращение истца с иском к ответчику.

При этом суды, учитывая, что истец не был лишен возможности в досудебном порядке оплатить расходы на установку ОДПУ, тем самым избежав расходов по уплате государственной пошлины, понесенных в рамках других судебных дел в связи с неисполнением последним своих обязанностей (в данном случае по возмещению расходов на установку ОДПУ), отсутствуют доказательства принятия истцом таковых мер, данные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей управляющей организации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у окружного суда не имеется (статья 286 АПК РФ).

Все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судами в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку в судебных актах и не нуждаются в переоценке.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе по существу спора, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных судами обстоятельств, не опровергают правильности выводов судов о частичном отказе в иске, а также не подтверждают существенные нарушения судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, в связи с чем подлежат судом округа отклонению.

Аргументы кассационной жалобы о необоснованном отказе апелляционного суда в приобщении дополнительных доказательств подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, обоснованно отказал в их приобщении применительно к положениям части 2 статьи 268 АПК РФ (статьи 9, 41, 65 АПК РФ, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.04.2019 Арбитражного суда Томской области и постановление от 19.07.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-73/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Е.А. Куклева


Л.В. Туленкова