Решение от 14 декабря 2021 г. по делу № А40-150436/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-150436/21-89-707
14 декабря 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 14 декабря 2021 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи О.А. Акименко

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Беловой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЬСТРОЙСЕРВИС» (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ 2 ОФИС 219, ОГРН: 5167746411311, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 7716841952, КПП: 771601001) к ответчику ГБУ г. Москвы «МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ» (123100, МОСКВА ГОРОД, ШМИТОВСКИЙ ПРОЕЗД, 2, СТР.1, ОГРН: 1127746300550, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 7703766666, КПП: 770301001) о взыскании задолженности в размере 6 439 029 руб. 21 коп., пени в размере 590 673 руб. 59 коп.

при участии;

от истца: Январева С.Г. по дов. от 14.01.2021г.;

от ответчика: Пашкин Д.А. по дов. от 12.03.2021г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 6 439 029 руб. 21 коп., неустойки в размере 590 673 руб. 59 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, заслушав мнение лиц, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, 26.08.2019 г. между ГБУ города Москвы «Малый бизнес Москвы» (ответчик, заказчик) и ООО «Строительная компания «РусьСтройСервис» (истец, подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения №69-08/19, предметом которого являлось выполнение подрядчиком по заданию заказчика работ по капитальному ремонту по адресу: г. Москва, ул. Шмитовский проезд, дом 2, стр.1, в объеме установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом. Договор (контракт) заключен посредством электронного аукциона, информация о котором, размещена в Единой информационной системе в сфере закупок ( https://zakupki.gov.ru/epz/contract/contractCard/common-info.html?reestrNumber=2770376666619000035 ).

Цена контракта составляет 15 436 561, 34 руб. (п. 2. Контракта).

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение №1 к контракту): с 1-го по 50-й рабочий день с момента заключения контракта.

По доводам истца, в ходе исполнения контракта, подрядчиком были обнаружены несоответствия проектной документации (не учтенные работы и недостатки проектной (технической) документации), что указывало на необходимость проведения дополнительных работ, в противном случае выполнение работ в полном соответствии с технической документацией без учета дополнительных работ, могло привести к обрушению строения и причинить вред жизни и здоровью граждан после сдачи объекта, в том числе работникам заказчика, о чем подрядчик многократно сообщал заказчику. Работы были частично приостановлены подрядчиком до того как от заказчика поступят указания.

Как указывает истец, длительное время заказчик не реагировал на требования подрядчика, что наряду с прочим указывало на невозможность завершения работ по вине заказчика в срок. Выполнение работ без внесения изменений в проектную документацию создавало опасность обрушения здания и иные негативные последствия. В этой связи, подрядчик отказался от исполнения контракта, о чем уведомил заказчика письмом от 31.10.2019 г.

В дальнейшем, 18.11.2019 г., заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от договора, в котором признал выполнение подрядчиком работ на сумму 6 558 643,78 руб.

В последующем, заказчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании одностороннего отказа подрядчика незаконным, а также просил взыскать убытки, неустойки, штрафы и расходы на коммунальные платежи (Дело № А40-8357/20).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2021 г. по делу № А40-8357/20 исковые требования заказчика удовлетворены частично в части взыскания коммунальных платежей в размере 357 787 руб. 32 коп., а в остальной части иска отказано.

Данным решением установлена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в рамках спорного контракта в размере 6 439 029 руб. 21 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что заказчик признал в своем решении об одностороннем отказе от договора от 18.11.2019 г. факт выполнения работ, он уклонился от подписания актов выполненных работ и не оплатил работы до настоящего времени.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно абзацу второму части 4 ст. 753 ГК РФ, «односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными».

Согласно разъяснениям п. 8 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», «Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику... Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-14207 от «21» февраля 2017 г. по делу № А40-171370/2015 суд установил: С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств на основании исследованных ими доказательств, а также доводов представителей лиц, участвующих в деле, приведенных в процессе рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы учреждения, Судебная коллегия полагает правомерными выводы судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате результата работ на основании направленных обществом на адрес заказчика актов выполненных работ, которые получены учреждением, но им не подписаны, поскольку в отсутствие мотивированного отказа заказчика от принятия работ, подписанные генеральным подрядчиком в одностороннем порядке акты, являются надлежащим доказательством факта выполнения работ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление оценены судом, признаны необоснованными и несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств погашения, подтвержденной материалами дела, задолженности, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 6 439 029, 21 руб. заявлено правомерно и подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 590 673, 59 руб. согласно представленному расчету.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п 7.7 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства Заказчиком, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 746, 753, ГК РФ и ст.ст. 4, 65, 69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ» (123100, МОСКВА ГОРОД, ШМИТОВСКИЙ ПРОЕЗД, 2, СТР.1, ОГРН: 1127746300550, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 7703766666, КПП: 770301001) в пользу ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «РУСЬСТРОЙСЕРВИС» (129344, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ 2 ОФИС 219, ОГРН: 5167746411311, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2016, ИНН: 7716841952, КПП: 771601001) задолженность в размере 6 439 029 руб. 21 коп., неустойку в размере 590 673 руб. 59 коп.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ» (123100, МОСКВА ГОРОД, ШМИТОВСКИЙ ПРОЕЗД, 2, СТР.1, ОГРН: 1127746300550, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2012, ИНН: 7703766666, КПП: 770301001) госпошлину в доход федерального бюджета в размере 58 149 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.А. Акименко