Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А56-72303/2019

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-72303/2019
28 февраля 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Титовой М.Г., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 21.02.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33172/2021) конкурсного управляющего ООО «Балтстрим» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по обособленному спору № А56-72303/2019/сд.1 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Балтстрим»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.12.2019, в отношении ООО «Балтстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 14.12.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 04.06.2020, ООО «Балтстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член Ассоциации «РСОПАУ».

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 об оспаривании сделки должника, а именно о признании недействительными платежей, совершенных в пользу ФИО3, на общую сумму 40 965 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика. Данное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2020 конкурсным управляющим ООО «Балтстрим» назначена ФИО4, член Союза АУ «СРО «СС».

08.04.2021 конкурсным управляющим ФИО4 в материалы дела подано ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором она просила признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 21.08.2015, заключенного между должником и ФИО5, признать недействительными сделки в виде перечисления денежных средств, принадлежащих должнику, в размере 40 965 000 руб. в пользу ФИО3, применить последствия недействительности указанных сделок - взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 40 965 000 руб.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Определением от 08.04.2021г. к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчика судом привлечена ФИО5.

Определением от 07.09.2021 суд заявление конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворил в части. Признал недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества №1 от 21.08.2015, заключенный между ООО «Балстрим» и ФИО5. В порядке применения последствий недействительности указанной сделки взыскал с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в конкурсную массу должника, ООО «Балтстрим» (ИНН <***>, ОГРН <***>), денежные средства в размере 40 965 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий должника не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными сделки по перечислению денежных средств, принадлежащих ООО «Балтстрим» в размере 40 965 000 рублей в пользу ФИО3, взыскать с ФИО3 в конкурсную массу должника 40 965 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что договор купли-продажи недвижимости №1 от 21.08.2015 года является мнимой сделкой. Так, конкурсный управляющий полагал, что ООО «Балтстрим»» и ФИО5 не имели намерения исполнять сделку по купле-продажи недвижимого имущества: 85/100 долей в праве общей долевой собственности на здание универмага «Кировск» площадью 1 873,1 кв.м., расположенного по адресу: г. Кировск Мурманской области, пр-кт Ленина, д. 8, подлинная воля сторон не была направлена на передачу спорного имущества в собственность покупателя.

Кроме того, конкурсный управляющий указал на то, что Целью представления в материалы дела договора купли-продажи №1 от 21.08.2015 является замена ответчика на аффилированное лицо-банкрота. Так, ООО «Балтстрим» и ФИО5 являются аффилированными лицами, по мнению конкурсного управляющего, в случае замены ответчика по оспариваемой конкурсным управляющим сделки с ФИО3 на ФИО5, ООО «Балтстрим» с высокой долей вероятности не сможет вернуть выбывшие безвозмездно денежные средства.

Помимо этого, конкурсный управляющий ссылался на отсутствие экономической целесообразности заключения сделки.

Определением от 31.01.2022 суд рассмотрение дела отложил на 21.02.2022 и запросил у нотариуса ФИО6 сведения относительно выдачи нотариальной доверенности 78 АА 9826637 от 19.11.2015, выданной ФИО5 гражданину ФИО3, а также у нотариуса ФИО7 сведения относительно выдачи нотариальной доверенности 78 АА 3046311 от 17.09.2012, выданной ФИО5 гражданину ФИО3

21.02.2022 в апелляционный суд поступила правовая позиция от кредитора ФИО8, в которой он просил Признать недействительной сделку по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества № 1 от 21.08.2015 года, заключенного между ООО «Балтстрим» и ФИО5; Применить последствия недействительности сделки - взыскать солидарно с аффинированной группы лиц - ФИО3, ФИО9, ФИО5 денежные средства в размере 40 965 000,00 рублей в пользу ООО «Балтстрим».

Также 21.02.2022 поступили ответы от нотариусов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.02.2022 конкурсный управляющий доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2015 между должником и ФИО5 подписан договор купли-продажи №1, предметом которого являлась передача в собственность должника 85/100 долей в праве общей долевой собственности на здание универмага «Кировск», расположенного по адресу: г.Кировск Мурманской области, пр. Ленина, д.8.

Согласно условиям оспариваемого договора (пункт 2.1.) стоимость приобретаемого объекта недвижимости составила 58 000 000 руб.

При этом согласно пункту 2.2. договора оплата покупателем стоимости объекта осуществляется в виде предоплаты в срок до 21.08.2016.

В силу пункта 3.1.2 договора продавец обязуется предоставить документы, требуемые для государственной регистрации настоящего договора и перехода права собственности от продавца к покупателю, в течение 2-х дней с момента поступления на расчетный счет продавца полной стоимости объекта, указанной в пункте 2.1. договора.

04.06.2018 между должником и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1 от 21.08.2015, по условиям которого продавец обязуется вернуть полученную предоплату по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 21.08.2015 в сумме 45 514 000 руб. в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения.

Как договор купли-продажи, так и соглашение о его расторжении подписаны от имени продавца ФИО5 ее представителем ФИО3, действовавшим на основании доверенности.

При анализе конкурсным управляющим выписок по расчетному счету должника в АО «Альфа-Банк» было установлено, что в период с 09.12.2015 по 02.03.2017 должником в пользу ФИО3 были произведены перечисления денежных средств в общем размере 43 965 000 руб. с назначением платежа: «зачисление денежных средств на счет на имя ФИО3 Предоплата по договору № 01 от 21.08.2015 за покупку недвижимости».

По утверждению конкурсного управляющего, недвижимое имущество в рамках договора №1 от 21.08.2015 за должником не регистрировалось, встречного исполнения от ФИО3 по данной сделке не получено, денежные средства в размере 3 000 000 руб. ФИО3 возвращены должнику, оставшаяся сумма в размере 40 965 000 руб. должником не получена.

Конкурсный управляющий полагал, что указанные сделки по перечислению денежных средств в вышеозначенном размере должны быть признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, совершенные с целью причинения вреда кредиторам.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что, поскольку генеральный директор должника, совершая оспариваемые сделки, действовал заведомо недобросовестно, в ущерб правам и интересам кредиторов, указанные сделки являются ничтожными в силу положений статей 10, 168 Гражданского Кодекса РФ.

При уточнении заявленных требований конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи № 1 от 21.08.2015 является мнимой сделкой, совершенной без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, целью указанной сделки является замена ответчика на аффилированное лицо – банкрота, в действиях сторон оспариваемой сделки отсутствует какая-либо экономическая целесообразность.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным в части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемый договор от 21.08.2015 не может быть оспорен по основанием пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку он подписан сторонами более, чем за три года до момента возбуждения дела о банкротстве ООО «Балтстрим» (Определение от 06.07.2019).

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего вывода денежных средств и уклонения от погашения задолженности перед реальными кредиторами должника.

Обязательным условием признания сделки мнимой является установление порочности воли каждой из ее сторон. Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерений обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимой сделкой не имеется.

Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Установление обстоятельств, которые свидетельствуют о совершении конкретных действий, направленных на создание соответствующих заключенным сделкам правовых последствий, исключает применение п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что ФИО5 аффилирована с должником через ООО «Компаньон», которое, в свою очередь, является участником должника с 23.08.2013.

При этом, оспариваемая сделка совершалась на нерыночных условиях.

Так сторона предусмотрена предоплата в течение 1 года после подписания договора без возможности владения и пользования объектом до момента государственной регистрации перехода права собственности.

Кроме того, должник не вел предпринимательскую деятельность в Мурманской области, в связи с чем покупка торгового комплекса по цене, значительно превышающей рыночную стоимость объекта, свидетельствует об экономической нецелесообразности сделки.

Как было указано выше 04.06.2018 между должником и ФИО5 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи № 1 от 21.08.2015, по условиям которого продавец обязуется вернуть полученную предоплату по договору купли-продажи недвижимости № 1 от 21.08.2015 в сумме 45 514 000 руб. в течение месяца со дня подписания настоящего соглашения.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достоверные документальные доказательства, подтверждающих возврат ФИО5 денежных средств в кассу должника в 2018 году.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что сославшись на мнимость сделки, суд первой инстанции обосновано признал её недействительной (мнимой) сделкой, совершенной между аффилированными лицами со злоупотреблением правом.

Требование о признании в рамках дела о банкротстве сделок недействительными направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагентов (выгодоприобретателей) по сделкам. Соответственно, право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделками нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагентов (выгодоприобретателей), последние получают то, на что справедливо рассчитывали первые (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155).

Апелляционный суд также усматривает у договора купли-продажи признаки сделки, совершенной со злоупотреблением правом применительно к имущественным интересам кредиторов, направленности воли участников сделок на наступление иных правовых последствий, в частности, на вывод имущества (денежных средств) из собственности должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Применение последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 40 965 000 руб.

Доводы о необходимости взыскания денежных средств с ФИО3, апелляционным судом отклоняется.

Согласно статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (пункт 1).

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом (абзац 1 пункта 3).

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (абзац 2 пункта 3).

При оспаривании совершенной представителем от имени представляемого сделки на основании абзаца 2 пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо выяснить, давал ли представляемый согласие на совершение представителем сделки в отношении самого себя.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемый договор от 21.08.2015 со стороны продавца подписан ФИО3, действующим на основании доверенности от 19.11.2015 №78АА9826637, копия которой представлена в материалы дела нотариусом ФИО6

Апелляционным судом не установлено оснований, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО3 совершал сделку от своего имени.

Доверенность предполагает получение ФИО3 денежных средств по сделке.

Таким образом, выгодоприобретателем по сделке являлась именно ФИО5

То обстоятельство, что ФИО5 имеет неудовлетворительное финансовое положение, не может являться основанием для возврата денежных средств по ничтожной сделке за счет ФИО3, который доказал, что им были переданы денежные средства должника по сделке ФИО5

Так, денежные средства, которые ФИО3 получал на свой счет с назначением платежа «зачисление денежных средств на счет на имя ФИО3 Предоплата по договору № 01 от 21.08.2015 за покупку недвижимости», переданы им ФИО5 наличными, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия расписки от 22.05.2018.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что нотариусом ФИО10 представлена копия распоряжения от 21.04.2018 об отмене доверенности от 19.11.2015, выданной ФИО5 ФИО3, следовательно, ФИО3 не имел право от имени ФИО5 подписывать соглашение о расторжении договора купли-продажи от 04.06.2018. Однако, поскольку договор купли-продажи признан ничтожной сделкой, то расторжение такого договора не влечет в настоящем случае каких-либо правовых последствий.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.09.2021 по делу № А56-72303/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Балтстрим» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

М.Г. Титова

И.В. Юрков