Решение от 22 февраля 2024 г. по делу № А40-183935/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-183935/23-122-1469
г. Москва
22 февраля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 08 февраля 2024года

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2024 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску истца: ООО «Управляющая компания «ИМПЕРИАЛ» (125412, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (115114, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1) ООО «ВОЛТЕРС ГРУПП» (143962, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>);

2) ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (107016, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МЕЩАНСКИЙ, НЕГЛИННАЯ УЛ., Д. 12, К. В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2003, ИНН: <***>, КПП: 770201001);

3) ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА ПО ФИНАНСОВОМУ МОНИТОРИНГУ (РОСФИНМОНИТОРИНГ) (107450, МОСКВА, К-450, УЛ. МЯСНИЦКАЯ, Д. 39 СТР.1)

об оспаривании бездействия по неисполнению исполнительного документа от 31.05.2023, обязании устранить допущенные нарушения, взыскании неустойки в размере 173 408 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 040, 54 рублей,

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (диплом, дов. от 16.08.2021г.)

от третьего лица 2 – ФИО3 (диплом, дов. от 03.09.2020г.)

от третьих лиц 1,3 – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ИМПЕРИАЛ» (далее – Заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ПАО «ФИНАНСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ» (далее – Ответчик, общество, Банк) об оспаривании действий (бездействия) Банка по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ВОЛТЕРС ГРУПП» в пользу ООО УК «ИМПЕРИАЛ») требований исполнительного листа от 31 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22758/23-53-185 с обязанием Ответчика в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем исполнения требований упомянутого исполнительного листа. Также в поданном заявлении общество просит о взыскании с Ответчика неустойки в размере 173 408 (Сто семьдесят три тысячи четыреста восемь) рублей 00 копеек (10% от взыскиваемой суммы в размере 1 734 075 рублей) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «ВОЛТЕРС ГРУПП», Центральный Банк Российской Федерации, Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Представители Заявителя и третьих лиц 1 и 3, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных указанных представителей участников производства по делу.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, настаивая на отсутствии у Банка оснований к исполнению требований предъявленного ему исполнительного листа в связи с отнесением должника к группе лиц с максимальным уровнем подозрительности совершаемых сделок, что, соответственно, исключает возможность уменьшения остатка на принадлежащих ему счетах до окончания в отношении него проверочных мероприятий.

Представитель Третьего лица 2 в судебном заседании изложил правовую позицию по спору, поддержал позицию заинтересованного лица, также сославшись на отсутствие в рассматриваемом случае у последнего каких-либо оснований к исполнению требований спорного исполнительного документа ввиду наличия соответствующего запрета со стороны указанного Третьего лица как надзорного органа.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, выслушав явившихся представителей заинтересованного лица и Третьего лица 2, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 31.05.2023 Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-22758/2023 вынесено решение, которым с должника ООО «ВОЛТЕРС ГРУПП» (ИНН: <***>) в пользу Заявителя взыскана задолженность в размере 1 725 000 (одного миллиона семисот двадцати пяти тысяч) рублей долга, а также 9 075 (девяти тысяч семидесяти пяти) рублей в возмещение расходов оплате государственной пошлины.

При этом, как указывает в рассматриваемом случае Заявитель, ООО «ВОЛТЕРС ГРУПП» является клиентом Филиала Центральный ПАО Банк «ФК «Открытие», ввиду чего обществом полученный на основании упомянутого решения суда исполнительный лист был предъявлен именно в названный исполняющий банк.

В то же время, в соответствии со статьей 7.6 Федерального закона № 115-ФЗ, в Банк 22.11.2022 поступила информация Банка России об отнесении должника к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, на основании критериев, определенных в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Федерального закона № 86-ФЗ, в связи с чем заинтересованным лицом должник был отнесен к числу субъектов с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций.

При указанных обстоятельствах Банком начиная с 23.11.2022 применены меры в отношении Клиента в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в связи с чем заинтересованным лицом в рассматриваемом случае требования спорного исполнительного документа не выполнены, что обусловило в рассматриваемом случае обращение Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, при этом исходит из следующего.

Так, в силу п. 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 настоящего Федерального закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет следующие меры:

списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей;

не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, а также операции с иным имуществом;

не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента;

прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

На основании изложенного, учитывая факт получения заинтересованным лицом сведений от Центрального Банка Российской Федерации об отнесении должника к числу субъектов с высоким риском совершения подозрительных сделок, Банком начиная с 23.11.2022 применены меры в отношении Третьего лица 1 в соответствии с пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, уведомление о чем было направлено в адрес должника по системе дистанционного банковского обслуживания. После применения мер согласно пункту 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ по счету Клиента допускаются к проведению операции, перечисленные в пункте 6 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, в том числе списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Следовательно, как правильно указывает в рассматриваемом случае заинтересованное лицо, взыскание средств на основании указанного Истцом исполнительного листа не входит в перечень допустимых операций после применения к клиенту мер на основании пункта 5 статьи 7.7 Федерального закона № 115-ФЗ, на основании чего Банком сформировано инкассовое поручение и помещено в картотеку документов, ожидающих оплату, с одновременным приостановлением по взысканию, в связи с отнесением должника ООО «ВОЛТЕРС ГРУПП» к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (п. 5, п. 6. ст. 7.7. Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»).

Вышеизложенное толкование нормы Федерального закона №115-ФЗ подтверждено Письмом Банка России от 30.09.2022 №12-4-2/8692 «О применении Федерального закона № 115-ФЗ в редакции Федерального закона № 423-ФЗ» и подтверждено его представителем в ходе судебного заседания по настоящему делу.

Кроме того, при оценке фактических обстоятельств в рассматриваемом случае, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что в Уведомлении, направленном Клиенту, содержится информация о том, что на основании положений пункта 1 статьи 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ, Клиент вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения Банком указанных выше мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в межведомственную комиссию при Банке России, указанную в пункте 13.5 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ. По результатам рассмотрения обращения Клиента об отсутствии оснований межведомственная комиссия при Банке России принимает решение об отсутствии оснований для применения к Клиенту мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, или о наличии таких оснований. Межведомственная комиссия сообщает о принятом решении заявителю и Банку в соответствии с абзацем вторым пункта 13.6 статьи 7 Федерального закона №115-ФЗ. В свою очередь, согласно упомянутому уведомлению, применение Банком к заявителю мер, предусмотренных пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона №115-ФЗ, может быть обжаловано в судебном порядке только после обращения заявителя в межведомственную комиссию.

В то же время, как видно в настоящем случае из представленных материалов дела, в настоящее время сведения об обращениях Третьего лица 1 в межведомственную комиссию при Банке России, либо решение межведомственной комиссии при Банке России, которое бы позволило ПАО Банк «ФК Открытие» исполнить требования ранее упомянутого исполнительного листа, в адрес последнего не поступали.

Согласно ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, суд также обращает в настоящем случае внимание и на то обстоятельство, что Банк в рассматриваемом случае принял исполнительный документ и приостановил его исполнение не в связи с наличием подозрений, что операция, подлежащая совершению на основании исполнительного документа, совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а ввиду применения п. 5 ст. 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», что в рассматриваемом случае является прямым и безусловным основанием к приостановлению исполнения требований любого исполнительного документа, вопреки утверждению Заявителя об обратном.

Как видно из представленных материалов дела, должник в рассматриваемом случае через систему ДБО был уведомлен об отнесении его к группе высокого уровня риска совершения подозрительных операций и применении Банком мер на основании п. 5 ст. 7.7 Закона 115-ФЗ.

Кроме того, как видно в настоящем случае из представленных материалов, по состоянию на дату поступления в Банк исполнительного документа и до текущего времени ООО «ВОЛТЕРС ГРУПП» не исключено из ЕГРЮЛ, соответственно, в силу норм Закона № 115-ФЗ у Банка отсутствуют основания для списания денежных средств со счетов должника на основании исполнительного листа.

С учетом вышеназванных пунктов закона 115-ФЗ, оплата по исполнительному документу будет возможна при наличии информации об исключении организации должника из ЕГРЮЛ либо при вынесении решения межведомственной комиссией при Банке России об отсутствии оснований для применения Банком указанных выше мер.

Кроме того, суд также обращает внимание и на то обстоятельство, что Банк не отказал Заявителю во взыскании денежных средств с ООО «ВОЛТЕРС ГРУПП», а отложил исполнение до определенного события (исключения организации должника из ЕГРЮЛ либо вынесения решения межведомственной комиссией при Банке России об отсутствии оснований для применения Банком указанных выше мер), путем помещения задолженности в очередь на исполнение в срок распоряжений (картотеку), следовательно, к рассматриваемым отношениям не применяется п. 8.1. ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приведенные же Заявителем в рассматриваемом случае доводы об обратном отклоняются судом как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании в настоящем случае норм материального права.

Таким образом, как видно в настоящем случае из материалов дела и установлено судом, при приеме на исполнение Исполнительного документа Банк руководствовался обязательными для него нормами действующего законодательства Российской Федерации (в том числе абзацем 9 пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ) и письмом Банка России от 30 мая 2023 № 12-4-2/4071.

При этом, незаконными действия органа государственной власти могут быть признаны в случае их прямого противоречия требованиям действующего законодательства Российской Федерации. К бездействию же относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что неисполнения законных требований взыскателя Банком не допущено, напротив – исполнительный документ был исполнен в сроки и порядке, установленные законодательством Российской Федерации.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в рассматриваемом случае не представлено.

Ссылки Заявителя на приведенную в заявлении судебную практику не принимаются судом во внимание, поскольку перечисленные в заявлении судебные акты основаны на иных конкретных фактических обстоятельствах дела, а потому не имеют для настоящего спора ни общеобязательного, ни преюдициального, ни практикообразующего характера.

Наоборот, солидарная с рассматриваемой правовая позиция изложена в судебных актах по делам №№ А40-133329/2023, № А40-85875/2023, А40-14204/2023, А40-76579/2023.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В то же время, Заявителем в рассматриваемом случае не представлено документов и доказательств, позволяющих сделать вывод о безосновательности действий заинтересованного лица и их заведомом противоречии положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных ст. 12 ГК РФ либо иными способами, установленными законом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами, предусмотренными законом. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, обращающееся в суд лицо вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом, при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения прав.

Между тем, избранный Заявителем в рассматриваемом случае способ защиты нарушенного права приведенным нормоположениям не соответствует, поскольку, как уже было указано ранее, Банк в силу предоставленных ему полномочий не вправе осуществлять какое-либо взыскание по спорному судебному приказу в отношении должника, применительно к которому действуют ограничения, предусмотренные п. 5 ст. 7.7 Закона № 115-ФЗ, до момент его исключения из единого государственного реестра юридических лиц.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконными оспоренных действий заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В свою очередь, в связи с отказом судом в удовлетворении основного требования – признания незаконными действий заинтересованного лица по неисполнению требований исполнительного листа от 31 мая 2023 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-22758/23-53-185, производные от него требования о взыскании неустойки в размере 173 408 (ста семидесяти трех тысяч четырехсот восьми) рублей 00 копеек (10% от взыскиваемой суммы в размере 1 734 075 рублей) за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 040 (одиннадцати тысяч сорока) рублей 54 (пятидесяти четырех) копеек также не подлежат в настоящем случае удовлетворению.

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на Заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 486, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 67, 68, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая