Решение от 3 июня 2020 г. по делу № А57-29045/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29045/2019
03 июня 2020 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 03.06.2020г.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Игнатьева Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда Саратовской области: <...> дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТАНМЕД», г. Саратов

к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов

третье лицо: комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

о взыскании 80166 руб.

при участии в судебном заседании:

от ответчика (администрация муниципального образования «Город Саратов»)- представитель ФИО2, доверенность № 01-08/14 от 16.01.2020 г., представитель ФИО3, доверенность № 01-08/86 от 03.12.2019 г.,

от ответчика (комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов»)- представитель ФИО4, доверенность № 01-60/40 от 09.12.2019 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТАНМЕД», г. Саратов к администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов к муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», г. Саратов о взыскании 80166 руб.

В ходе судебного разбирательства судом привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов».

Истец, ответчик (МБУ «Дорстрой») и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Неявка в заседание арбитражного суда лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений на основании статей 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчики исковые требования не признают по основаниям, изложенным в письменных отзывах.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, в отзывах ответчиков на иск, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 29.03.2019г. у дома №85 по ул. Чкалова г. Саратова транспортное средство: а/м KIA TF (OPTIMA), регистрационный знак A002HУ164, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ТАНМЕД», под управлением водителя ФИО5 попал в дорожную выбоину, в результате чего получило механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2019г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2019г.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 29.03.2019г. в результате ДТП у автомобиля KIA TF (OPTIMA), регистрационный знак A002HУ164 были повреждены правое переднее и заднее колеса.

По указанному факту определением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Саратову от 29.05.2019г. в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В этот же день инспектором инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову составлены схема происшествия и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организаций дорожного движения, согласно которым на участке дороги: по ул. Чкалова напротив дома зафиксирована выбоина проезжей части дороги длинной 0,5 м, шириной 0.1 м, глубиной 0,1 м. на полосе движения автомобиля KIA TF (OPTIMA), регистрационный знак A002HY164.

В результате указанного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения, повреждены шины и диски правого переднего и заднего колес, что подтверждается актом осмотра транспортного средства №155/06/19А от 22.05.2019г.

Согласно экспертному заключению независимого эксперта ИП ФИО6 №155/06/19В от 22.05.2019г. стоимость устранения повреждений а/м KIA TF (OPTIMA), регистрационный знак A002HУ164 без учета износа составляет 80166 руб., с учетом износа 68239,26 руб.

Истец считая, что причиненные ему ущерб в размере 80166 руб. должен быть ему возмещен в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В предмет доказывания по настоящему спору входят: наличие факта причинения вреда, противоправности поведения (в данном случае бездействия) причинителя вреда (вина), наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Размер ущерба, причиненного а/м KIA TF (OPTIMA), регистрационный знак A002HY164 подтверждается экспертным заключением №155/06/19В от 22.05.2019г.

Факт наличия повреждения дорожного покрытия, ненадлежащего состояния дороги около дома 85 по ул. Чкалова г. Саратова, подтверждается составленными инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России г.Саратова схемой ДТП, актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которым на поверхности асфальтированного дорожного покрытия имеется выбоина длинной 0,5 м, шириной 0.1 м, глубиной 0,1 м.

По мнению истца, причиной ущерба стало несоблюдение ответчиками обязанности по содержанию вверенного им участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТа, обеспечивающими безопасность дорожного движения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В силу пункта 3.1.2 ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Допустимые повреждения на 1000 кв. м покрытия дороги не должны превышать установленных в п. 3.1.1 ГОСТа норм; также в ГОСТе установлены сроки для ликвидации повреждений. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий, в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В части 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В статье 18 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Порядок ремонта автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Согласно пункту 1.1 решения Саратовской городской Думы от 29 апреля 2008 г. № 27-281 Положения о Комитете дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (с изменениями от 25 декабря 2008 г., 25 июня 2009 г., 10 февраля, 29 сентября 2011 г.) Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» (далее - Комитет ДХБ и Т) является отраслевым (функциональным) структурным подразделением администрации муниципального образования «Город Саратов», уполномоченным осуществлять деятельность в сфере дорожного, коммунального хозяйства, благоустройства, организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения, создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания населения в границах городского округа, обеспечения безопасности дорожного движения в части и порядке, определенных в соответствии с законодательством, решениями Саратовской городской Думы и иными муниципальными правовыми актами. Комитет осуществляет в установленной сфере деятельности организацию и координацию деятельности структурных подразделений администрации муниципального образования «Город Саратов».

Согласно пункту 2.1 указанного Положения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации является одной из основных функций Комитета дорожного хозяйства.

В силу пункта 4.1 Положения о Комитете дорожного хозяйства, Комитет является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, бюджетную смету, печать со своим наименованием, соответствующие бланки и штампы, лицевые счета в соответствии с законодательством, выступает истцом (заявителем) и ответчиком (заинтересованным лицом) в суде, от своего имени совершает сделки, обладает имущественными и неимущественными правами и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 9.2 Закона Российской Федерации «О некоммерческих организациях» бюджетным учреждением признается некоммерческая организация, созданная Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Бюджетное учреждение осуществляет свою деятельность в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами и уставом.

Государственные (муниципальные) задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности формирует и утверждает соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя.

Бюджетное учреждение осуществляет в соответствии с государственными (муниципальными) заданиями и (или) обязательствами перед страховщиком по обязательному социальному страхованию деятельность, связанную с выполнением работ, оказанием услуг, относящихся к его основным видам деятельности, в сферах, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Бюджетное учреждение не вправе отказаться от выполнения государственного (муниципального) задания.

Уменьшение объема субсидии, предоставленной на выполнение государственного (муниципального) задания, в течение срока его выполнения осуществляется только при соответствующем изменении государственного (муниципального) задания.

Бюджетное учреждение осуществляет в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, полномочия соответственно федерального органа государственной власти (государственного органа), исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, подлежащих исполнению в денежной форме.

Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение осуществления бюджетными учреждениями полномочий федерального органа государственной власти (государственного органа), органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления по исполнению публичных обязательств, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи, осуществляется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

В соответствии с постановлении администрации муниципального образования «Город Саратов» №3010 от 22.09.2014г. «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования местно значения муниципального образования «<...> входит в перечень дорог общего пользования муниципального образования «Город Саратов».

Согласно представленному в материалы дела отзыву комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», содержание автомобильной дороги общего пользования местного значения по адресу: <...> году осуществляло МБУ «Дорстрой» в соответствии с муниципальным заданием на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, утвержденным распоряжением председателя комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» от 17.12.2018г. №83.

Судом установлено, что распоряжением комитета дорожного хозяйства от 17.12.2018г. №83 утверждено муниципальное задание МБУ «Дорострой» на 2019г. и плановый период 2020 и 2021 годов, согласно которому муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой» обязано выполнять, в том числе, круглогодичное содержание автомобильных дорог местного значения общего пользования и тротуаров.

Автомобильная дорога по ул. Чкалова в районе д.85 г. Саратова входит в перечень объектов для выполнения муниципального заданию по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования МБУ «Дорстрой» (приложение №4, №366).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия – 29.03.2019г. обязанность по выполнению работ по круглогодичному содержанию проезжей части по ул. Чкалова в районе д.85 г. Саратова лежала на МБУ «Дорстрой».

Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» разрешений на проведение вскрышных работ по указанному адресу в спорный период не выдавалось.

Соответственно, на момент ДТП 29.03.2019г. ответственным за состоянием дорожного покрытия на месте ДТП являлось муниципальное бюджетное учреждение «Дорстрой», на основании распоряжения комитета дорожного хозяйства от 17.12.2018г. №83.

Данная позиция подтверждается в Определении Судебной Коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 года, определение № 18-КГ17-166 которая включена в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018).

Какие-либо доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик МБУ «Дорстрой» ссылается на то, что согласно муниципальному заданию дорога по ул. Чкалова г. Саратова имеет грунтовое покрытие. В отношении части дороги по ул. Чкалова, имеющей асфальтобетонное покрытие, обслуживание не производилось, поскольку не относится к муниципальному заданию.

Данный довод суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Распоряжением председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 10.02.2012 г. № 130-р «О передаче автомобильных дорог, тротуаров и территорий с зелеными насаждениями, закрепленных за администрацией Ленинского района муниципального образования «Город Саратов» комитету передана автомобильная дорога по ул.им.Чкалова В.И. в г.Саратове, шириной 6,5 м., протяженностью 1718,3 м., площадью 11 169 кв.м., тип покрытия грунт.

На основании указанного распоряжения дорога с грунтовым покрытием по ул.им.Чкалова В.ИГ включена в муниципальное задание МБУ «Дорстрой» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования «Город Саратов», утвержденное распоряжением председателя комитета № 83 от 17.12.2018г.

Фактически дорога по ул.им.Чкалова В.И. представлена тремя участками:

1) от ул. Квартальная до ул. Овражная, протяженностью 663 м., площадью 2227 кв.м., грунтовое покрытие;

2) от ул. Овражная до д.№100, протяженностью 573 м., площадью 3532 кв.м., асфальтобетонное покрытие;

3) от д.113 до 7 Песочного пр., протяженностью порядка 760 м., тип покрытия не определен.

Факт того, что проезжая часть по ул. Чкалова г. Саратова имеет различное покрытие подтверждается фотоматериалом, имеющимся в материалах дела.

Согласно технического паспорта дороги по ул.им.Чкалова В.И., участок по ул.им.Чкалова В.И. в г.Саратове, в районе дома № 85 входит в участок дороги от ул. Овражная до д.№100, который имеет асфальтобетонное покрытие.

Несмотря на имеющиеся разночтения относительно покрытия дороги в распоряжении председателя комитета по управлению имуществом города Саратова от 10.02.2012 г. № 130-р и паспорте рассматриваемой автомобильной дороги, 29.03.2019г. МБУ «Дорстрой» выполняло работы по круглогодичному содержанию ул.им.Чкалова В.П., в районе д.85 в г.Саратове, на основании муниципального задания на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов, и должно было обеспечить безопасное и бесперебойное движение по дорогам города, а также нести ответственность за причиненный ущерб.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, и, следовательно, в силу пункта 2 статьи 28 ФЗ № 257-ФЗ лицом, осуществляющим содержание автомобильных дорог.

На основании изложенного, с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ТАНМЕД», г. Саратов подлежат взысканию денежные средства в размере 80166 руб.

Заявленные исковые требования к Администрации МО «Город Саратов», комитету дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» удовлетворению не подлежат, поскольку указанные лица не являются надлежащими ответчиками по делу.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы истец представил:

- договор на оказание услуг по проведению экспертизы №155/06/19В от 22.05.2019г.,

- квитанции к приходному кассовому ордеру №15506/1 от 06.07.2019г. на сумму 15000 руб., №15506/2 от 18.07.2019г. на сумму 5000 руб.

Таким образом, истцом доказан факт несения расходов по оплате досудебной экспертизы и размер данных расходов.

Ответчики возражений относительно размера расходов по досудебной экспертизе суду не представили.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб. с МБУ «Дорстрой» подлежит удовлетворению. В удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы к остальным ответчикам следует отказать.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В обоснование своего требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя истец представил:

- договор поручения от 27.06.2019г.,

- платежные поручения №270619 руб. на сумму 15000 руб., №010719 от 01.07.2019г. на сумму 3000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Обязанность доказывания понесенных судебных издержек в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г., № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчики возражений относительно размера судебных расходов по оплате услуг представителя не представили.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая характер и степень сложности дела, участие представителя истца не во всех судебных заседаниях по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает разумным и обоснованным размер судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

С учетом удовлетворения исковых требований к МБУ «Дорстрой», требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению с МБУ «Дорстрой» в размере 15000 руб. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», г. Саратов (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ТАНМЕД», г. Саратов (ОГРН <***>) убытки в размере 80 166руб., расходы на оплату экспертизы в размере 20 000руб., расходы по госпошлине в размере 3 207руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 181,257-271,273-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья арбитражного суда

Саратовской области Д.Ю. Игнатьев