Постановление от 19 января 2026 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-36971/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2026 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 января 2026 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Алдаевой М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 (далее – управляющий)на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024(судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного судаот 16.09.2025 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Фролова Н.Н.) по делу№ А45-36971/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сыродел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «Сыродел», должник), принятые по заявлению управляющего о признании сделок недействительными и применений последствий их недействительности.

Другие лица, участвующие в деле: ФИО3 (заинтересованное лицо), Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (уполномоченный орган).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн заседания) приняли участие: ФИО3, представители: управляющего ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 16.12.2025, уполномоченного органа – ФИО5 по доверенности от 22.04.2025.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Сыродел» управляющий Старшинов И.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками операций по снятию Силиным В.Ю. со банковского счёта должника денежных средствв суммах: 55 170 000 руб. в период с 07.05.2020 по 11.11.2020, 60 864 740 руб. с 22.01.2021 по 12.11.2021, применении последствий недействительности сделок в виде взысканияс Силина В.Ю. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 116 034 740 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025, отказано в удовлетворении заявления.

Управляющий подал кассационную жалобу, в которой просил отменить определение арбитражного суда от 21.10.2024 и постановление апелляционного суда от 16.09.2025, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления полностью.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам и нормам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) выводов судов об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по признакам подозрительности с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Управляющий считает, что суды неправильно распределили бремя доказывания наличия встречного исполнения обязательств ФИО3, при этом не учли фидуциарные отношения его с руководителем должника, заключение судебной экспертизы по результатам исследования расписок ФИО6 о полученииот заинтересованного лица денежных средств, снятых с банковского счёта должника, отсутствие бухгалтерских документов о внесении денежных средств в кассу должника, использовании указанных средств в хозяйственной деятельности должника.

В отзывах уполномоченный орган поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО3 возражал против доводов управляющего, согласился с выводами судов об отсутствии вреда имущественным правам кредиторов, признаков недействительности сделок, просил оставить без изменения определение арбитражного суда от 21.10.2024 и постановление апелляционного суда от 16.09.2025, как законные.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа нашёл снования для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО6 являлся единственным участником и руководителем общества «Сыродел» в период с 03.03.2017 по 11.01.2022.

ФИО3 замещал должность заместителя директора общества «Сыродел»на основании трудового договора от 01.09.2017 и назначен на должность заместителя директора по правовым вопросам – юриста в основном подразделении согласно трудовому договору от 30.12.2020.

ФИО3 снял с банковского счёта № 40702810303500001434, открытого обществом «Сыродел» в публичном акционерном обществе Банк «ФК Открытие», денежные средства в суммах: 55 170 000 руб. в период с 07.05.2020 по 11.11.2020и 60 864 740 руб. в период с 22.01.2021 по 12.11.2021. В основании платежей указано: «выдача на закупку сельскохозяйственных продуктов у ФЛ и ИП на основании ЭЧ».

Основанием для снятия денежных средств являлись электронные чеки (чекина выдачу), которые создавались руководителем в Бизнес портале и после подписания попадали в программу Банка для выдачи. Получателю приходило СМС с номером электронного чека. Получатель обращался в Банк с паспортом, в кассе называл номер электронного чека, после сверки паспорта кассиром делался расходный ордери на основании него выдавались денежные средства. Правом распоряжаться денежными средствами должника в период с 01.01.2020 по 31.12.2022 был наделен директор должника ФИО6, который имел доступ в систему дистанционного банковского обслуживания.

Согласно свидетельству о смерти от 15.01.2022 III-ТО №727930 ФИО6 скончался 11.01.2022.

В связи со смертью ФИО6 нотариусом Усть-Калманского нотариального округа Алтайского края ФИО7 открыто наследственное дело № 8/2022, в состав которого вошла оставшаяся ½ доля в уставном капитале общества «Сыродел». Нотариусом ФИО7 как учредителем управления 25.01.2022 на срок до 11.07.2022 заключен договор доверительного управления долей в размере 100 % в уставном капитале общества «Сыродел» с ФИО3

После окончания срока действия договора доверительного управления – 13.07.2022 ФИО3 в регистрирующий орган представлено заявление о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действоватьбез доверенности от имени общества «Сыродел». Соответствующая запись внесенав ЕГРЮЛ 20.07.2022 за № 2225400735085.

С учётом положений пунктов 2, 4 статьи 1152, пункта 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации доля участия наследодателя (ФИО6) в обществе «Сыродел» в размере 100 % принадлежит наследникам: ФИО8 (70 % доли участия), ФИО9 (15 % доли участия) и ФИО10 (15 % доли участия).

Определением арбитражного суда от 27.12.2022 принято к производству заявлениео несостоятельности (банкротстве) общества «Сыродел».

Определением арбитражного суда от 14.06.2023 в отношении общества «Сыродел» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2

По состоянию на 01.12.2023 в реестре требований кредиторов должника включена задолженность в сумме 238 392 907,54 руб.

Решением арбитражного суда от 14.12.2023 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО2

В связи с тем, что наследниками единоличный исполнительный орган (директор общества) не назначен, сведения об учредителях общества в регистрирующий органне представлены, управляющий направил ФИО8 и ФИО3 запросыс требованием передать бухгалтерскую и иную документацию, имущество должника.

Определением арбитражного суда от 24.02.2025 отказано в удовлетворении заявления управляющего об истребовании документов и имущества должника. При этом суд исходил из недоказанности удержания ответчиками истребуемых документови имущества.

На момент снятия ФИО3 денежных средств с банковского счёта у общества «Сыродел» имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов, в том числе:

уполномоченным органом. Задолженность начала формироваться с 25.01.2019.По результатам налоговой проверки выявлена неуплата должником обязательных платежей в сумме 183 116 612 руб., период неисполнения налоговых обязательствс 01.01.2018 по 31.12.2020. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 03.11.2023;

предпринимателем ФИО11 Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.08.2022 по делу № А45-11654/2022 с общества «Сыродел» в пользу ФИО11 взыскана задолженности в сумме 2 570 422,69 руб., дата возникновения задолженности – 05.09.2019. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 07.09.2023;

обществом «НМК». Решением Арбитражного суда Новосибирской областиот 20.07.2022 по делу № А45-34763/2021 с общества «Сыродел» в пользу общества «НМК» взыскана задолженность в сумме 2 570 422,69 руб., дата возникновения требования – 12.01.2021. Требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 14.06.2023.

Полагая, что снятие с расчётного счёта общества «Сыродел» денежных средств ФИО3 является недействительной сделкой неплатёжеспособного должникас аффилированным лицом без встречного исполнения обязательств (при отсутствии бухгалтерских документов по внесению в кассу должника снятых со счёта денежных средств) в трёхлетний период подозрительности перед принятием судом заявленияо банкротстве должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, управляющий обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того,что ФИО3 передал директору ФИО6 снятые с расчётного счёта общества «Сыродел» денежные средства в сумме 116 034 740 руб.; по показаниям свидетелей заготовителей денежные средства израсходованы для приобретения молочной продукции у населения и предпринимателей за наличный расчёт; бухгалтерская документация должника по оприходованию указанной суммы наличных денежных средств изъята правоохранительными органами; само по себе нарушение должником финансовой (кассовой) дисциплины при осуществлении хозяйственной деятельности не влечёт недействительности сделки; оспариваемые сделки не причинили уменьшение активов должника и вред имущественным правам кредиторов.

Арбитражный суд сделал выводы о недоказанности признаков недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда.

Между тем суды не учли следующее.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершённых в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации,а также по специальным основаниям (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -Постановление № 63)).

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличениеего обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основаниемдля признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В Постановлении № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Законао банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знатьоб указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособностиили недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (пункт 6).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знатьоб ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатёжеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Арбитражный суд в силу пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 6 части 1 статьи 185 АПК РФ обязан указать в мотивировочной части решения доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующихв деле, а в выносимом им определении – мотивы, по которым он пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

Из материалов дела следует, что общество «Сыродел» в период совершения оспариваемых сделок имело признаки неплатёжеспособности.

В период с 01.09.2017 по 25.01.2022 ФИО3 занимал должность заместителя директора общества «Сыродел», а с 25.01.2022 по 11.07.2022 должность руководителя (доверительное управление в связи со смертью участника и директора ФИО6).

При исполнении обязанностей руководителя ФИО3 представил в налоговый орган бухгалтерскую и налоговую отчётность общества «Сыродел» за период 2020 - 2022 годы в количестве 26 деклараций по налогам на прибыль, добавленную стоимость,из которых 14 деклараций за 2020-2021 годы, когда директором являлся ФИО6

Таким образом, ФИО3 имел доступ к бухгалтерским документам общества «Сыродел», как руководитель являлся ответственным лицом за ведение бухгалтерского учёта и, при необходимости, обязан был привести учёт в соответствие с требованиями закона.

Как объяснил ФИО3, денежные средства в сумме 116 034 740 руб., снятыес расчётного счёта общества «Сыродел», он передал директору ФИО6 по распискам о получении денежных средств и в дальнейшем не имел отношениек указанным денежным средствам.

В подтверждение объяснения ФИО3 представил: 18 расписок директора ФИО6 за 2021 год о получении денежных средств от ФИО3, снятыхс расчётного счёта общества «Сыродел» для целей закупа молока у индивидуальных предпринимателей и населения; акты сверки взаимных расчётов между обществом «Сыродел» и ФИО3 за периоды с 01.01.2020 по 31.12.2020, с 01.01.2021по 31.12.2021. Приходные кассовые ордера не представлены.

В заключении эксперта Федерального бюджетного учреждения Уральского РЦСЭ Минюста России от 03.07.2025 № 1495, 1496/06-3-25 сделаны выводы о том, что подпись от имени директора общества «Сыродел» ФИО6, расположеннаяв расписке о получении от ФИО3 денежной суммы в сумме 3 048 000 руб., датированной 22.01.2021, выполнена самим ФИО6; при этом первоначально выполнена подпись ФИО6, а затем был воспроизведён печатный текст (микрочастицы тонера находятся над штрихами исследуемой подписи).

Апелляционный суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта, учитывая,что маловероятен способ составления расписки о получении денежных средств путём нанесения на чистый лист бумаги подписи получателя денежных средств, а потом техническим способом содержание расписки с указанием суммы денежных средств.В таком способе удостоверения документа управомоченное лицо не подтверждает содержание сделки.

Суды не дали оценку доводам управляющего и уполномоченного органа о выводе ФИО6 и ФИО3 активов должника перед банкротством с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, перенесения бизнеса в общество «Гермес», в котором руководителем стал ФИО3; фальсификации расписки ФИО6 от 22.01.2021; сокрытии части бухгалтерского учёта, связанногос оприходованием спорных денежных средств; отсутствии достоверных доказательствоб изъятии правоохранительными органами документов должника, связанныхс оспариваемой сделкой.

Также суды неправильно распределили между сторонами бремя доказывания значимых обстоятельств в настоящем споре.

В случаях, когда процессуальные возможности участвующих в деле лиц заведомо неравны (что характерно, для споров, осложнённых банкротным элементом), цели справедливого, состязательного процесса достигаются перераспределением судом между сторонами обязанности по доказыванию значимых для дела обстоятельств.

В результате такого перераспределения арбитражному управляющему и кредиторам, как заведомо слабой стороне спора в предоставлении доказательств, достаточно заявить такие доводы или указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые подтверждали бы малую вероятность развития событий таким образом, на котором настаивает ответчик, а другой стороной спора, которая, в свою очередь, реализует бремя доказывания по повышенному стандарту, необходимо представить суду ясные и убедительные доказательств в подтверждение своих требований и возражений. Заинтересованное с должником лицо обязано исключить любые разумные сомнения в реальности оспариваемой сделки, поскольку общность экономических интересов повышает вероятность представления ответчиками внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путём уменьшения имущества должника, что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой,по сравнению с обычным спором.

Таким образом, судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств, на которые ссылалась сторона обособленного спора, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности (статьи 6, 8, 9 АПК РФ).

Указанные нарушения норм материального и процессуального праване позволили судам принять правильные судебные акты.

Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения (определения от 24.04.2018 № 1043-О, от 29.09.2020 № 2274-О).

Основания для изменения или отмены судебного акта арбитражным судом кассационной инстанции предусмотрены статьёй 288 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Допущенные нарушения в силу части 1 статьи 288 АПК РФ влекут отмену обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и направление обособленного спора на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенноев настоящем постановлении, установить фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора (наличие либо отсутствие признаков недействительности сделки, в том числе встречное исполнение обязательств стороной, вред имущественным правам кредиторов), для чего правильно распределить бремя доказывания с применением повышенного стандарта доказывания ответчиком, оказать содействие сторонам в истребовании доказательств у правоохранительных органов, дать надлежащую оценку имеющимся и представленным доказательствам, доводам участвующих в деле лиц в соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, а также распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2025 по делу № А45-36971/2022 отменить; обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Лаптев

Судьи С.А. ФИО12

ФИО1