Постановление от 13 декабря 2023 г. по делу № А40-104627/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80694/2023

Дело № А40-104627/23
г. Москва
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «06» октября 2023 года

по делу № А40-104627/23

по иску АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2023,

ФИО3 по доверенности от 26.12.2022,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 24.04.2023.



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 256 949 371,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством обороны Российской Федерации (Заказчик) и Акционерным Обществом «Центр судоремонта «Дальзавод» (Исполнитель) заключен государственный контракт от 29.09.2014 №1416187303581040105004743/Р/1/8/0541/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ (том 1 л.д.15-21).

В соответствии с п. 2.1 Контракта Исполнитель обязуется, в пределах цены контракта в установленный контрактом срок, выполнить работы, соответствующие качеству, результатам и иным требованиям, установленным Контрактом.

В соответствии с п. 4.1 Контракта ориентировочная цена контракта составляет 1 116 314 100 руб.

АО «ЦСД» получен аванс по государственному контракту в размере 893 051 280 руб.

Ориентировочная цена Контракта, подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения Исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных п.п. 37, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2017 № 1465 (далее - Постановление) (п. 4.3 Контракта).

Согласно п. 4.2 Контракта, цена Контракта является ориентировочной, подлежит переводу в фиксированную по достижению 80% технической готовности, но не позднее 3-х месяцев до окончания срока выполнения работ, вводится в действие дополнительным соглашением к Контракту.

Ведомость исполнения работ к Контракту, введенная в действие Дополнительным соглашением к контракту от 21.10.2014, неоднократно изменялась сторонами, Дополнительным соглашением № 11 от 31.12.2019.

Стороны ввели в действие Ведомость исполнения работ, предусматривающую выполнение работ в два этапа.

Приемка выполненных работ по качеству и соответствию требованиям, установленным в Контракте, производится Получателем, с оформлением Акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 8.1 Контракта ).

Работы по 1 этапу Контракта выполнены АО «ЦСД» 31.10.2018, что подтверждается приемо-сдаточным актом, утвержденным представителями Заказчика 22.12.2018.

АО «ЦСД» в адрес 758 Военного представительства МО РФ (далее - ВП) направлены Отчетные калькуляции по выполненной работе на сумму 1 262 149 511, 44 руб.

ВП 20.02.2020 выдано заключение № 758/334 на фиксированную цену работ по 1 этапу, которым отказано в принятии затрат АО «ЦСД» на сумму 269 988 829, 94 руб. (с НДС), предложено установить фиксированную цену в размере 992 160 681,50 руб. (с НДС).

Как указывает истец, АО «ЦСД» представлены в ВП все необходимые документы для проверки обоснованности затрат, предусмотренные п. 37 Постановления.

Дополнительного запроса от ВП не поступало.

Письмом от 11.04.2022 АО «ЦСД» направило ВП возражения относительно отказа в принятии затрат, однако ответ от ВП не поступал.

В адрес Заказчика в лице Департамента обеспечения государственного оборонного заказа МО РФ (далее - ДОГОЗ) 19.05.2022 направлен комплект отчетных документов в составе РКМ, удостоверения ВП о соответствии выполненных работ условиям контракта, заключения ВП о фиксированной цене, технического акта сдачи-приемки выполненных работ, сводного акта сдачи-приемки выполненных работ, протокола согласование цены.

ДОГОЗ самостоятельно направляет РКМ в Департамент аудита государственных контрактов МО РФ (далее - ДАГК), который на основании п. 51 Постановления выдает заключение о фиксированной цене.

После завершения проверки ДАГК направляет результаты рассмотрения в адрес ДОГОЗ в виде служебного письма с указанием формализованных общих причин отклонения затрат предприятия, без предоставления заключения о цене на продукцию по форме, установленной государственным Заказчиком по согласованию с Федеральной антимонопольной службой, а также мотивированного обоснования причин несогласия с предложенными размерами затрат и обоснование сумм изменения затрат по каждой статье (подстатье) калькуляции единицы продукции со ссылкой на соответствующие нормативные документы.

ДАГК письмом № 235/6/14114 от 22.12.2021 в адрес ДОГОЗ снизило цену работ до 914 334 110,88 руб. (с НДС) без обоснования отклоненных затрат.

Указанное письмо составлено на одном листе и не содержит обоснований отклонения затрат Исполнителя, является односторонним документом Государственного заказчика, форма которого не предполагает согласие Исполнителя с предложенной заказчиком ценой.

Как указывает истец, подготовка возражений АО «ЦСД» на заключение ДАГК не представляется возможной из-за отсутствия обоснований отклонения затрат Исполнителя на сумму 77 826 570,62 руб.

Вместе с тем, предлагаемая ДАГК фиксированная цена не соответствует документально подтвержденной стоимости работ.

АО «ЦСД» в результате проведенного анализа подготовлен сводный акт сдачи-приемки выполненных работ с комплектом отчетных документов, с ценой работ в размере 1 150 000 651,95 руб. (с НДС), направленные в адрес МО РФ в соответствии с п.п. 10.3, 10.4 Контракта письмом от 19.05.2022.

Письмом от 24.11.2022 № 235/1/8/11782 ДОГОЗ отклонил сводный акт, ссылаясь на несоответствие указанной в нем цены работ заключению ДАГК.

Истец полагает, что указанная в Сводном акте цена работ может не соответствовать заключению ДАГК, так как единственным органом, уполномоченным на выдачу заключений о цене продукции при выполнении государственного оборонного заказа, являются военные представительства.

Согласно пунктам 1.1.3, 10.3.5 Контракта цена работ определяется на основании заключения ВП.

Как полагает истец, обязанность АО «ЦСД» согласования цены работ с ДАГК из условий Контракта не следует.

Согласно условиям п. 8.19 Контракта МО РФ обязано рассмотреть и подписать представленный АО «ЦСД» сводный акт не позднее 5 рабочих дней со дня его получения - то есть не позднее 26.05.2022. МО РФ в установленный срок, подписанный Сводный акт № 1 в адрес АО «ЦСД» не направило, о причинах не подписания не сообщило.

Учитывая завершение работ и их приемку Получателем, а также уклонение МО РФ от подписания сводного акта, АО «ЦСД» 12.08.2022 подписало сводный акт № 1 в одностороннем порядке и письмом № 741-5/1-16964 от 12.08.2022 направило его в адрес МО РФ со счетом № 2383 от 12.08.2022, счет-фактурой № 2122 от 12.08.2020 в целях получения оплаты за выполненную работу.

Сводный акт поступил в ДОГОЗ 16.08.2022.

Отчетные документы, необходимые для производства окончательного платежа, были направлены в адрес Заказчика письмами № 799-5/1-14397 от 13.08.2021 и №763- 5/1-5538 от 26.03.2022.

В адрес Заказчика представлены все необходимые документы для проверки обоснованности затрат, предусмотренные п. 37 Постановления.

Вместе с тем оплата на счет АО «ЦСД» не поступила.

Учитывая, что работы по сводному акту от 12.08.2022 № 1 авансированы в размере 893 051 280 руб., то сумма долга составила 256 949 371,95 руб. (с НДС), в том числе:

- 21 282 830,88 руб. - работы, принятые ВП и ДАГК, но не оплаченные МО РФ;

- 157 839 970,45 руб. - необоснованно отклоненные ВП работы;

- 77 826 570,62 руб. - работы, необоснованно отклоненные ДАГК (сверх выводов ВП).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Пунктом 10.3 Контракта установлен порядок расчетов, согласно которому оплата фактически выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после предоставления ему исполнителем следующих документов:

сводного акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной в приложении № 7,

удостоверении 758 Военного представительства МО РФ (ВП) о соответствии результатов работ условиям Контракта,

заключения ВП по цене работ.

Стоимость работ установлена Контрактом ориентировочно (п. 4.2 Контракта) и подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения Исполнителя о переводе с приложением документов, предусмотренных п.п. 37, 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 (Положение) (п. 4.3 Контракта).

Следовательно, как верно указывает истец, оплата работ не могла быть произведена до получения истцом документов ВП, в том числе заключения по цене работ, в связи с процедурой, установленной заказчиком в Контракте.

В целях предоставления Заказчику документов, указанных в п. 10.3 Контракта истцом в адрес ВП 16.07.2019 и 29.07.2019 направлены Отчетные калькуляции по выполненной работе.

20.02.2020 ВП выдано заключение № 758/334 (том 1 л.д.48-60) на фиксированную цену работ.

26.03.2020 ответчику, в лице Департамента обеспечения государственного оборонного заказа МО РФ (ДОГОЗ), направлен для рассмотрения пакет расчетно-калькуляционных материалов (РКМ) и первичных документов.

ДОГОЗ направляет РКМ в Департамент аудита государственных контрактов МО РФ (ДАГК), который на основании п. 51 Положения, выдает заключение о фиксированной цене.

В соответствии с п. 10.7 Контракта, в случае неполучения заказчиком каких-либо из перечисленных в разделе 10 документов или представления документов, оформленных с нарушением законодательства Российской Федерации и установленных контрактом, работы исполнителю не оплачиваются до устранения причин.

09.07.2020 ДАГК вернул РКМ на доработку (том 3 л.д.10-11).

13.08.2021 истцом в адрес ответчика направлены документы для рассмотрения (том 3 л.д.12).

ДАГК направил письмо от 22.12.2021 № 235/6/14114 (том 1 л.д.62) в адрес ДОГОЗ о снижении стоимости работ.

Таким образом, в период с 22.12.2018 до 22.12.2021 сторонами велась переписка и переговоры о согласовании стоимости выполненных работ.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1. ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.202 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца о том, что без соблюдения установленного Контрактом порядка согласования фиксированной цены 1 этапа работ у истца отсутствовало право на обращение к Заказчику с требованием об оплате, следовательно, право на получение оплаты за выполненные работы в этот период не могло быть нарушено.

Обязанность Заказчика по оплате работ и право истца требовать оплату обоснованной стоимости работ возникли только после получения ответа о принятой Заказчиком фиксированной цене работ.

О своем нарушенном праве истец узнал 02.02.2022 (письмо ДАГК от 22.12.2021 № 235/6/14114 о снижении стоимости работ + 30 банковских дней на оплату в соответствии с п. 10.3 Контракта).

Истцом приняты меры к досудебному урегулированию спора, что также продлевает срок исковой давности на 30 календарный дней (п. 12.4 Контракта).

Следовательно, срок исковой давности начал течь 02.03.2022 и истекает 02.03.2025.

Иск подан в суд 11.05.2023, то есть в пределах срока исковой давности.

Установлено, что работы на сумму 21 282 830,88 руб. приняты ВП и ДАГК, но ответчиком не оплачены.

Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования о взыскании 21 282 830,88 руб. задолженности за выполненные и принятые работы подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к ст.ст. 309, 310, 711 ГК РФ закон не ставит возникновение обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ в зависимость от того, направлен ли подрядчиком счет на оплату работ. Невыставление истцом счета-фактуры и счета на оплату на сумму 21 282 830,88 руб., вопреки доводам ответчика, не освобождает заказчика от исполнения обязательства по оплате работ.

Относительно исковых требований о взыскании 157 839 970,45 руб. - необоснованно отклоненных ВП работ; 77 826 570,62 руб. работ, необоснованно отклоненных ДАГК (сверх выводов ВП).

Как указывалось ранее, пунктом 4.2. Контракта установлено, что цена Контракта является ориентировочной и подлежит переводу в фиксированную по достижению 80 % технической готовности изделия, но не позднее 3-х месяцев до окончания срока выполнения работ и вводится в действие дополнительным соглашением к контракту.

Согласно п.4.3. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 28.09.2018 № 10, ориентировочная цена Контракта подлежит переводу в фиксированную в соответствии с определением органа военного управления, отвечающего за вопросы ценообразования, подготовленного на основании обращения Исполнителя о переводе с приложением обосновывающих документов, предусмотренных пунктами 37 и 48 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному заказу, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465.

В соответствии с п.4.5. Контракта, в редакции дополнительного соглашения от 31.12.2019 № 11, цена единицы работы (нормо-час) определяется на текущий год в размере, согласованном с ВП Минобороны России, аккредитованным при Исполнителе.

Нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон N 275-ФЗ) в части особенностей правового регулирования в области заключения и исполнения контрактов по государственному оборонному заказ, являются специальными по отношению не только к общим нормам в сфере закупок товаров, работ и услуг для государственных и муниципальных нужд, но и по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 275-ФЗ предусмотрено, что финансовое обеспечение государственного оборонного заказа осуществляется за счет федерального бюджета и утверждается федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

Согласно статье 9 Закона N 275-ФЗ в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя осуществляется государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством обеспечения оплаты головному исполнителю, исполнителю экономически обоснованных затрат, связанных с выполнением государственного оборонного заказа, осуществления государственного контроля за применением цен на продукцию по государственному оборонному заказу при формировании, размещении и выполнении государственного оборонного заказа (статья 10 Закона N 275-ФЗ).

Положения Закона N 275-ФЗ запрещают действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, в том числе действия (бездействие), направленные: на включение в себестоимость производства (реализации) продукции затрат, не связанных с ее производством (реализацией); на установление экономически, технологически и (или) иным образом не обоснованной цены на продукцию, поставляемую заказчику или головному исполнителю, исполнителю, превышающей цену, сложившуюся на соответствующем товарном рынке (часть 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона N 275-ФЗ выплачиваемые финансовые средства, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ, вследствие чего исполнители несут ответственность за иное использование указанных средств.

По смыслу положений Закона N 275-ФЗ Государственный заказчик находится в прямой непосредственной связи со всеми исполнителями государственного оборонного заказа ввиду государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Таким образом, законодательством, регулирующим отношения в сфере государственного оборонного заказа, предусматривается обязательная для исполнения всеми участниками процедура согласования цены на продукцию и(или) работы, выполняемые по государственному оборонному заказу, с военными представительствами МО РФ.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 N 804 "О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации" на военные представительства возлагаются, в том числе, обязанности по выдаче заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Департамент аудита государственных контрактов Министерства обороны Российской Федерации (ДАГК МО РФ) - орган военного управления, предназначенный для осуществления Министерством обороны функций государственного заказчика ГОЗ в части проведения экспертизы цен, подготовки обоснований и заключений по стоимостным показателям государственных контрактов на продукцию, поставляемую по ГОЗ.

Затраты Исполнителя по Договору находятся в структуре затрат Заказчика по Государственному контракту.

Следовательно, проверяя обоснованность затрат Заказчика, ДАГК МО РФ проверяет также обоснованность фактических затрат Исполнителя.

Положениями статьи 11 Закона N 275-ФЗ допускается при заключении контракта применение следующих видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу: 1) ориентировочная (уточняемая) цена; 2) фиксированная цена; 3) цена, возмещающая издержки.

В случае применения в государственном контракте ориентировочной (уточняемой) цены далее цена на продукцию переводится в фиксированную. При этом поставщик предоставляет государственному заказчику комплект документов, необходимых для определения экономически обоснованной цены на продукцию (п. 46 - 48 Постановления Правительства РФ N 1465 от 02.12.2017).

Стороны согласовали, что цена в Контракте определена как ориентировочная, в Контракте устанавливаются срок ее действия, условия и порядок согласования фиксированной цены, а также документы, предоставляемые в ее обоснование.

Окончательная стоимость работ определяется по результатам ее согласования с Государственным заказчиком, установлен порядок корректировки фиксированной цены Государственным заказчиком.

Таким образом, цена по Договору может быть изменена на основании цены, принятой Государственным заказчиком.

Исполнитель, заключая спорный договор, был осведомлен о том, что он заключается в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Поскольку Исполнитель принял на себя обязательства по Контракту в целях выполнения государственного оборонного заказа, он обязан учитывать специфику законодательства, регулирующего данную сферу, включая условия о корректировке цены Контракта.

Учитывая изложенное, Департамент аудита государственных контрактов является единственным органом военного управления, уполномоченным определять фиксированную цену контракта.

При определении фиксированной цены Государственным заказчиком экономически необоснованные затраты исключены из себестоимости продукции.

Следовательно, установление ДАГК МО РФ фиксированной стоимости выполненных работ на уровне ниже, чем у военного представительства, является обоснованным и полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с Законом N 275-ФЗ, Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082 "Вопросы Министерства обороны Российской Федерации", полномочиями на определение твердофиксированной цены по государственному оборонному заказу обладает исключительно Минобороны России.

Принятие судом решения об установлении цены работ Исполнителя, отличной от установленной Государственным заказчиком цены, будет противоречить требованиям законодательства.

Таким образом, основания для установления цены работ по Контракту в неподтвержденном Государственном заказчиком размере отсутствуют, в связи с чем исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу №А40-104627/23 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу АО "ЦЕНТР СУДОРЕМОНТА "ДАЛЬЗАВОД" (ИНН <***>) 21 282 830,88 руб. задолженности, 16 240 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья Е.М. Новикова


Судьи П.А. Порывкин


А.Л. Фриев