Постановление от 18 марта 2024 г. по делу № А39-6773/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А39-6773/2022

18 марта 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновский»

ФИО1


на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023

по делу № А39-6773/2022


по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновский»

ФИО1

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 27.06.2022 № 13002/22/44780,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «Сосновский», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия,


и у с т а н о в и л :


учредитель общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Атюрьевскому и Торбеевскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 (далее – Отделение судебных приставов; далее – судебный пристав-исполнитель) от 27.06.2022 № 13002/22/44780 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства и постановления врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов ФИО3 от 19.07.2022 № 13002/22/51572 об отказе в удовлетворении жалобы и о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сосновский» (далее – ООО «Сосновский», Общество) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства прекращено в связи с отказом заявителя от данного требования; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, ФИО1, как учредитель Общества – должника по исполнительному производству, – обладает правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили в суд округа.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании исполнительного листа серии ФС № 026437599, выданного Арбитражным судом Республики Мордовия по делу № А39-268/2019, судебный пристав-исполнитель 26.11.2021 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 73227/21/13002-ИП о взыскании с ООО «Сосновский» в пользу ФИО4 10 206 428 рублей 57 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале Общества.

Судебный пристав-исполнитель 04.04.2022 вынес постановление о взыскании с Общества 710 981 рубля 42 копеек исполнительского сбора.

Учредитель ООО «Сосновский» ФИО1 10.06.2022 обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Постановлением от 27.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении заявления (ходатайства).

Рассмотрев жалобу ФИО1 на действия судебного пристава-исполнителя, поданную в порядке подчиненности, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов ФИО3 не усмотрела оснований для ее удовлетворения.

ФИО1 не согласился с постановлениями должностных лиц службы судебных приставов и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Кроме того, ФИО1 заявил требование о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 40, 45 Закона № 229-ФЗ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», Арбитражный суд Республики Мордовия пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления не нарушают права и законные интересы ФИО1, и отказал в удовлетворении заявленных требований в данной части. Производство по делу в части требования о приостановлении исполнительного производства суд прекратил в связи с отказом заявителя от данного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 указанного закона (часть 11 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В статье 40 Закона № 229-ФЗ установлены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции», вступившим в силу 08.06.2020, внесены изменения в Закон № 229-ФЗ, предусматривающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

Так, пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

В пункте 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ определено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которое вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Суды установили, что имущественные требования взыскателя к Обществу возникли до введения моратория; Общество не заявляло отказ от применения в отношении себя моратория в порядке, предусмотренном статьей 9.1 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период действия моратория по заявлению должника исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем на основании пункта 9 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как верно указали суды, правом на обращение к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства обладают только стороны исполнительного производства (часть 4 статьи 45 Закона № 229-ФЗ), тогда как ФИО1 стороной исполнительного производства не является и полномочиями на представление интересов должника в исполнительном производстве не наделен.

С учетом изложенного суды обоснованно признали, что при данных обстоятельствах отказ судебного пристава-исполнителя в приостановлении исполнительного производства является правомерным.

Наличие у ФИО1 статуса учредителя Общества, равно как исполнение им требований исполнительного документа, хранение арестованного имущества должника, не имеет правового значения в рассматриваемом случае. Доказательства нарушения прав и законных интересов непосредственно ФИО1 оспариваемыми постановлениями в материалы дела не представлены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 23.08.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2023 по делу № А39-6773/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Сосновский» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова