Постановление от 17 апреля 2025 г. по делу № А56-84961/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84961/2023
18 апреля 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Орфёновым К.А.

при участии в судебном заседании представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество)  ФИО1 (доверенность от 22.07.2024, онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1986/2025) Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2025 по делу № А56-84961/2023, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество),

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Виктория»; Банк России; Росфинмониторинг по Северо-Западному федеральному округу; ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Виктория» ФИО3 об оспаривании бездействия,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным действия (бездействие) Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк, заинтересованное лицо) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ИП ФИО2) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу № А40-90158/23-2-507, об обязании БАНК ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-90158/23-2-507 в пределах размера находящихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» денежных средств, о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) неустойки в размере 50 145 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности исполнить судебный приказ в пределах размера находящихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств, о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 177 437,30 рублей, государственной пошлины и почтовых расходов (с учетом уточнения требований).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОРИЯ» (далее – Общество), Центральный банк Российской Федерации (далее - Банк России), Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Северо-Западному федеральному округу.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу №А56-84961/2023, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.08.2024 указанные решение и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении спора судом по ходатайству Банк ВТБ (ПАО) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ликвидатор ООО «Виктория» ФИО3

Решением от 16.01.2025 арбитражный суд признал незаконными действия (бездействие) Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ИП ФИО2) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу №А40-90158/23-2-507, обязал Банк ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-90158/23-2-507 в пределах размера находившихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств, а также взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности исполнить судебный приказ в пределах размера находившихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств. Кроме того, суд взыскал с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов в размере 100 000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на невозможность исполнения судебного акта по объективным причинам.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

Ходатайство  Банка России о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, судебным приказом Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 по делу №А40-90158/23-2-507 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 501 450 руб. задолженности.

Общество с 14.03.2023 находилось в состоянии ликвидации, что подтверждается сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Указанный судебный приказ был направлен Предпринимателем в адрес Общества для его исполнения. Ликвидатором Общества ФИО3 судебный приказ 25.07.2023 направлен в адрес Банка для его исполнения путем подачи соответствующего заявления об удовлетворении требования кредитора (списании денежных средств со счетов должника).

Банк письмом от 09.08.2023 № 8799-481360 отказал в исполнении судебного приказа по тому основанию, что в выписке из ЕГРЮЛ клиентов отсутствуют данные об утверждении промежуточного ликвидационного баланса должника и внесении соответствующих данных в государственный реестр, обязательства, в связи с неисполнением которых выдан судебный приказ.

Кроме того, Банк указал, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 77 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Закон № 115-ФЗ), 22.02.2023 от Банка России получена информация об отнесении Общества к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций.

Не согласившись с данным отказом Банка, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции согласился с правомерностью заявленных требований Предпринимателя по существу.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» (далее - Закон о судебной системе) вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» (далее - Закон об арбитражных судах) и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неисполнение постановления суда, в частности, судебного акта арбитражного суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6 Закона о судебной системе, часть 2 статьи 16 АПК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия.

Исполнение судебного акта, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что обязывает законодателя при выборе в пределах своей дискреции того или иного механизма исполнительного производства непротиворечиво регулировать отношения в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного акта (постановления от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 04.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 23.07.2018 № 35-П и др.).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон об исполнительном производстве Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Из содержания приведенных взаимосвязанных положений Закона о судебной системе, Закона об арбитражных судах, Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вытекает, что банк, исполняющий выданный судом исполнительный документ, выполняет возложенную на него законом публичную функцию, при этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов не может быть преодолена или поставлена под сомнение, поскольку действующим законодательством банку не предоставлены полномочия проверки законности принятого судом судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

При поступлении выданного судом исполнительного документа или соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя банк обязан обеспечить незамедлительное исполнение содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств путем списания денежных средств со счета должника в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве, и не вправе задерживать исполнение, за исключением случаев, связанных с необходимостью подтверждения подлинности исполнительного документа, а также проверки достоверности указанных взыскателем сведений.

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Согласно пункту 188 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)»? начиная с 01.07.2022 Банк России относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 77 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию Банка России, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 данного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Банком России к группе высокой степени (уровня) риска 11 совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 данной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию Банка России, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из ЕГРЮЛ или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 77 Закона № 115-ФЗ).

Из указанных положений усматривается, что Закон № 115-ФЗ не регулирует правоотношения, связанные с исполнением судебных актов. Данный закон направлен на совершенствование национальной системы противодействия отмыванию доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма.

Возлагая на Банк России функцию по оценке степени (уровня) риска совершения подозрительных операций клиентами кредитных организаций (юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями), законодатель преследовал цель уменьшить нагрузку на добросовестных предпринимателей, особенно на малый бизнес, за счет снижения превентивных ограничительных мер со стороны банков, снизить объем сомнительных операций и повысить эффективность работы противолегализационных систем кредитных организаций.

Закон № 115-ФЗ, исходя из его места в системе законодательства, не может содержать положений, отменяющих обязательность неукоснительного исполнения судебных актов, отраженную в предписаниях федеральных конституционных законов (часть 1 статьи 6 Закона о судебной системе, статья 7 Закона об арбитражных судах), и не предусматривает правового механизма приостановления исполнения судебных актов в связи с отнесением должника к той или иной группе рисков совершения подозрительных операций.

Таким образом, исследовав обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 70 Закона об исполнительном производстве, отсутствуют предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежит исполнению.

Приведенная выше правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2024 № 305-ЭС24-5098 по делу № А40-76579/2023.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно признал бездействие Банка ВТБ (ПАО) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «ВИКТОРИЯ» в пользу ИП ФИО2) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу №А40-90158/23-2-507 незаконным и обязал Банк ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы 28.04.2023 по делу № А40-90158/23-2-507 в пределах размера находившихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в Банк ВТБ (ПАО) денежных средств.

Довод апеллянта о неисполнимости судебного акта отклоняются апелляционным судом, поскольку носит предположительный характер. Кроме того, суд возложил на Банк обязанность по исполнению в пределах размера находившихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств.

Заявителем также заявлено о взыскании неустойки в размере 50 145 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу из расчета 10 % от суммы неисполненных требований по судебному приказу в 501 450 руб.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Оценив представленные доказательства, характер допущенного БАНК ВТБ (ПАО) нарушения, суд первой инстанции определил размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда в десятидневный срок в размере 1 000 руб. в день.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

В исследуемом случае именно ответчик допускает неисполнение вступившего в законную силу судебного акта, следовательно, несет неблагоприятные последствия в связи с допущенным бездействием.

ИП ФИО2 также заявил ко взысканию судебные расходы в размере                 177 437,30 рублей, понесенных в связи с оплатой услуг представителей и почтовых расходов при рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, апелляционной и кассационной жалоб ИП ФИО2 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В обоснование понесенных судебных расходов предпринимателем представлен договор оказания юридических услуг № 28-08-23 от 28.08.2023 (далее – Договор от 28.08.2023), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4

Согласно пункту 1.1.1 Договора от 28.08.2023 в обязанности поверенного входит подготовка и направление заявления о признании действия (бездействия) БАНК ВТБ (ПАО) по неисполнению (по не списанию денежных средств ООО «Виктория» в пользу ИП ФИО2) судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-90158/23-2-507 незаконным; возложении обязанности на БАНК ВТБ (ПАО) в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП ФИО2 путем исполнения судебного приказа Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-90158/23-2-507 в пределах размера находящихся на счету ООО «СФЕРА» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств; о взыскании с БАНК ВТБ (ПАО) в пользу ИП ФИО2 неустойки в размере      50 145 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу о возложении обязанности на БАНК ВТБ (ПАО) исполнить Судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2023 г. по делу № А40-90158/23-2-507 в пределах размера находящихся на счету ООО «ВИКТОРИЯ» в БАНК ВТБ (ПАО) денежных средств.

Стоимость услуг по Договору от 28.08.2023 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 80 000 рублей.

Оплата услуг по Договору от 28.08.2023 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 28.08.2023, в соответствии с которым ИП ФИО2 во исполнение договора оказания юридических услуг № 28-08-23 от 28.08.2023 передал ФИО4 80 000 рублей.

Также представлен договор оказания юридических услуг № 01-02-24 от 01.02.2024 (далее – Договор от 01.02.2024), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4

Согласно пункту 1.1.1 Договора от 01.02.2024 в обязанности поверенного входит подготовка и направление заявления подготовка и подача в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от имени «Доверителя» апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 по делу № А56-84961/2023. Стоимость услуг по Договору от 01.02.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 30 000 рублей. Оплата услуг по Договору от 01.02.2024 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 01.02.2024, в соответствии с которым ИП ФИО2 во исполнение договора оказания юридических услуг № 01-02-24 от 01.02.2024 передал ФИО4         30 000 рублей.

Также представлен договор оказания юридических услуг № 29-04-24 от 29.04.2024 (далее – Договор от 29.04.2024), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4

Согласно пункту 1.1.1 Договора от 29.04.2024 в обязанности поверенного входит подготовка и направление кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу № А56-84961/2023.

Стоимость услуг по Договору от 29.04.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 30 000 рублей.

Оплата услуг по Договору от 29.04.2024 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 29.04.2024, в соответствии с которым ИП ФИО2 во исполнение договора оказания юридических услуг № 29-04-24 от 29.04.2024 передал ФИО4 30 000 рублей.

Также представлен договор оказания юридических услуг № 15-07-24 от 15.07.2024 (далее – Договор от 15.07.2024), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО5 Согласно пункту 1.1.1 Договора от 15.07.2024 в обязанности поверенного входит представление интересов доверителя при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.01.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по делу №А56-84961/2023.

Стоимость услуг по Договору от 15.07.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг по Договору от 15.07.2024 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.07.2024, в соответствии с которым ИП ФИО2 во исполнение договора оказания юридических услуг № 15-07-24 от 15.07.2024 передал ФИО5 15000 рублей.

Также представлен договор оказания юридических услуг № 23-08-24 от 23.08.2024 (далее – Договор от 23.08.2024), заключенный между ИП ФИО2 и ФИО4 Согласно пункту 1.1.1 Договора от 23.08.2024 в обязанности поверенного входит подготовка и подача ходатайства о взыскании судебных расходов по делу № А56- 84961/2023.

Стоимость услуг по Договору от 23.08.2024 в соответствии с пунктом 4.1 составляет 15 000 рублей.

Оплата услуг по Договору от 23.08.2024 подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 23.08.2024, в соответствии с которым ИП ФИО2 во исполнение договора оказания юридических услуг № 23-08-24 от 23.08.2024 передал ФИО4 15000 рублей.

Общий размер судебных издержек, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, составил 170 000 руб. Также ИП ФИО2 понесены почтовые издержки в размере 1137,30 рублей, что подтверждается представленными квитанциями, и расходы по уплате государственной пошлины на общую сумму 6300 рублей.

Таким образом, факт несения ИП ФИО2 судебных расходов, их размер и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема фактически оказанных в рамках Договоров от 28.08.2023, от 01.02.2024, от 29.04.2024, от 15.07.2024, от 23.08.2024 юридических услуг, характера спора и степени сложности дела, продолжительности рассмотрения дела, круга исследуемых в заседаниях обстоятельств, объем заявленных и удовлетворенных требований, а также исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованным и разумным определить судебные расходы в размере 100 000 руб., состоящих из расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и почтовых расходов.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем третьего лица в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере нежели определил суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции дана оценка разумности взысканных судебных расходов, и взысканная сумма не является произвольной. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции.

Оснований для большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законное и обоснованное решение по заявленному требованию.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.01.2025 по делу №  А56-84961/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова


Судьи


Д.С. Геворкян


 О.В. Горбачева