Решение от 20 ноября 2020 г. по делу № А62-9065/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

город Смоленск

20.11.2020 Дело № А62-9065/2020

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября 2020 года


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

муниципального унитарного предприятия службы «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Московской и Смоленской областям (ОГРН <***>; ИНН <***>)

об оспаривании постановления № 05-35/064 от 17 июня 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя - представитель ФИО1 (доверенность, паспорт, диплом),

от ответчика - представитель ФИО2 (доверенность, удостоверение адвоката),

установил:

муниципальное унитарного предприятия службы «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам (далее по тексту также - заявитель, предприятие, МУП «Заказчик») обратилось в Демидовский районный суд Смоленской области с заявлением к Межрегиональному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Московской и Смоленской областям (далее по тексту также - ответчик, административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене № 05-35/064 от 17 июня 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту также - КоАП РФ).

Определением судьи указанного районного от 29.07.2020, оставленным без изменения определением судьи Смоленского областного суда от 09.09.2020, заявление на основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ было передано на рассмотрение Арбитражного суда Смоленской области и с учетом положений части 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ) принято к производству арбитражного суда, о чем вынесено определение от 23.10.2020.

12.11.2020 ответчиком представлен отзыв от 10.11.2020 № 02-29/10937.

Как следует из материалов дела, 26.02.2020 в ходе осуществления на основании приказа от 21.02.2020 № ПР-240 планового (рейдового) осмотра земельных участков особо охраняемой природной территории федерального значения – Национальный парк «Смоленское поозерье» в границах Демидовского и Духовщинского районов Смоленской области государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Московской и Смоленской областям ФИО3 был выявлен факт ведения земляных и добычных работ, в том числе выемочно-погрузочных работ с использованием трактора, на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0010301:480, расположенном по адресу: Смоленская область, Демидовский район, в 800 м от д. Петровское; категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства.

Указанные работы выполнялись МУП «Заказчик», которому по сообщению Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 13.03.2020 № 578 не выдавалась лицензия на пользование недрами в границах земельного участка с кадастровым номером 67:05:0010301:480.

Результаты планового (рейдового) осмотра зафиксированы в акте осмотра от 26.02.2020.

Кроме того, должностным лицом, проводившим осмотр, было вынесено определение № 05-34/084 от 14.04.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам расследования указанным должностным лицом составлен протокол № 05-33/064 от 3 июня 2020 г. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, на основании которого постановлением Управления № 05-35/064 от 17 июня 2020 г. предприятие признано виновным во вменяемом правонарушении и ему назначено административное наказание – штраф в размере 800 000 рублей.

В рассматриваемом заявлении МУП «Заказчик» считает, что указанное правонарушение неправильно квалифицировано административным органом как длящееся. Отмечает, что днем совершения правонарушения является 26.02.2020. В этот день Управлением было выявлено два правонарушения, ответственность за которые установлена частью 1 статьи 7.3 и статьей 8.39 КоАП РФ. Поскольку дела об обоих правонарушениях относятся к компетенции одного и того же административного органа, наказание должно назначаться с применением правил части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, т.е. в пределах санкции того из них, которое предусматривает более строгое наказание, что не было учтено Управлением. Кроме того, как утверждает заявитель, назначенный штраф в размере 800 000 рублей является чрезмерным, и его взыскание может крайне негативно отразиться на деятельности предприятия, привести к банкротству.

Ответчик в отзыве от 10.11.2020 № 02-29/10937 полагает, что постановление № 05-35/064 от 17 июня 2020 г. является законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

В судебном заседании представитель МУП «Заказчик» ФИО1 поддержал заявление только в части снижения размера штрафа.

Представитель Управления ФИО2 поддержала отзыв в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. № 2395-I «О недрах» (далее по тексту также - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; другие данные (статья 12 Закона о недрах).

За пользование недрами без лицензии частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в области охраны права государственной собственности на недра и порядок пользования ими.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт ведения добычных работ на земельном участке с кадастровым номером 67:05:0010301:480 без лицензии на пользование недрами подтверждается материалами дела, в том числе актом от 26.02.2020 планового (рейдового) осмотра, протоколом № 05-33/064 от 3 июня 2020 г. об административном правонарушении, и заявителем по существу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но этим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В деле отсутствуют доказательства принятия МУП «Заказчик» всех зависящих от него мер недопущению нарушений установленного порядка пользования недрами, что свидетельствует о наличии его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении соблюдена: протокол № 05-33/064 от 3 июня 2020 г. об административном правонарушении составлен и постановление № 05-35/064 от 17 июня 2020 г. о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами (статья 23.31, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ), процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, является длящимся; в данном случае оно выявлено, когда Управлению из сообщения Департамента Смоленской области по природным ресурсам и экологии от 13.03.2020 № 578 стало известно об отсутствии у МУП «Заказчик» лицензии на пользование недрами в границах земельного участка с кадастровым номером 67:05:0010301:480.

Срок давности привлечении к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения дела не истек. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, не усматривается.

Санкцией части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В пункте 1 статьи 4.1 КоАП РФ указано, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с данным Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (пункт 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (статья 1.2 КоАП РФ).

Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.

С помощью мер административной ответственности достигаются цели наказания правонарушителя, предупреждения самих правонарушений, а также восстановления нарушенной социальной справедливости.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 25 февраля 2014 года № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП РФ, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

В целях реализации правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предусматривающей возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм, Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. № 515-ФЗ «О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.1 КоАП РФ была дополнена, в частности, частями 3.2 и 3.3.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса.

Установленная законодателем в КоАП РФ административная ответственность, - исходя из сохраняющей свою актуальность правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 9 апреля 2003 г. № 116-0 и от 5 ноября 2003 г. № 349-0, - не препятствует судам, арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Учитывая социальную направленность деятельности МУП «Заказчик» (выполнение работ по содержанию и обслуживанию автомобильных дорог местного значения, благоустройству и содержанию муниципального жилого фонда), конкретные обстоятельства совершения правонарушения (добытая песчано-гравийная смесь использовалась для отсыпки дороги в д. Переселье, Демидовского района), тяжелое финансовое положение предприятия (что подтверждается представленным бухгалтерским балансом за I квартал 2020 г.), суд полагает, что назначенный в данном случае административный штраф в сумме 800 000 рублей, пусть и соответствующий минимальному размеру санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, является чрезмерно суровым наказанием, по существу носит карательный характер, так как влечет за собой избыточное ограничение прав юридического лица, и, как следствие этого, не отвечает требованиям справедливости и соразмерности, на что указывал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 1999 г. № 11-П.

Аналогичный подход в части чрезмерности примененного административного штрафа и необходимости его снижения вдвое нашел отражение в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 10.04.2018 по делу № А83-2457/2017 и от 14.08.2017 по делу № А83- 5109/2016.

При таком положении оспариваемое постановление подлежит изменению путем снижения размера назначенного предприятию административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



решил :

постановление Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Московской и Смоленской областям № 05-35/064 от 17 июня 2020 г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ изменить, снизив размер назначенного муниципальному унитарному предприятию службы «Заказчик» по жилищно-коммунальным услугам (ОГРН <***>; ИНН <***>) административного штрафа с 800 000 рублей до 400 000 рублей.

В течение десяти дней настоящее решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья : Пудов А.В.