Решение от 5 мая 2023 г. по делу № А34-16260/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640021, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-16260/2022
г. Курган
05 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 05 мая 2023года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Григорьева А.А.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, по доверенности от 02.03.2022,

от заинтересованного лица в режиме онлайн-заседания: ФИО3, по доверенности от 03.04.2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛТОРГСЕРВИС» (далее – заявитель, ООО «УТС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Свердловской области) от 15.09.2022 по делу №066/04/19.8-2759/2022.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

УФАС по Свердловской области в ходе рассмотрения дела №066/01/11-1571/2022, возбужденного по признакам нарушения Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», направило в адрес ООО «УТС» запрос от 11.07.2022 №ЕВ/1608/22 о предоставлении сведений. В указанном запросе у ООО «УТС» запрошены сведения (документы):

- Все договоры, заключенные ООО «Уралторгсервис» в целях приобретения товара для их последующей реализации по государственному контракту №2121189109722077702361314/23/2-972-21 от 25.10.2021 (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими получение товара, и документами, подтверждающими оплату товара (выписку по счету с указанием номера счета, с которого была осуществлена оплата);

- Все договоры (контракты), заключенные в 2021 году в целях продажи товаров, которые ООО «Уралторгсервис» производит самостоятельно (с приложениями, товарными накладными, иными имеющимися документами, подтверждающими продажу товара, и документами, подтверждающими получение оплаты товара (выписка по счету с указанием номера счета, на который поступила оплата), в том числе, договоры (контракты), заключенные в 2021 году в целях продажи товаров, которые являются аналогичными (совпадение наименований продуктов, блюд, иных составляющих в рационах питания и пайках более или равно 70%) поставляемому товару по результатам участия в закупках №№0310100017121000002, 0358100010021000053, 0351100018121000048.

Запрос направлялся в адрес ООО «УТС» посредством электронной почты – uts.kurganinfo@yandex.ru и электронного письма, доставляемого АО «Почта России».

Сведения (документы) надлежало представить в УФАС по Свердловской области в срок до 13.07.2022.

13.07.2022 в УФАС по Свердловской области от ООО «УТС» поступил ответ, в котором ООО «УТС» отказалось представить сведения (документы).

Таким образом, в сроки, установленные в запросе, запрашиваемые сведения, а также ходатайство о продлении срока представления запрашиваемых сведений в адрес УФАС по Свердловской области не поступали.

Усмотрев в действиях ООО «УТС» признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – Кодекс) УФАС по Свердловской области 18.08.2022 составило в отношении ООО «УТС» протокол по делу №066/04/19.8-2759/2022 об административном правонарушении.

ООО «УТС» в ответе исх.№289 от 14.09.2022 указало на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события и состава вменяемого административного правонарушения.

15.09.2022 заместителем руководителя УФАС по Свердловской области вынесено постановление по делу №066/04/19.8-2759/2022 о привлечении ООО «УТС» к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «УТС» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Частью 5 статьи 19.8 Кодекса установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3, 4 и 7 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

На основании части 6 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон №135-ФЗ) в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, их должностных лиц, федеральных органов исполнительной власти, их должностных лиц, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, их должностных лиц, органов местного самоуправления, их должностных лиц, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, их должностных лиц, а также государственных внебюджетных фондов, их должностных лиц, физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 23 Закона №135-ФЗ антимонопольный орган осуществляет полномочия по истребованию и получению необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

В силу части 1 статьи 25 Закона №135-ФЗ коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Таким образом, антимонопольный орган в целях реализации возложенных на него полномочий вправе запрашивать у хозяйствующих субъектов необходимые документы и информацию, а последние, в свою очередь, обязаны предоставить запрашиваемые сведения в установленный антимонопольным органом срок. Объем запрашиваемых сведений определяется антимонопольным органом самостоятельно в зависимости от существенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона №135-ФЗ за нарушение антимонопольного законодательства хозяйствующие субъекты несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

В рассматриваемом случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что УФАС по Свердловской области в адрес ООО «УТС» был направлен запрос о предоставлении сведений (документов) как посредством электронной почты, так и электронным письмом, доставляемым АО «Почта России».

Однако запрошенные УФАС по Свердловской области сведения (документы) ООО «УТС» в установленный срок (13.07.2022) не были представлены.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «УТС» возможности для исполнения обязанности по представлению в установленный срок запрошенных УФАС по Свердловской области сведений (документов), в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Непредставление ООО «УТС» запрошенных УФАС по Свердловской области сведений (документов) в установленный срок образует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

Статья 1.5 Кодекса устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «УТС» в совершении вменяемого правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, в материалы дела не представлено.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии ООО «УТС» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод ООО «УТС» об отсутствии события и состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным.

Довод ООО «УТС» о неверном определении места совершения вмененного правонарушения судом отклоняется.

В силу части 1 статьи 29.5 Кодекса дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

В подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в указанной норме закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Место совершения административного правонарушения определяется содержанием его объективной стороны.

Оспариваемым постановлением ООО «УТС» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса по факту непредставления всрок сведений (документов) по требованию УФАС по Свердловской области.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, образует как непредставление сведений (документов) по требованию антимонопольного органа, так и несвоевременное их представление.

Исходя из диспозиции указанной нормы признание обязанности по представлению сведений в связи с требованием антимонопольного органа исполненной связано с поступлением их в тот орган, которым было сформировано такое требование. Орган, направивший соответствующее требование, уполномочен на осуществление контроля за его исполнением и принятием мер правового реагирования в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения).

В рассматриваемом случае УФАС по Свердловской области в адрес ООО «УТС» был направлен запрос о предоставлении сведений (документов). Контроль за исполнением указанного требования осуществлялся УФАС по Свердловской области.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения является адрес места нахождения УФАС по Свердловской области – г. Екатеринбург.

Следовательно, УФАС по Свердловской области является лицом, уполномоченным на основании статьи 29.5 Кодекса рассматривать дело об административном правонарушении в отношении ООО «УТС».

К тому же полномочия УФАС по Свердловской области на рассмотрение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 19.8 Кодекса предусмотрены статьей 23.48 Кодекса.

В этой связи довод ООО «УТС» о вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении неполномочным лицом судом отклоняется.

Довод ООО «УТС» об истечении срока давности привлечения к административной ответственности судом отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса давность привлечения к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в части административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.8 Кодекса, составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса годичного срока давности привлечении к административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «УТС» антимонопольным органом не допущено и судом не установлено. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса, а также положения статей 28.2, 29.7 Кодекса регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела антимонопольным органом соблюдены.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного заявителю правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения заявителем правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса и признания правонарушения малозначительным, а также оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса.

Как следует из оспариваемого постановления, административный штраф назначен в минимальном размере санкции части 5 статьи 19.8 Кодекса в размере 50 000 руб.

При этом суд отмечает, что назначенное ООО «УТС» административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление антимонопольного органа, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

А.А. Григорьев