Постановление от 28 сентября 2025 г. по делу № А56-126820/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-126820/2024
29 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  Ю.М.Корсаковой, С.М.Кротова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,


при участии: 

от истца ФИО1 по доверенности от 90.02.2025,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2025 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14318/2025)  ООО «Гордиум» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2025 по делу № А56-126820/2024 (судья  Чекунов Н.А.), принятое

по иску ООО "Рус-ОйлЭкс"

к ООО "Гордиум"

о взыскании,

установил:

решением  арбитражного суда с ООО "Гордиум" (ИНН: <***>) в пользу ООО "Рус-ОйлЭкс" (ИНН: <***>) взыскано 12 886 000 руб. штрафа, а также 353 860 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Гордиум» подана  и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили решение отменить. Истец, заявляя о взыскании неустойки, предоставил только расчет исковых требований с датами, при этом документов, в обоснование указанных дат от истца не поступило. При этом ответчик в обоснование возражения на расчет предоставил контррасчет на сумму 8006000,00 рублей и обосновал даты имеющимся в распоряжении грузополучателей документами, что прямо следует из материалов дела. Истец указанный контррасчет не оспорил, каких-либо доказательств, опровергающих заявленные ответчиком даты отправления, не предоставил. Судом первой инстанции неполно были выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлены обстоятельства нарушения ответчиком договорных условий о соблюдении срока нахождения вагонов на станции назначения, судом надлежащем образом не были установлены даты прибытия и даты отправления вагонов со станции для целей расчета взысканной неустойки, данные обстоятельства привели к принятию необоснованного судебного акта. Ответчик считает, что в настоящем случае сумма неустойки явно несоразмерна последствия нарушенного ответчиком обязательства, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне истца убытков, вызванных простоем вагонов, соразмерных истребуемой сумме неустойки. По мнению ответчика, размер начисленных штрафов не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений и при отсутствии доказательств несения финансовых убытков от данных нарушений и смещает баланс интересов сторон в пользу истца, предоставляя ему необоснованную выгоду. 

Истец  в представленном отзыве и в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, решение просил оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены  в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  дела, истцом и ответчиком заключен договор поставки № РОЭ-262-2023-П от 24.08.2023 (далее – Договор), согласно которому Истец – Поставщик обязуется поставить товар, а Ответчик – Покупатель принять товар и оплатить его.

В соответствии с п. 3.9 Договора Покупатель (грузополучатель Покупателя) обеспечивает выгрузку Продукции из Вагона Поставщика и отправку его в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения.

В случае нарушения Покупателем и/или грузополучателем Покупателя срока выгрузки Продукции из Вагона Поставщика и отправки его в порожнем состоянии, указанного в п.3.9 настоящего Договора, Покупатель:

а) либо уплачивает Поставщику неустойку в виде штрафа в размере:

- 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки Продукции за исключением СУГ, серы комовой, серы жидкой, кокса, платформы с двумя танк-контейнерами, используемой для перевозки ароматических углеводородов если срок сверхнормативного использования составляет менее 5 суток;

- 4 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки, начиная с 5-х суток, сверхнормативного использования Вагона Поставщика, используемого для перевозки Продукции, если срок сверхнормативного использования составляет 5 суток и более.

б) либо возмещает расходы Поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми Поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки Продукции Покупателя.

Выплаты неустойки либо возмещения Поставщик вправе требовать по своему выбору. (п. 5.3 Договора)

В случае требования неустойки дата прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к Поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних Вагонов.

В случае несогласия Покупателя с данными ГВЦ ОАО «РЖД» относительно даты прибытия груженого Вагона, Покупатель предоставляет Поставщику надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных.

При исполнении Договора Покупателем были нарушены нормативные сроки нахождения вагонов на станциях выгрузки: «Братск», «Владивосток», «Мурманск», «Правотомск», «Рыбники», «Соломбалка», «Усть-Илимск» на общую сумму 12 886 000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, и  ООО  "Рус-ОйлЭкс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Гордиум" о взыскании  12 926 000 руб. штрафа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированным выводам об обоснованности заявленных требований. Оценивая размер задолженности и период просрочки, суд  первой инстанции оснований для применения статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика не усмотрел.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и  отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.

В соответствии с п. 5.2 Договора, Покупатель принимает во внимание, что в соответствии с п. 1.3 Договора Поставщик организовывает, выполняет и/или организовывает выполнение услуг, связанных с транспортировкой Продукции железнодорожным транспортом с привлечением третьих лиц (экспедиторов, перевозчиков), перед которыми Поставщик имеет обязанность по возмещению убытков и/или выплате штрафа (неустойки), в т.ч. за нарушение порядка возврата порожних вагонов, возврат вагонов с нарушением сроков и/или в ненадлежащем коммерческом/техническом состоянии. В случае если указанные нарушения вызваны действиями/бездействием Покупателя или указанного им грузополучателя, Покупатель обязуется возместить Поставщику убытки, состоящие из сумм, выплаченных/подлежащих выплате указанным третьим лицам в счет возмещения их убытков и наложенных ими штрафов (неустойки).

В случае требования неустойки дата прибытия груженого Вагона Поставщика на станцию назначения и дата сдачи порожнего Вагона Поставщика железной дороге для перевозки (дата отправки Вагона Поставщика) определяется по данным Главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО "РЖД" либо иного документа, составленного с использованием данных ГВЦ ОАО "РЖД", подготовленного Поставщиком либо третьей специализированной организацией, в том числе предъявившей к Поставщику требования, связанные с несвоевременным возвратом порожних Вагонов.

Как указал истец и не опровергнуто подателем апелляционной  жалобы,  в адрес истца поступили претензии от ПАО «Газпром Нефть» по поставкам, осуществленным ответчику.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2025 по делам №А56-79208/2024 и №А56-79209/2024 производства по делам прекращены в связи с добровольной оплатой ООО «Рус-ОйлЭкс» неустойки ПАО «Газпром Нефть».

Таким образом, требования ООО «Рус-ОйлЭкс» к ООО «Гордиум» о взыскании штрафа являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера договорной неустойки и не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума разъясняется, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Со стороны ответчика не было представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 24.07.2019 № 301-ЭС19-10958 по делу №А43-24393/2018, при рассмотрении вопроса о снижении неустойки суд должен учитывать, что стороны, осуществляющие предпринимательскую деятельность, обладают равной правоспособностью, способны оценить риски, связанные с заключением договора, и вправе самостоятельно определять размер ответственности за его нарушение.

В данном случае ответчик, будучи коммерческой организацией, добровольно заключил договор, в котором чётко определены условия и размер ответственности за нарушение сроков выгрузки и возврата вагонов. Ответчик имел возможность оценить риски, связанные с нарушением этих сроков, и предусмотреть в договоре иные условия ответственности, если считал установленные размеры ответственности несоразмерными.

В соответствии с п. 3.9 Договора истец произвел расчет сверхнормативного времени использования вагонов на каждой из указанных станций выгрузки.

Более того, снижение судом неустойки приведет к тому, что взысканная неустойка не покроет полностью убытки истца, причиненные ответчиком в связи с ненадлежащим исполнением последним принятых на себя обязательств по договору ввиду того, что ООО «Рус-ОйлЭкс» возместило ПАО «Газпром Нефть» штрафную неустойку в полном объеме.

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств. В данном случае размер неустойки, предусмотренный договором, носит компенсационный характер и направлен на возмещение убытков, причиненных нарушением обязательства.

Таким образом, взыскание неустойки в размере 12886000 рублей является обоснованным и соответствует положениям статей 330, 506 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции 24.04.2025 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Н. Бармина


Судьи


Ю.М. Корсакова


 С.М. Кротов