Решение от 25 июня 2025 г. по делу № А70-4169/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, <...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4169/2025
г. Тюмень
26 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2025 года. Полный текст решения изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00187225 от 28.02.2025,

третьи лица – ФИО2 (Свердловская область, г.Сысерть, мкр. Сосновый бор, д.8) и ФИО3 (628311, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, кв.37),

при участии

от заявителя – ФИО4 на основании доверенности от 11.02.2025 №12/189ВК,

ФИО3 по паспорту,

установил:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее – ответчик, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) о привлечении к административной ответственности по частям 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 00187225 от 28.02.2025.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом Тюменской области обособленного спора №А70-14194/2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, с учетом имеющихся в материалах дела документов, а также доводов представителей сторон, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Невозможность рассмотрения настоящего спора, до рассмотрения обособленного спора №А70-14194/2017, судом не усматривается.

Определением от 03.04.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек ФИО2 и ФИО3 (далее – третьи лица, ФИО2, ФИО3).

Ответчик и ФИО2 о времени и месте предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Согласно части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд проводит предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика и указанного третьего лица.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 22.05.2025 по настоящему делу, учитывая отсутствие  возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Ответчик в представленном отзыве возражает против заявленных требований, привел доводы относительно выявленных нарушений. Ответчик указал, что имущество не передано ФИО3 не в результате бездействия финансового управляющего, а в связи с возникновением в деле о банкротстве споров, в том числе, об оспаривании результатов торгов. Судебные акты, на которые ссылается Управление, не вступили в законную силу. В настоящем случае финансовый управляющий совершил действия исключительно в интересах должника и кредиторов, при этом не допустил возникновение имущественного ущерба на стороне ФИО3, которому были возвращены денежные средства, как в виде стоимости имущества, так и задатка. Управление не указывает, в каком именно отчете отсутствует информация о жалобе. Отчет на 01.12.2024 не содержит информации о жалобе, поскольку на указанную дату информация о получении жалобы не была известна финансовому управляющему. В отчете от 01.03.2025 информация о жалобе содержится. Для зачисления задатков и для получения оплаты по договору купли-продажи финансовым управляющим использовались разные счета. Сообщение о проведении торгов было подписано полностью, что означает подписание и всех прикрепленных к сообщению о проведении торгов документов. Договор о задатке между организатором торгов и участником торгов в виде подписания отдельного документа или посредством обмена документами не заключается, а размещение сообщения о проведении торгов, содержащее вложение в виде договора о задатке, подписанного электронной подписью финансового управляющего, свидетельствует о размещении формы договора о задатке в установленном законом порядке.

ФИО3 считает заявленные требования подлежащими удовлетворению. До настоящего времени финансовым управляющим не совершены действия по нотариальному удостоверению сделки – договора купли-продажи имущества. Основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

От Управления дополнительно поступили письменные пояснения, в которых указано на необоснованность доводов ответчика.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 09.02.2018 по делу № А70-14194/2017 ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 04.10.2022 по делу № А70-14194/2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим имуществом должника утвержден                       ФИО1

В связи с выявленным фактом совершения арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 28.02.2025 специалистом Управления, в отсутствие арбитражного управляющего, составлен протокол об административном правонарушении №00187225.

Учитывая, что в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, совершенных арбитражными управляющими рассматривают судьи арбитражных судов, заявитель обратился в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению  по нижеследующим основаниям.

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве)  финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый

управляющий обязан  исполнять   иные   предусмотренные  Законом обязанности, в том числе, обязанность финансового управляющего по направлению кредиторам отчета финансового управляющего не реже, чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

 Порядок погашения требований кредиторов путем предоставления отступного регламентирован нормами статьей 142.1 Закона о банкротстве.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве погашение требований кредиторов путем предоставления отступного допускается только в отношении имущества должника - юридического лица, не проданного или не переданного в порядке, установленном Законом о банкротстве, при отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, требований первой или второй очереди. В качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом (пункт 2 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В ходе административного расследования Управлением было установлено, что финансовым управляющим нарушены требования Закона о банкротстве, в части отказа от заключения договора в связи с принятием кредитором реализованного на торгах имущества в качестве отступного.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2023 по делу № А70-14194-4/2017 было утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника посредством публичного предложения.

26.01.2024 финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) опубликовано сообщение №13510865 о проведении 29.04.2024 торгов в форме публичного предложения, закрытой формы подачи предложений о цене, прием заявок - с 29.01.2024 00:00 по 27.04.2024 23:59.

27.04.2024 финансовым управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №14273472 о том, что победителем повторных торгов в форме публичного предложения, проводившихся в период с 29.01.2024 по 26.04.2024 (сообщение на ЕФРСБ № 13510865. от 26.01.2024), в отношении лота № 1 признан гр. РФ ФИО3 предложивший цену 111 100 рублей.

Письмом от 02.07.2024 финансовый управляющий уведомил ФИО3 об отказе от заключения договора в связи с принятием ФИО2 реализованного на торгах имущества в качестве отступного.

Управлением установлено, что согласно актуальной выписке ЕГРЮЛ от 02.02.2025 должник ФИО5 является 100% участником в уставном капитале ООО «ТНН» (ИНН <***>) с номинальной стоимостью 1000% доли в размере 16 000 руб.

В рамках дела о несостоятельности банкротстве ФИО5 состоялись торги, по результатам которых ФИО3 приобрел на торгах имущество должника в виде 100% доли в уставном капитале ООО «ТНН», номинальной стоимостью 16 000 рублей, Лот №1.

В связи с чем, указанным лицом произведена оплата на счет должника в размере 111 100 рублей.

03.05.2024 ФИО3 направил в адрес финансового управляющего должника письмо с требованием назначения даты проведения нотариальных действий по оформлению прав на приобретенный актив.

Финансовым управляющим заявлено об отказе в заключении договора купли-продажи в связи с предоставлением реализованного имущества в качестве отступного единственному кредитору должника ФИО7

Управлением сделан вывод о том, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном является по существу крайней и вынужденной мерой в отношении имущества должника, которое арбитражный управляющий не смог реализовать. При этом законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, участников торгов с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на соблюдение порядка реализации имущества должника.

В свою очередь ответчик указал, что имущество не передано ФИО3 не в результате бездействия финансового управляющего, а в связи с возникновением в деле о банкротстве споров, в том числе, об оспаривании результатов торгов.

Отказывая в удовлетворении требований Управления в указанной части, суд признает доводы ответчика обоснованными и исходит из нижеследующего.

Так, определением от 05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области суд обязал финансового управляющего совершить необходимые действия по регистрации перехода прав на реализованное имущество должника, включая заключение договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО «Тюменьтранснефть» с ФИО3 направление заявления в регистрирующий орган о переходе прав на указанное имущество.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 и финансовый управляющий обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО3

Определением от 21.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционным жалобам ФИО2, финансового управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 приостановлено до принятия Арбитражным судом Тюменской области дополнительного определения.

Определением (дополнительное) от 10.12.2024 Арбитражного суда Тюменской

области по делу № А70-14194/2017 договор купли-продажи имущества от 27.04.2024 №Л-1/27042024, подписанный финансовым управляющим и ФИО3, признан заключённым. На финансового управляющего имуществом должника возложена обязанность по передаче 100 % доли в уставном капитале ООО «Тюменьтранснефть» ФИО3 после полной оплаты последним стоимости указанного имущества согласно условиям договора купли-продажи имущества от 27.04.2024 № Л-1/27042024.

16.01.2025 в суд апелляционной инстанции поступила апелляционная жалоба ФИО2 на определение (дополнительное) от 10.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14194/2017, в которой кредитор просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также кредитором заявлено ходатайство о совместном рассмотрении апелляционных жалоб на дополнительное определение от 10.12.2024 и определение от 05.08.2024 по делу № А70-14194/2017.

Определением от 21.02.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда возобновлено производство по апелляционным жалобам ФИО2, финансового управляющего на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 по делу № А70-14194/2017.

03.06.2025 от ФИО3 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что определением от 26.05.2025 удовлетворено ходатайство управляющего            об освобождении от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего назначено на 24.06.2025.

Определением от 16.06.2025 производство по апелляционным жалобам  ФИО2,

финансового управляющего на определение от   05.08.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14194/2017, по апелляционной жалобе ФИО2 на определение (дополнительное) от 10.12.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-14194/2017, вынесенное по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения, приостановлено до разрешения вопроса об утверждении финансового управляющего имуществом должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Таким образом, по верному утверждению ответчика, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2024 по делу №А70-14194/2017, дополнительное определение Арбитражного суда Тюменской области от 10.12.2024 по делу №А70-14194/2017 не вступили в законную силу на момент факта совершения правонарушения и его выявления Управлением.

Довод заявителя о том, что имущество не может быть передано кредитору по отступному потому, что к такой процедуре относится исключительно имущество, не реализованное при проведении торгов, является необоснованным с учетом конкретных обстоятельств дела о банкротстве №А70-14194/2017.

Судом также учтено, что имущественный ущерб ФИО3 фактически не причинен, поскольку ему были возвращены денежные средства, как в виде стоимости имущества по договору купли-продажи имущества, так и задатка в двойном размере.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в данной части.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 31.05.2024 №343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Приказ) утвержден Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее - Стандарт).

Пунктом 2 Приказа установлено, что Стандарт применяется при проведении финансовым управляющим процедур, применяемых в деле о банкротстве граждан, в соответствии с положениями параграфов 1.1, 2 и 4 главы X Закона о банкротстве и подготовке отчетов в соответствии с Типовой формой отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина, являющейся приложением № 2 к Стандарту.

В ходе административного расследования установлено, что ответчиком Арбитражному суду Тюменской области в рамках дела о банкротстве был представлен отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 18.02.2025, который не соответствует установленной форме и содержит неполные сведения. Так, в в разделе «информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего» отчета указано, что жалобы не подавались, не указан срок действия договора с оценщиком.

Вместе с тем, 03.02.2025 в Управление ФИО3 подана жалоба на действия финансового управляющего должника.

Финансовый управляющий при формировании отчета о своей деятельности должен отразить полную и достоверную информацию в отношении должника по состоянию на момент его предоставления.

При изложенных обстоятельствах, суд находит обоснованным вывод Управления о том, что финансовый управляющий допустил нарушение.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

Пунктом 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

В ходе административного расследования Управлением установлено, что согласно сообщению №13510865 от 26.01.2024 внесение задатка осуществляется финансовым управляющим по реквизитам р/с № <***>.

В связи с чем, Управлением сделан вывод о том, что финансовый управляющий использует один счет для получения задатков и для зачисления средств от победителя торгов.

В то же время, в силу статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

По смыслу статьи 110 Закона  о банкротстве организатор торгов вправе использовать для приема задатков за участие в торгах собственный расчетный счет.

Суд также отмечает, что арбитражный управляющий может не открывать специальный банковский счет для внесения задатков участниками торгов, если Положением о продаже имущества не установлено иное.

В отзыве ответчик пояснил, что сообщение о проведении торгов и Положение о проведении торгов предусматривало внесение задатка на счет организатора торгов. На имя должника был открыт отдельный счет в ПАО Совкомбанк № 40817810250171847501, который на дату размещения сообщения о проведении торгов и подведения их итогов был заблокирован из-за отсутствия актуальных паспортных данных должника.

В пункте 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 (в ред. Постановления от 06.06.2014 № 37) указывается о возможности использования отдельного банковского счета (но не обязанности) для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве. Целью открытия такого счета является обеспечение исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника. Задатки возвращены управляющим в установленном порядке, каких-либо претензий со стороны третьих лиц не имеется.

Таким образом, прямого указания на то, что счетом для возврата задатков не может служить основной счет должника, в Законе о банкротстве не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в данной части.

В соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться обязательные сведения, в том числе, подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, который подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ.

В ходе административного расследования Управлением также установлено, что к сообщениям о проведении торгов от 03.10.2023 №12596822, от 26.01.2024 №13510865 прикреплены договоры о задатке и купли-продажи без электронной подписи организатора торгов.

Со ссылкой на пункт 4.4 Приказа Минэкономразвития России от 23.07.2015 №495 (ред. от 17.10.2024) ответчиком сделан вывод о том, что договор о задатке между организатором торгов и участником торгов в виде подписания отдельного документа или посредством обмена документами не заключается, а размещение сообщения о проведении торгов, содержащее вложение в виде договора о задатке, подписанного электронной подписью финансового управляющего, свидетельствует о размещении формы договора о задатке в установленном законом порядке.

Вместе с тем, удовлетворяя требования Управления в рассматриваемой части, суд исходит из буквального толкования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, поскольку законодатель императивно закрепил обязанность размещать подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке, в отсутствие доказательств, препятствующие размещению на сайте ЕФРСБ договора о задатке с электронной подписью, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком требований Закона о банкротстве.

При этом частично удовлетворяя заявленные требования, суд считает необходимым применить положения статьи 2.9 КоАП РФ в части совершения правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 18 и пунктом 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Одним из отличительных признаков малозначительного правонарушения является то, что оно, при формальном наличии всех признаков состава правонарушения, само по себе не содержит каких-либо угроз для личности, общества и государства. Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В рассматриваемом случае, оценивая нарушение финансового управляющего в данной части, суд пришел к выводу о том, что совершенное правонарушение не несет существенной угрозы правам и интересам должника, кредиторов и является малозначительным.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям на момент вынесения решения по настоящему делу, суд считает возможным признать совершенное финансовым управляющим правонарушение в части нарушения пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве  малозначительным и объявить ему устное замечание.

Учитывая изложенное, в связи с признанием правонарушения малозначительным, заявленные требования в данной части удовлетворению не подлежат. Суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности с объявлением ему устного замечания о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд признал также доказанным факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку отчет финансового управляющего (о результатах проведения реализации имущества гражданина) от 18.02.2025 не соответствует установленной форме и содержит неполные сведения.

Указанный выше факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, объективно препятствующих арбитражному управляющему исполнить требования закона, суд приходит к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть для привлечения лица к административной ответственности за данное правонарушение не имеет значение наступление негативных последствий от неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законом о банкротстве, и не требуется доказывать ущерб, причиненный правонарушением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей, при этом лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Ответчик, добровольно приняв на себя функции финансового управляющего, должен знать и соблюдать установленные законом обязанности.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ  лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В рассматриваемом случае финансовый управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы закона, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку факт совершения финансовым управляющим административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, подтвержден материалами дела, суд находит требование Управления законным и обоснованным.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Ответственность арбитражного управляющего за неправомерные действия при банкротстве предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В силу статьи 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ответчика ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, суд считает возможным привлечь ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

В связи с чем, суд официально предупреждает арбитражного управляющего ФИО1 о недопустимости в дальнейшем фактов неисполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

 Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (член Ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13605; ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


 Судья


Безиков О.А.