Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А60-31011/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-9435/18

Екатеринбург 21 февраля 2019 г. Дело № А60-31011/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 г. Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Купреенкова В. А., судей Столярова А. А., Татариновой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шейнкмана-3» (далее – общество «Шейнкмана-3») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-31011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Шейнкмана-3» - Янченко К.Ю. (доверенность от 05.03.2018 № 1/2018);

Губернатора Свердловской области – Денисов Д.В. (доверенность от 14.08.2018 № 30);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области – Денисова О.Н. (доверенность от 09.10.2018 № 17-01-82/14550).

Общество «Шейнкмана-3» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Правительству Свердловской области, Министерству финансов Свердловской области о взыскании убытков в размере 1 472 470 руб. 71 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета


спора, привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 (судья Мезрина Е.А.) удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 (судьи Васева Е.Е., Борзенкова И.В., Савельева Н.М. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Шейнкмана-3» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает, что материалами дела подтверждена вся совокупность условий для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков ответчиков.

При рассмотрении спора судами установлено, что обществу «Шейнкмана3» на праве собственности на основании договора участия в долевом строительстве от 12.12.2013 принадлежат следующие нежилые помещения общей площадью 749,6 кв. м, расположенные по адресу Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 55 в 18-ти этажном здании с кафе на 3-м этаже и автостоянкой безбоксового типа в подвале, цокольном и на 1-м, 2-м этажах и встроенной трансформаторной подстанцией (введено в эксплуатацию на основании разрешения № RU 66302000-2323 от 30.12.2014 - л.д. 30-31):

- помещение, общей площадью 55,2 кв. м, номер на поэтажном плане: 382, этаж: 12 кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401017:174, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015,

- помещение, общей площадью 18,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 384, этаж: 12, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401017:175, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015,

- помещение, общей площадью 46,9 кв. м, номер на поэтажном плане: 389, этаж: 12, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401017:176, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015,

- помещение, общей площадью 80,6 кв. м, номер на поэтажном плане: 390, этаж: 12, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401017:177, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015,

- помещение, общей площадью 84,2 кв. м, номер на поэтажном плане: 391, этаж: 12, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401017:178, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015,

- помещение, общей площадью 26,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 396, этаж: 12, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401017:179, что


подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015,

- помещение, общей площадью 104,5 кв. м, номер на поэтажном плане: 397, этаж: 12, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401017:180, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015,

- помещение, общей площадью 158,3 кв. м, номер на поэтажном плане: 398, этаж: 12, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401017:181, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015,

- помещение, общей площадью 86,4 кв. м, номер на поэтажном плане: 399, этаж: 12, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401017:182, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015,

- помещение, общей площадью 88,6 кв. м, номер на поэтажном плане: 401, этаж: 12, кадастровый (или условный) номер: 66:41:0401017:183, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2015.

Общество «Шейнкмана-3», являясь собственником поименованных помещений, на основании статьи 373 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) является плательщиком налога на имущество организаций.

Общество «Шейнкмана-3» ссылается на то, что здание, в котором расположены принадлежащие истцу нежилые помещения, отвечает признакам, установленным в пунктах 3, 4 статьи 378.2 НК РФ, в связи с чем, налоговая база по налогу на имущество подлежит определению по правилам пункта 2 статьи 375 НК РФ и Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций», как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года налогового периода, а не исходя из среднегодовой стоимости здания, определяемой как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу (пункт 4 статьи 376 НК РФ).

Истец отмечает, что в связи с неправомерным бездействием Правительства Свердловской области по невключению объектов истца в перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость на 2015, 2016 год и 2017 год, определенных постановлениями Правительства Свердловской области от 30.12.2014 № 1265-ПП (далее - Перечень на 2015 год), от 28.12.2015 № 1217-ПП (далее - Перечень на 2016 год) и от 29.12.2016 № 927-ПП (далее - Перечень на 2017 год), общество


«Шейнкмана-3» уплачивало налог на имущество исходя из среднегодовой стоимости здания, определяемой как частное от деления суммы, полученной в результате сложения величин остаточной стоимости имущества (без учета имущества, налоговая база в отношении которого определяется как его кадастровая стоимость) на 1-е число каждого месяца налогового периода и последнее число налогового периода, на количество месяцев в налоговом периоде, увеличенное на единицу.

В результате такого исчисления налога налог на имущество составил за 2015 год - 487 472 руб., за 2016 год - 511 059 руб., за 2017 год - 493 284 руб., в подтверждение чего истцом представлены декларации по налогу на имущество за 2015, 2016 и 2017 года, платежные поручения об оплате налога на имущество за 2015 год за 2016 год и за 2017 год. Тогда как, в случае включения спорных объектов недвижимости в Перечни объектов на 2015 г., 2016 г., 2017 г., размер налога подлежал исчислению от кадастровой стоимости и составил бы, по расчету истца, исходя из кадастровой стоимости нежилых помещений согласно кадастровым паспортам с применением налоговых ставок, установленных пунктом 4.2 части 1 статьи 2 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций»: за 2015 год - 4 298 руб.73 коп., за 2016 год - 6 448 руб.10 коп., за 2017 год - 8 597 руб. 46 коп.

Разница между размером налога на имущество, исходя из среднегодовой стоимости имущества и кадастровой стоимости имущества, за 2015-2017 г.г. составила 1 472 470 руб.71 коп., в том числе в 2015 году - 483 173 руб. 27 коп., в 2016 году - 504 610 руб. 90 коп., в 2017 году - 484 686 руб. 54 коп.

Полагая, что неправомерное бездействие Правительства Свердловской области по невключению в нарушение требований пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, статьи 1-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» объектов истца в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015, 2016, 2017 г.г. привело к искажению налогооблагаемой базы по налогу на имущество и возникновению на стороне истца убытков, определяемых обществом как положительная разность между налогами, фактически уплаченными, и подлежащими уплате, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, общество «Шейнкмана-3» 13.04.2018 направило в адрес ответчиков претензию с требованием возместить убытки в общем размере 1 472 470 руб. 71 коп.

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, общество «Шейнкмана-3» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленная истцом денежная сумма, составляющая сумму излишне оплаченного налога, не может быть отнесена к убыткам в силу правовой природы налога, истец вправе обратиться в


налоговый орган с требованием о возврате излишне оплаченного налога. Кроме того, суды сделали выводы о недоказанности вины субъекта Российской Федерации в возникших у истца убытках и, как следствие, причинно- следственной связи между убытками и виной, а также недоказанности размера убытков.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 ГК РФвред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вместе с тем для применения меры ответственности, предусмотренной статьями 15, 16, 1069 ГК РФ, необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно- следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Судами установлено, что в качестве обстоятельств, влекущих наступление гражданско-правовой ответственности ответчиков, истец ссылается на то, что неправомерное бездействие Правительства Свердловской


области по невключению в нарушение требований пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, статьи 1-1 Закона Свердловской области от 27.11.2003 № 35-ОЗ «Об установлении на территории Свердловской области налога на имущество организаций» объектов истца в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость, на 2015, 2016, 2017 г.г. привело к искажению налогооблагаемой базы по налогу на имущество и возникновению на стороне истца убытков, определяемых обществом как положительная разность между налогами, фактически уплаченными, и подлежащими уплате, исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В данном случае под убытками истец фактически понимает излишне уплаченный, по его мнению, налог на имущество организаций.

Право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов установлено в статье 21 НК РФ и не может быть реализовано истцом в порядке, определенном главой 12 НК РФ.

Статьей 32 НК РФ определен уполномоченный орган по реализации соответствующего права (налоговый орган), к обязанностям которого отнесено принятие решений о возврате налогоплательщику сумм излишне уплаченных налогов и направление на основании их поручений соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения.

Таким образом, оспариваемый размер налогооблагаемой базы и установление избыточности налоговых обязательств являются предметом самостоятельного спора, разрешаемого в рамках определенного налоговых законодательством порядка.

С учетом изложенного судами сделан правомерный вывод о том, что заявленная истцом денежная сумма, составляющая сумму излишне оплаченного налога, не может быть отнесена к убыткам в силу правовой природы налога, истец вправе обратиться в налоговый орган с требованием о возврате излишне оплаченного налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическом лицу в результате незаконных действий (бездействий) (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Полномочиями по формированию перечня объектов недвижимого имущества для утверждения Правительством Свердловской области в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 постановления Правительства Свердловской области от 10.12.2014 № 1139-ПП «О реализации статьи 378.2


Налогового кодекса Российской Федерации» наделено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Как установлено судами, Перечни на 2015, 2016, 2017 годы были утверждены своевременно, с соблюдением установленной процедуры.

На протяжении длительного периода с 2015 г. по 2017 г. налогоплательщиком обществом «Шейнкмана-3» каких-либо мер, направленных на то, чтобы объекты недвижимости истца попали в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база по налогу на имущество организаций определяется как кадастровая стоимость и в отношении них в установленном порядке была бы проведена соответствующая государственная кадастровая оценка, необходимая в целях исчисления налога на имущество, не принималось.

Соответствующих доказательств, как то обращений в адрес уполномоченных органов с требованием о внесении изменений в нормативные правовые акты с указанием на необходимость включения объектов общества, которые свидетельствовали бы об обратном, в материалы дела не представлено.

Напротив, действия общества по определению своих налоговых обязательств в спорный период, исходя из среднегодовой стоимости имущества, соответствовали нормам налогового законодательства, а законно рассчитанные и уплаченные налоги не порождают на стороне налогоплательщика убытков.

Доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчиков, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о применении ответственности в виде взыскания убытков у судов не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2018 по делу № А60-31011/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ШЕЙНКМАНА-3" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его


принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Купреенков

Судьи А.А. Столяров

И.А. Татаринова