Решение от 11 февраля 2018 г. по делу № А70-10830/2017

6/2018-13266(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А70-10830/2017
г. Тюмень
12 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 05 февраля 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 12 февраля 2018 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625000, <...>, литера А7)

к Департаменту Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: <***>, ИНН <***>, место нахождения: 625002, <...>)

о взыскании 3 316 630,08 рублей,

и встречному иску Департамента Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени

к обществу с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» о взыскании 1 306 459,33 рубля,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального казенного учреждения «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени», Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии представителей:

от истца: ФИО2 - на основании доверенности от 09.01.2018, от ответчика: ФИО3 - на основании доверенности № 3 от 09.01.2018

от МКУ «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени»: ФИО4 на основании доверенности от 09.01.2018, ФИО5 – на основании доверенности от 09.01.2018,

от Департамента финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени – ФИО6 – на основании доверенности от 09.01.2018,

Эксперты: ФИО7, ФИО8,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» (далее - истец, ООО «АрКа Строй») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к

Департаменту Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени (далее - ответчик, Департамент дорожной инфраструктуры») о взыскании 3 209 368,67 рублей задолженности за выполненные работы, пени в размере 13 980,53 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Департамент Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации г. Тюмени обратился к обществу с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» с встречным иском о взыскании неустойки и штрафа в размере 1 306 459,33 рубля.

Требования истца по первоначальному иску со ссылкой на статьи 309, 310, 740, 753, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом в рамках муниципального контракта № 04000.16.053 от 04.10.2016.

В обоснование требований по встречному иску Департамент дорожной инфраструктуры ссылается на нарушение ответчиком срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.1 муниципального контракта № 04000.16.053 от 04.10.2016, а также несоответствие качества выполненных работ условиям контракта, в связи с чем ответчику по встречному иску начислена неустойка в размере 1 033 141,48 рублей и штраф в размере 273 317,85 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Муниципальное казенное учреждение «Дирекция автомобильных дорог и мостов г. Тюмени» (далее – МКУ «Дирекция автомобильных дорог»), Департамент финансов и налоговой политики Администрации города Тюмени (далее – Департамент финансов и налоговой политики).

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 3 163 999, 60 рублей, пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 152 630,48 рублей за период с 12.07.2017 по 05.02.2018, возражал в удовлетворении встречного искового заявления.

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебном заседании, указывая на выполнение истцом работ с ненадлежащим качеством, возражал в удовлетворении требований по первоначальному иску в полном объеме, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Представители МКУ «Дирекция автомобильных дорог», Департамента финансов и налоговой политики поддержали позицию ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, заявленные требования по встречному иску подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.10.2016 между Департаментом дорожной инфраструктуры (заказчик) и ООО «АрКа Строй» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории города Тюмени в 2016 (устройство тротуаров) № 04000.16.053 (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить в соответствии с требованиями и условиями контракта работы по ремонту улично- дорожной сети на территории города Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров) (далее - работы, объект) согласно «Расчету стоимости выполнения работ» (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью контракта, а Заказчик обязуется обеспечить проверку и

приемку выполненных работ, оплатить результаты фактически выполненных подрядчиком обязательств в порядке, на условиях и в сроки, установленные контрактом.

Объем, перечень и требования к выполняемым работам и материалам, используемым при выполнении работ, указаны в приложении № 1 к контракту (пункт 1.1).

Окончательная цена контракта установлена на основании протокола № З/АЭ-0520/16 от 22.09.2016, с учетом коэффициента снижения начальной (максимальной) цены контракта до цены контракта, предложенной подрядчиком, и составила 5 466 357,05 рублей. Источником финансирования является бюджет городского округа города Тюмени (пункты 2.2, 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится заказчиком единовременно за фактически выполненные работы по контракту на основании платежных документов (счет/счет-фактура)в пределах стоимости выполненных работ, но не выше цены, указанной в пункте 2.2 контракта, в течение 20 календарных дней с даты подписания заказчиком документов. Предусмотренных пунктом 2.6 контракта, с учетом особенностей, установленных пунктом 2.10 контракта.

Пунктом 2.6 контракта предусмотрено, что выполнение работ подрядчик подтверждает актами выполненных работ и затрат по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами, а также же представлением заказчику надлежащим образом оформленных счета/счета-фактуры.

При наступлении ответственности подрядчика в соответствии с разделом 10 контракта, заказчик удерживает сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате за выполненные работы (пункт 2.10 контракта).

Срок выполнения работ стороны согласовали в пункте 3.1 контракта: в течение 30 календарных дней с момента заключения Контракта.

Согласно пункту 7.3 контракта акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 рассматриваются, проверяются и подписываются заказчиком, при отсутствии замечаний и претензий к результатам выполненных работ, а также при наличии положительного акта аттестованной лаборатории, в течение 20 рабочих дней со дня их предоставления подрядчиком, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями контракта.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей установлена в разделе 10 муниципального контракта.

Подрядчик несет ответственность за качество используемых при проведении работ материалов, изделий и оборудования, за качество выполненных работ в течение гарантийного срока в соответствии с разделом 9 контракта и обязан устранить выявленные в течение гарантийного срока недостатки (дефекты) за свой счет в течение установленного срока (пункт 10.2 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки

рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.3 контракта).

Согласно пункту 10.5 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - окончательная цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по Контракту, определяемая на основании документа о приемке работ; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле С=Сцб х ДП (где Сцб-размер ставки рефинансирования установленный центральным банком РФ на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП-количество дней просрочки).

Коэффициент К определяется по формуле К=ДП/ДКх100% (где ДП-количество дней просрочки; ДК-срок исполнения обязательства по контракту(количество дней)

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ на дату уплаты пени.

Письмом от 04.10.2016 № 45-08-2496/16 Департамент дорожной инфраструктуры уведомил подрядчика о назначении уполномоченного лица от имени заказчика - указал, что уполномоченным лицом от имени заказчика будет МКУ «Дирекция автомобильных дорог».

Согласно условиям контракта срок выполнения работ составил 30 календарных дней с момента заключения контракта, то есть с работы должны быть выполнены подрядчиком в срок, не позднее 02.11.2016.

05.10.2016 ООО «АрКаСтрой» направило письмо (исх. № 83) в адрес Департамента дорожной инфраструктуры письмо, в котором указал на приостановление работ по ремонту улично-дорожной сети в связи с неблагоприятными погодными условиями.

Производство работ было возобновлено ООО «АрКаСтрой» с 21.10.2016, о чем подрядчик уведомил Департамент дорожной инфраструктуры, направив письмо от 24.10.2016 № 94 .

МКУ «Дирекция автомобильных дорог» письмом от 24.10.2016 № 31-08-2700/6 указал на имеющиеся дефекты в асфальтобетонном покрытии, просил устранить просадку бордюров и заменить бордюры с дефектами на новые, так же указал на необходимость

проведения работ по вскрытию дорожной одежды в 5 точках в присутствии ответственного за осуществление контроля достоверности фактических выполненных объемов работ и надлежащего качества работ.

Судом установлено, что в течение октября 2016 года между сторонами велась переписка по исполнению муниципального контракта, в которой подрядчик сообщал заказчику об устранении замечаний по выполненным работам, давал пояснения о невозможности исправления замечаний в отношении работ, не предусмотренных контрактом.

Так, письмом от 27.10.2016 № 99 ООО «АрКаСтрой» сообщил об устранении замечаний и просил организовать проверку по выполненным работам, указал в письме о необходимости предоставления схемы для осуществления разметки в рамках исполнения обязательств по контракту в полном объеме.

02.11.2016 в адрес заказчика было повторно направлено письмо с просьбой о предоставлении схемы организации разметки и установки дорожных знаков. Указанным письмом подрядчик также направил заказчику протокол лабораторных испытаний № 239 от 02.11.2016, акты выполненных работ на сумму 3 209 368,67 рублей без учета стоимости работ по разметке и установке знаков, сообщил о приостановлении работ по контракту в части нанесения разметки и установки дорожных знаков со 02.11.2016 в связи с неблагоприятными погодными условиями (низкой температурой воздуха).

Схема с согласованной разметкой и дорожными знаками получена подрядчиком 02.11.2016, в день окончания срока выполнения работ по контракту. Данный факт сторонами не оспаривается.

Окончательная схема с расположением дорожных знаков и разметкой велодорожек согласована заказчиком и получена подрядчиком 12.05.2017.

Также 02.11.2016 Департаменту дорожной инфраструктуры и МКУ «Дирекция автомобильных дорог» был направлен пакет исполнительной документации по объекту.

Письмом от 24.05.2019 № 65 подрядчик уведомил заказчика о том, что работы по контракту были возобновлены с 15.04.2017, в адрес ответчика направлены акты формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат форма КС-3, счет на оплату и счет-фактура.

Письмом от 26.05.2017 МКУ «Дирекция автомобильных дорог» просило подрядчика обеспечить ровность асфальтобетонного покрытия.

Департамент дорожной инфраструктуры в приемке актов выполненных работ отказал, о чем уведомил ООО «АрКа Строй» в письме от 08.06.2017, указав выявленные замечания, в том числе, что ровность асфальтобетонного покрытия (просвет под рейкой) не соответствует требованиям пункта 9.1 контракта; восстановление вскрытого асфальтобетонного покрытия тротуара произведено не на всю ширину; не произведена замена бортовых камней, целостность которых была нарушена; при установке дорожных знаков вдоль всего тротуара использованы не цельные стойки разного диаметра.

Заказчиком 09.06.2017 в адрес подрядчика направлено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком работ по ремонту улично-дорожной сети города Тюмени и нарушением сроков выполнения работ.

Подрядчик не согласился с указанным решением о расторжении контракта, на что указал в письме от 20.06.2017.

Управление Федеральной антимонопольной службы, рассмотрев 12.07.2017 заявление Департамента дорожной инфраструктуры о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений в отношении ООО «АрКа Строй», и осуществив в соответствии со статьей 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) проверку факта одностороннего отказа заказчика от исполнения муниципального контракта в связи с нарушением подрядчиком существенных условий контракта, не установил оснований для включения ООО «АрКа Строй» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), указав, что существенного нарушения условий контракта со стороны подрядчика не установлено.

Поскольку ответчик работы, выполненные в рамках муниципального контракта, не оплатил, истцом была направлена претензия от 02.08.2017 исх. № 108.

Ответчик направил ответ на претензию, в которой указал на ненадлежащее выполнение истцом работ по контракту.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «АрКа Строй» в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки

и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что к установленному сроку 02.11.2016 работы подрядчиком выполнены не были, что последним не отрицается.

Исходя из представленной в материалы дела переписки между ООО «АрКа Строй», Департаментом дорожной инфраструктуры т МКУ «Дирекция автомобильных дорог» относительно предмета исполнения контракта, следует, что фактически взаимоотношения сторон по контракту не прекращались и после истечения срока, предусмотренного на его выполнение.

Ответчик указывает, что работы выполнены истцом с ненадлежащим качеством с нарушением сроков.

В связи с необходимостью установления качества и объема выполненных работ судом по ходатайству Департамента дорожной инфраструктуры была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Арбитраж-эксперт» (далее – ООО «Арбитраж-эксперт», экспертам: ФИО7, ФИО8.

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Какова стоимость фактически выполненных ООО «АрКа Строй» работ по муниципальному контракту № 04000.16.053 от 04.10.2016?

2. Соответствуют ли объем и качество выполненных ООО «АрКа Строй» работ по ремонту улично-дорожной сети на территории г. Тюмени в 2016 году (ул. Барнаульская ост. «питомник-объездная дорога») требованиям нормативных документов в области строительства СНиПам, ГОСТам, ТУ и иным требованиям, предъявляемым к соответствующим видам работ, действующим в Российской Федерации.

3. Соответствуют ли объем и качество работ, фактически выполненных ООО «АрКа Строй» по муниципальному контракту № 04000.16.053 от 04.10.2016, условиям данного контракта, расчету стоимости выполнения работ (приложение № 1 к контракту), рабочей документации, схеме расположения, актам о приемке выполненных работ.

4. В случае фактического несоответствия объема и качества указанных работ условиям муниципального контракта № 04000.16.053 от 04.10.2016, установить стоимость фактически выполненных с надлежащим качеством работ в соответствии с условиями контракта, расчетом стоимости выполненных работ (приложение № 1 к контракту)?

5. С учетом объема и качества фактически выполненных ООО «АрКа Строй» работ, установить обладают либо обладали ли результаты работ указанного подрядчика по муниципальному контракту № 04000.16.053 от 04.10.2016 свойством потребительской ценности и могут (могли) ли быть использованы заказчиком по назначению в соответствии с условиями контракта?

6. Являются (являлись) ли выявленные недостатки в выполненных ООО «АрКа Строй» работах по муниципальному контракту № 04000.16.053 от 04.10.2016 явными (скрытыми) и устранимыми (неустранимыми)? Каковы объем и стоимость работ по устранению данных недостатков?

7. Установить соответствует ли процент водонасыщения, коэффициент уплотнения, а также обеспечено ли сцепление с нижележащим слоем асфальтобетонного покрытия на объекте: ул. Барнаульская (ост. «питомник-объездная дорога»), требованиям СП, СНиП, ГОСТ, ТУ и иным требованиям, предъявляемым соответствующим видам работ в Российской Федерации, в случае несоответствия указать их.

8. При наличии недостатков, установить, явились ли выявленные недостатки следствием некачественного выполнения работ (несоответствие работ проектной, нормативной документации и строительным нормам и правилам, применение ненадлежащих или некачественных материалов или нарушение подрядчиком технологии производства выполненных работ или невыполнение необходимых работ, либо причиной неправильной эксплуатации объекта, либо неправомерных действий иных лиц, либо других причин)?

30.11.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта по делу № А70- 10830/2017 от 30.11.2017.

На основании проведенной строительно-технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1.

Стоимость фактически выполненных ООО «АрКа Строй» работ по муниципальному контракту № 04000.16.053 от 04.10.2016 года составляет 3 163 999, 60 рублей.

По вопросу 2.

Объем и качество выполненных ООО «АрКа Строй» работ на объекте «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории г. Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров)» согласно муниципальному контракту № 04000.16.053 от 04.10.2016 на сумму 3 163 999, 60 рублей соответствуют нормативным требованиям, обусловленным Контрактом и предъявляемым к работам данного вида.

По вопросу 3.

Объем и качество выполненных ООО «АрКа Строй» работ на объекте «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории г. Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров)» согласно муниципального контракта № 04000.16.053 от 04.10.2016 года на сумму 3 163 999, 60 рублей соответствуют условиям контракта и технической документации к нему.

По вопросу 4.

Объем и качество выполненных ООО «АрКа Строй» работ на объекте «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории г. Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров)» согласно муниципальному контракту № 04000.16.053 от 04.10.2016 на сумму 3 163 999, 60 рублей соответствуют условиям контракта и технической документации к нему.

По вопросу 5.

Объемы выполненных ООО «АрКа Строй» работ на объекте «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории г. Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров)» согласно муниципального контракта № 04000.16.053 от 04.10.2016 на сумму 3 163 999, 60 рублей имеют товарные качества и потребительские свойства и могут использоваться и используются заказчиком по назначению.

По вопросу 6.

Объемы выполненных ООО «АрКа Строй» работ на объекте «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории г. Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров)» согласно муниципальному контракту № 04000.16.053 от 04.10.2016 на сумму 3 163 999, 60 рублей не имеют недостатков.

По вопросу 7.

На объекте «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории г. Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров)» согласно муниципального контракта № 04000.16.053 от 04.10.2016 водонасыщение образцов, сформированных из асфальтобетонной смеси, соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, коэффициент уплотнения кернов асфальтобетона соответствует требованиям СНиП III-10-75, сцепление с нижележащим слоем обеспечено.

По вопросу 8.

Объемы выполненных ООО «АрКа Строй» работ на объекте «Выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети на территории г. Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров)» согласно муниципальному контракту № 04000.16.053 от 04.10.2016 на сумму 3 163 999, 60 рублей не имеют недостатков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Ответчик с выводами экспертизы не согласен в части, поскольку экспертной организацией самостоятельно не проводился отбор кернов (вырубок) на объекте. Считает, что процент водонасыщения, коэффициент уплотнения, а так же обеспечение сцепления асфальтобетонного покрытия должны соответствовать нормативным требованиям в течение гарантийного срока.

Судом для дачи пояснений были вызваны в судебное заседание эксперты ООО «Арбитраж-эксперт» ФИО7, ФИО8.

Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что результаты испытаний по кернам и вырубкам, отобранным через год после выполнения работ и эксплуатации результата работ отобразят техническое состояние через год его эксплуатации (износа) и сравнивать эти показатели с нормативными, не корректно. Кроме того, эксперт указал, что ровность асфальтобетонного покрытия соответствует нормативным, имеющиеся недостатки работ, в том числе повреждение бордюрного камня связано с эксплуатацией объекта, в том числе с работой снегоуборочной техники.

Кроме того эксперты дали пояснения, из которых следует, что при проведении экспертизы истец, ответчик и третьи лица были уведомлены надлежащим образом, керны представленные на экспертизу соответствовали нормам, разрешения для отборов керн не было. Во время проведения работ истцом были соблюдены все уклоны и ровности, работы выполнены согласно нормам, экспертом проводились замеры, результаты которых отражены в экспертном заключении. Так же экспертом проверялось наличие дорожных знаков и основ под знаки, все соответствует нормам. Есть незначительные недостатки, которые не влияют на качество выполненных работ и устранимы по гарантийным обязательствам. Неровности на тротуарах присутствуют, но соответствуют стандартам.

Таким образом, качество выполненной истцом работ по ремонту улично-дорожной сети соответствуют условиям контракта и технической документации к нему, результат работ имеет товарные качества и потребительские свойства и может использоваться, и используются заказчиком по назначению.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отклоняет ссылку МКУ «Дирекция автомобильных дорог» о проведенных его специалистами замеров неровностей асфальтобетонного покрытия и их несоответствия нормативным показателям, поскольку из представленных в материалы дела замеров, произведенных третьим лицом, не представляется возможным установить обстоятельства, при которых производились указанные замеры, так как отсутствует дата составления означенного документа, сведения об использованных измерительных приборах, акты поверки измерительных приборов.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя)

доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения подрядчика по контракту.

Как указано выше, согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, суд считает, что у заказчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, возникло обязательство по оплате работ выполненных подрядчиком по контракту работ на сумму 3 163 999,60 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную оплату по муниципальному контракту за период 12.07.2017 по 05.02.2018 в размере 152 630,48 рублей.

Согласно условиям контракта пункт 10.3 контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в

виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, установлено материалами дела, требование истца об уплате пени за нарушение сроков оплаты является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В обоснование своего требования, а также в подтверждение заявленной суммы ООО «АрКа Строй» представило договор об оказании юридических услуг от 16.06.2017 № 25, а также расходный кассовый ордер № 22 от 16.06.2017, свидетельствующие об оплате оказанных истцу услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к таковым отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Судом установлено, что представленными документами истцом подтвержден факт несения расходов, а также их связь с настоящим делом.

Ответчик возражает в удовлетворении заявленного требования, считает, судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением

между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т. д.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, предмет и степень сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя не является завышенной, соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем подлежит удовлетворению в сумме 50 000 рублей.

Департаментом дорожной инфраструктуры заявлен встречный иск к ООО «АрКа Строй» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контракту в размере 1 033 141,48 рублей за период с 05.10.16 по 01.11.2016, с 15.05.17 по 26.06.2017.

Истец по встречному иску считает необоснованным приостановление подрядчиком работ в период с 04.10.2016 по 20.10.2016. Поскольку истец возобновил производство работ 15.04.2016, по мнению Департамента дорожной инфраструктуры работы должны быть закончены не позднее 17.04.2017.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд считает, что они подлежат удовлетворению в части.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее – Правила № 1063).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 1063 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных

поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, определенной Правилами № 1063.

Ответчик по встречному иску возражает в удовлетворении заявленных требований, считает, что ответчиком предприняты меры по своевременному исполнению обязательств, предусмотренных контрактом, просрочка исполнения обязательства допущена в связи с неблагоприятными погодными условиями, поскольку укладка асфальтобетонной смеси при низких температурах воздуха и наличии осадков является нецелесообразной. При этом подрядчик указывает, что согласованная схема расположения дорожных знаков и разметки была предоставлена заказчиком только 12.05.2017.

Оценив указанные доводы ответчика по встречному иску, суд считает их обоснованными.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая доводы ответчика по встречному иску, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от него обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Действуя разумно и добросовестно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, подрядчик, оценив реальную

возможность неисполнения обязательства в согласованный срок и, предполагая, что такое надлежащее исполнение затруднительно или невозможно, приостановил начатые работы, о чем предупредил заказчика.

Согласно материалам дела ООО «АрКа Строй» письмом от 05.10.2016 уведомил о приостановке работ в связи с погодными условиями, и письмом от 24.10.2016 уведомил о возобновлении работ с 21.10.2016. Неблагоприятные погодные условия в период приостановки работ подтверждаются справкой ФГУП «Объ-Иртышского УГМС» о погодных условиях в городе Тюмени за период с 04.10.2016 по 20.10.2016.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что работы по контракту приостановлены в период со 02.11.2016 по 14.04.2017 в связи с наступлением зимнего периода, так же стороны подтвердили, что схемы по нанесению разметки и размещению дорожных знаков согласованы и переданы подрядчику только 12.05.2017, следовательно, срок окончания обязательств по контракту с учетом сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, по мнению суда, наступил 13.06.2017.

Акты выполненных работ переданы заказчику 22.06.2017.

С учетом изложенного судом самостоятельно произведен расчет неустойки, предусмотренной условиями договора и положениями Закона о контрактной системе за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ. Согласно расчету суда период просрочки исполнения обязательств составил 9 дней, размер неустойки с учетом стоимости фактически выполненных подрядчиком работ подрядчиком составил 22 068,90 рублей.

При этом, суд отказывает Департаменту дорожной инфраструктуры в удовлетворении заявленных по встречному иску требований о взыскании с ответчика штрафа в размере 273 317,85 рублей за выполнение работ с ненадлежащим качеством, поскольку материалами дела установлено, что качество выполненных ООО «АрКа Строй» работ по ремонту улично-дорожной сети на территории города Тюмени в 2016 году (устройство тротуаров) согласно муниципальному контракту № 04000.16.053 от 04.10.2016 года на сумму 3 163 999, 60 рублей соответствуют условиям контракта и технической документации к нему, недостатков выполненных работ не имеется.

С учетом удовлетворения первоначального и встречного исков, суд производит зачет встречных однородных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату ООО «АрКа Строй» из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить.

Взыскать с Департамента Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» основной долг в размере 3 163 999,60 рублей, пени в размере 152 630,48 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 39 117 рублей.

Встречный иск удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АркаСтрой» в пользу Департамента Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени неустойку размере 22 068,90 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Произвести зачет первоначальных и встречных требований, в результате которого:

Взыскать с Департамента Дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКа Строй» основной долг в размере 3 163 999,60 рублей, пени в размере 130 561,58 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, государственную пошлину в размере 39 117 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арка Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 440 рублей. Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Михалева Е.В.