Решение от 18 апреля 2017 г. по делу № А66-13659/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 апреля 2017 года(изготовлено в полном объёме)

г.Тверь

Дело № А66-13659/2016

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Белова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации города Твери

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, Калининский район

о взыскании 484 620 руб. 12 коп.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Твери (далее — Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее — предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 28.10.2013 по 30.09.2016 в сумме 424 170 руб. 35 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2013 по 28.11.2016 в сумме 61 497 руб. 80 коп., а всего 485 668 руб. 15 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учётом уменьшения исковых требований, ранее принятого арбитражным судом).

В судебном заседании истец вновь уменьшил свои требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными, указал, что просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 28.11.2016 в сумме 60 449 руб. 77 коп., а всего  484 620 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательств по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уменьшение исковых требований принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, указал, что истцом сумма неосновательного обогащения неправомерно рассчитана с применением кадастровой стоимости земельного участка в размере 12 626 241 руб. 79 коп., тогда как за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 размер неосновательное обогащение должен исчисляться с учетом стоимости земельного участка в размере 5 300 000 руб. Возражая против первоначально заявленных требований, ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, за ответчиком с 15.03.2004 зарегистрировано право собственности на здание градирни сборной 4секционной с кадастровым номером 69:40:0100001:1155, расположенное по адресу: <...>.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0200011:210, на котором расположен вышеуказанный объект недвижимости, используется предпринимателем без каких-либо правовых оснований, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации

Согласно пункту 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу норм статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт использования ответчиком земельного участка подтверждается имеющимися в материалах дела документами и ответчиком не оспаривается.

Нормами части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с расчётом истца, произведённым в соответствии с Положением о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за пользование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Тверской области, а также за пользование земельными участками из категории земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной собственности Тверской области, в случае их предоставления без проведения торгов, утверждённого постановлением Правительства Тверской области от 26.12.2007 № 396-па (далее — Положение), неосновательное обогащение за период с 28.10.2013 по 30.09.2016 составляет 424 170 руб. 35 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации"), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

В данном случае во исполнение установленного законом обязательного претензионного порядка Администрацией в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности 28.10.2016.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее – до срока исковой давности.

Учитывая изложенное, уточнённые требования истцом заявлены в пределах исковой давности.

Довод ответчика о том, что в 2016 году им была оспорена кадастровая стоимость спорного земельного участка, и решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Тверской области кадастровая стоимость указанного земельного участка уменьшена до 5 300 000 руб., в связи с чем за период с 01.01.2016 по 30.09.2016 размер неосновательного обогащения должен исчисляться с учётом новой кадастровой стоимости, является необоснованным.

Согласно статье 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон № 135-Ф3) с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость, в комиссию могут обратиться юридические лица, физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органы государственной власти, органы местного самоуправления, в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 24.20 Закона № 135-ФЗ в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьёй 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

В данном случае комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости решение об изменении кадастровой стоимости спорного участка принято только 17.02.2017.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

В силу статей 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации ответчик должен был узнать об обязанности вносить плату за землю (и, соответственно, о неосновательном обогащении) с момента приобретения в собственность объекта недвижимости, поскольку, используя данный объект недвижимости, не мог не знать о неправомерности использования спорного земельного участка без осуществления платы.

В соответствии с разделом 3 Положения арендаторы (юридические лица, индивидуальные предприниматели) уплачивают арендную плату следующими частями в сроки: не позднее 15.04. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.07. – ¼ годовой суммы; не позднее 15.10. – ½ годовой суммы. Таким образом, в случае наличия между истцом и ответчиком договорных отношений обязательство по уплате арендной платы за земельный участок подлежало бы исполнению в указанные сроки, а при их нарушении подлежала начислению неустойка со следующего за ними дня.

С учётом изложенного правомерным является взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2014 по 28.11.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно указанному пункту (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ранее действовавшей редакцией пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, ичисленная за период с 16.04.2014 по 28.11.2016, составляет 60 449 руб. 77 коп.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.11.2016 по день фактического исполнения обязательства по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 29.11.2016 по день исполнения денежного обязательства, соответствует названной норме права и разъяснениям, которые даны в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу Администрации города Твери, ОГРН <***>, ИНН <***>, 424 170 руб. 35 коп. неосновательного обогащения и 60 449 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 484 620 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 29.11.2016 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по ставкам, предусмотренным пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3, г.Тверь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 692 руб.

Исполнительные листы выдать взыскателям в соответствии со статьёй 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Вологда) в месячный срок со дня его принятия.

СудьяО.ФИО5