Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А68-3809/2025

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***> e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-3809/2025

20АП-3427/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2025 Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Бычковой Т.В. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Верон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 07.07.2025), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (решение от 21.02.2023 № 7, приказ от 22.02.2023 № 7/к), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экстар» на решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2025 по делу № А68-3809/2025,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Верон» обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью «Экстар» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2021 по 31.03.2025 в сумме 1 657 106 рублей 36 копеек.

Решением суда от 20.06.2025 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Экстар» просит решение изменить, взыскав в пользу ООО «Верон» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 178 209 рублей за период с 10.01.2025 по 31.03.2025. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что из судебных актов по делу № А68-2368/2020 не следует, что действия ООО «Экстар» квалифицированы как злоупотребление своими правами, поэтому, вопреки выводам суда первой инстанции по настоящему делу, к обстоятельствам, установленным

судом по данному спору, не применима правовая позиция, изложенная в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7). Указывает, что ФИО3, в отношении которого вынесен приговор, не является стороной данного арбитражного дела, ООО «Экстар» не знало о неправомерности получения им по решению суда от 27.01.2021 по делу № А68-2368/2020 от ООО «Верон» суммы в 3 824 000 рублей; о данном обстоятельстве ответчику стало известно только после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 и определения Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025 о повороте судебного акта. В связи с этим считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.01.2025.

В отзыве ООО «Верон» просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что судебными актами по делу

№ А68-2368/2020 установлено, что требования ООО «Экстар» были основаны на сфальсифицированных доказательствах, что подтверждается вступившим в силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № 1-205/2021, которым фактический руководитель ООО «Экстар» - ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Полагает, что ответчик не мог не знать о противоправности удержания денежных средств в сумме 3 824 011 рублей с момента их фактического поступления на счет ООО «Экстар», то есть с 27.12.2021.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Тульской области суда от 27.01.2021 по делу № А68-2368/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 06.10.2021, удовлетворены исковые требования ООО «Экстар» к ООО «Верон» о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем от 01.03.2018 № ЭК/02/2018 за период с ноября 2018 по 31.08.2019 в размере 2 700 000 рублей и неустойки за период с 14.08.2018 по 01.03.2020 в сумме 1 082 100 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.09.2022 по делу № А68-2368/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2023, отказано в удовлетворении заявления ООО «Верон» о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 вышеуказанные судебные акты по делу № А68-2368/2020 отменены, заявление ООО «Верон» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Решением суда от 16.02.2024 по делу № А68-2368/2020, принятым по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения от 27.01.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, решение от 27.01.2021 отменено.

Решением суда от 09.09.2024 по делу № А68-2368/2020, принятым по результатам повторного рассмотрения дела по существу, исковые требования вновь удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 по делу № А68-2368/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.03.2025, решение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении иска ООО «Экстар» отказано.

Отказывая в иске ООО «Экстар» по делу № А68-2368/2020 после отмены ранее принятого решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суды апелляционной и кассационной инстанции сослались на недоказанность пользования ООО «Верон» имуществом (погрузчиком) в спорный период, сославшись на установленные приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № 1-205/2021 факты сокрытия информации о нахождении имущества у самого ООО «Экстар» (использовании имущества самим ООО «Экстар»).

Между тем до вынесения итогового судебного акта по существу спора после отмены ранее принятого решения суда по делу № А68-2368/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании первоначально вынесенного решения Арбитражного суда Тульской области от 27.01.2021, ООО «Экстар» 15.10.2021 был выдан исполнительный лист, на основании которого постановлением от 27.10.2021 судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области в отношении ООО «Верон» возбуждено исполнительное производство № 72396/21/57024-ИП.

В рамках исполнительного производства с ООО «Верон» в принудительном порядке взыскано 3 824 011 рублей, что подтверждается инкассовым поручением от 16.11.2021 № 345.

После отмены первоначально принятого судебного акта по делу № А68-2380/2020 определением Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025 произведен поворот исполнения решения от 27.01.2021 по делу № А68-2368/2020 и с ООО «Экстар» в пользу ООО «Верон» взыскано 3 824 011 рублей в счет возврата денежных средств, перечисленных по инкассовому поручению от 16.11.2021 № 345.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно получил денежные средства на основании отмененного впоследствии судебного акта, ООО «Верон» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правовая позиция по начислению процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перечисления ответчиком денежных средств кредитору во исполнение судебного акта, отмененного впоследствии, изложена в пункте 59 постановления Пленума № 7.

В соответствии указанными разъяснениями, по общему правилу на названную денежную сумму подлежат начислению проценты с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время, в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума № 7 указано, что с учетом обстоятельств конкретного дела, например, если имела место фальсификация доказательств и это привело к принятию решения, послужившего основанием для перечисления ему денежных средств, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат начислению с более раннего момента, например, с момента зачисления денежных средств на расчетный счет недобросовестного взыскателя (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для отступления от общего правила о начислении процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при повороте исполнения решения суда на ранее взысканную денежную сумму со дня вступления в законную силу итогового судебного акта об отказе в иске может служить лишь такое поведение стороны спора, которое одновременно отвечает следующим критериям: сопряжено со злоупотреблением правом; направлено на создание искусственных условий для взыскания денежных средств, рассчитывать на получение которых недобросовестная сторона спора заведомо не вправе; непосредственно привело к принятию решения суда, послужившего основанием для перечисления денежных средств.

В данном случае итоговыми судебными актами апелляционной и кассационной инстанции по делу № А68-2368/2020, принятыми по результатам пересмотра ранее исполненного решения суда по этому же делу, установлено, что вступившим в законную силу приговором Новомосковского городского суда Тульской области от 03.12.2021 по делу № 1-205/2021 установлена вина ФИО3, являвшегося фактическим руководителем ООО «Экстар», в совершении мошенничества в отношении имущества (денежных средств) ООО «Верон» после 26.09.2018. Фактически после этой даты погрузчик не использовался ООО «Верон» по причинам, не зависящим от него, как арендатора, поскольку с 26.09.2018 погрузчик находился в распоряжении

ООО «Экстар» и на его территории, у сотрудников ООО «Верон» отсутствовал доступ к спорному погрузчику, ключи от погрузчика находились у сотрудников ООО «Экстар» и именно оно предоставляло услуги по загрузке автомобилей для иных организаций (ООО «ТрансГаз», ООО «Н-Строй71»). Однако фактический руководитель ООО «Экстар» ФИО3 использовал формальное отсутствие акта возврата погрузчика от ООО «Верон» по договору аренды от 01.03.2018 № ЭК/02/2018 и на этом основании убедил уполномоченный в принятии от имени ООО «Экстра» орган о взыскании с ООО «Верон» арендной платы,

обманывая и Арбитражный суд Тульской области, умышленно скрыв, что погрузчик не используется в целях осуществления ООО «Верон» коммерческой деятельности и находится в эксплуатации и полном распоряжении ООО «Экстар».

Указанные фактические обстоятельства правомерно оценены судом как позволяющие требовать начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не с момента вступления в силу итогового судебного акта, как считает ответчик, а с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ООО «Экстар», как лица, действующего недобросовестно.

Довод ответчика о том, что ФИО3, в отношении которого вынесен приговор, не является стороной данного арбитражного дела, а само ООО «Экстар» не знало о неправомерности получения им по решению суда от 27.01.2021 по делу № А68-2368/2020 от ООО «Верон» суммы в 3 824 000 рублей; о данном обстоятельстве ответчику стало известно только после вынесения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 и определения Арбитражного суда Тульской области от 09.01.2025 о повороте судебного акта, не принимается апелляционной инстанцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае ожидаемым поведением ООО «Экстар», фактическим руководителем которого в спорный период был ФИО3, являлась бы надлежащая проверка представленной им информации органом, уполномоченным принимать решение об обращении в суд с требованием о взыскании с ООО «Верон» задолженности

по арендной плате (установление факта реального нахождения погрузчика у ООО «Верон», использование им этого погрузчика, обращение в правоохранительные органы по поводу неправомерного использования имущества и т.п.). Между тем, ООО «Экстар» (через орган, уполномоченный принимать решения от его имени), не убедившись в предоставленной ему информации, приняв решение об обращении с иском в суд в отсутствие для этого надлежащих оснований, приняло на себя риск последствий ведения предпринимательской деятельности. Доказательств того, что у уполномоченного органа ООО «Экстар» отсутствовала реальная возможность проверить информацию о фактическом нахождении погрузчика, решение о подаче иска в суд в рамках дела № А68-2368/2020 принималось под влиянием обстоятельств, искажающих волю юридического лица, не представлено.

В связи с этим поведение ООО «Экстар» не может признаваться добросовестным, а значит, к оценке его действий применима правовая позиция, изложенная в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума № 7.

Довод заявителя о том, что данная позиция применима лишь в случае установления фальсификации доказательств, приведшей к принятию неверного судебного решения, чего, по утверждению ответчика, не было установлено в деле № А68-2368/2020, является ошибочным.

Имевшая место фальсификация доказательств, приведшая к принятию решения, послужившего основанием для перечисления денежных средств, приведена в абзаце втором пункта 59 постановления Пленума № 7 в качестве примера недобросовестного поведения лица, получившего присуждение денежной суммы в его пользу, а не в качестве единственного обстоятельства для начисления процентов с более раннего момента.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания процентов не с момента вступления в силу итогового судебного акта (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), а на основании абзаца второго пункта 59 постановления Пленума № 7 - с момента зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика, как недобросовестного взыскателя – с 28.12.2021 (с учетом уточнения иска – т. 1, л.д. 30) по 31.03.2025.

Между тем, взыскивая сумму процентов за указанный период, суд не учел, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий

на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 № 44 (далее – постановление Пленума № 44) указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума № 44, мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 06.11.2020 № 4-ФКЗ, часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона «О Правительстве Российской Федерации» от 17.12.1997 № 2-ФКЗ).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума № 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пеня за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие, не начисляются (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указано выше, постановлением Правительства Российской Федерации «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» от 28.03.2022 № 497 был введен мораторий на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Однако, указанный мораторий при начислении процентов не применен судом.

В связи с этим апелляционной инстанцией пересчитаны проценты с учетом действия моратория, в результате чего их сумма составила 1 442 752 рубля 21 копейка:

период дн. дней в году ставка, % проценты, ₽ 28.12.2021 – 13.02.2022 48 365 8,5 42 745,11 14.02.2022 – 27.02.2022 14 365 9,5 13 934,07 28.02.2022 – 31.03.2022 32 365 20 67 051,15 01.04.2022 – 01.10.2022 - Исключаемый период (184 дн.)

02.10.2022 – 23.07.2023 295 365 7,5 231 797,93 24.07.2023 – 14.08.2023 22 365 8,5 19 591,51 15.08.2023 – 17.09.2023 34 365 12 42 745,11 18.09.2023 – 29.10.2023 42 365 13 57 203,01 30.10.2023 – 17.12.2023 49 365 15 77 004,06 18.12.2023 – 31.12.2023 14 365 16 23 467,90 01.01.2024 – 28.07.2024 210 366 16 351 056,75 29.07.2024 – 15.09.2024 49 366 18 92 152,40 16.09.2024 – 27.10.2024 42 366 19 83 375,98 28.10.2024 – 31.12.2024 65 366 21 142 616,80 01.01.2025 – 31.03.2025 90 365 21 198 010,43 Сумма процентов: 1 442 752,21 ₽.

Таким образом, решение первой инстанции подлежит изменению, исковые требования – частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по иску подлежит взысканию 65 049 рублей (на истца относится госпошлина по иску в сумме 9664 рублей); с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 3880 рублей 63 копеек (на ответчика относится госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 26 119 рублей 37 копеек).

В результате зачета (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1) с истца в пользу ответчика в возмещение судебных расходов по госпошлине подлежит взысканию 61 168 рублей 37 копеек (65 049 рублей – 3880 рублей 63 копейки).

Излишне уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в сумме 992 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 20.06.2025 по делу № А68-3809/2025 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экстар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Верон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 442 752 рублей 21 копейки, а также в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 61 168 рублей 37 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Верон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 992 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина Судьи Т.В. Бычкова

В.А. Устинов