Решение от 6 июня 2023 г. по делу № А60-21379/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21379/2023
06 июня 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июня 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении аудиопротоколирования и протокола судебного заседания помощником судьи Шамыш Ш.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2203.0178.4 от 03.03.2022,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 12.03.2023,

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 03.04.2023,

Отводов суду не заявлено. Лицу, участвующему в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПОИНТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации Кировского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – заинтересованное лицо, Администрация, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №2203.0178.4 от 03.03.2022,

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2023 дело принято к производству, назначено судебное заседание на 30.05.2023.

30.05.2023 лица, участвующие в деле, в судебное заседание явились.

Заинтересованное лицо ходатайствовало о приобщении к материалам дела отзыв и материалов дела об административном правонарушении.

Суд в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела отзыв, материалы дела об административном правонарушении.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил объявить перерыв в судебном заседании до 05.06.2023 в 11.40. После перерыв судебное заседание продолжено.

Заявитель требование поддержал, заинтересованное лицо возражало против удовлетворения требования.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что 13.01.2022 напротив дома по адресу: ул. Блюхера, 45, в Кировском районе города Екатеринбурга, на газоне, ООО «Экспоинт» без разрешения на проведение земляных работ, производило земляные работы, связанные с прокладкой инженерных коммуникаций, что является нарушением п.п. 5. 30, 37 Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы № 58/63 от 30.09.2008 и п.п. 35, 153 Правил благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденных решением Екатеринбургской городской Думы № 29/61 от 26.06.2012.

Усмотрев в действиях Общества признаки состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п.1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», уполномоченным лицом в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении № 0178-22/4 от 10.02.2022.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, вынесено постановление №2203.0178.4 от 03.03.2022 по делу об административном правонарушении о привлечении Заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью п.1 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 №52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель с указанным постановлением не согласился, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Заявитель указывает, что об оспариваемом постановлении ему стало известно 13.04.2023, постановление является незаконным, поскольку в действиях общества не установлен состав административного правонарушения, вина общества не доказана.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 30.3 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из буквального толкования указанных норм, процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении начинает исчисляться с момента получения (вручения) его копии лицу, привлеченному к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ закреплено, что для целей извещения юридического лица в рамках процедуры производства по делу об административном правонарушении, место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как предусмотрено частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

На основании пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Исходя из статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее также - ЕГРЮЛ), определяется как адрес, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, при этом содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения являются открытыми, общедоступными и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Исходя из правовых подходов, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Корреспондирующие правовые позиции, с учетом статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отражены в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2015 N АКПИ15-908, пункте 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" (далее - Постановление №61).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления №61 при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовому подходу, приведенному в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ). Данная позиция применима к направлению документов органами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, уклонение общества от получения письма может быть расценено судом как злоупотребление правом, поскольку именно юридическое лицо обязано обеспечить возможность получения адресованных ему юридически значимых сообщений, а также несет риск их непринятия при необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции.

Таким образом, если административный орган подтвердит факт направления письма с заявлением в адрес юридического лица и представит конверт с отметками об отправке извещения или иные подтверждающие документы по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим заявителем, то отсутствуют основания для вывода о ненадлежащем извещении общества.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, оспариваемое постановление №2203.0178.4 вынесено административным органом 03.03.2022 и 09.03.2022 заказным почтовым отправлением направлено заявителю по адресу в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц: <...>, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 82700000948245.

По отчету почтовое отправление 82700000948245 прибыло в место вручения 14.03.2022, не было получено адресом адресатом 15.03.2022, 18.03.2022, и 22.03.2022 осуществлен возврат корреспонденции в адрес Администрации по истечении срока хранения.

Следовательно, к моменту обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (23.04.2023), оспариваемое постановление считается вступившим в законную силу (абзац 3 пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"), срок его обжалования истек (часть 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С заявлением в арбитражный суд Общество обратилось лишь со значительным пропуском (более одного года) срока обжалования постановления, установленного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что административный орган надлежащим образом исполнил обязанность по направлению постановления в адрес лица, привлеченного к административной ответственности. Тогда как заявитель, напротив, не предпринял всех необходимых и зависящих от него мер для получения поступившей по его адресам почтовой корреспонденции, вследствие чего несет риск наступления неблагоприятных последствий, выразившихся в данном случае в пропуске процессуального срока на обжалование постановления в судебном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд отмечает, что само по себе неполучение заявителем почтового отправления с копией оспоренного постановления, при наличии в материалах дела доказательств его направления по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, не нарушает его права, поскольку риск и негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции возлагаются на заявителя.

Установленный КоАП РФ и АПК РФ срок на обжалование постановления административного органа обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных правоотношениях.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приводит к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 АПК РФ принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока на обжалование постановления с 13.04.2023 (даты ознакомления заявителем с материалами дела об административном правонарушении), суд находит несостоятельными как несоответствующие нормам права.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока в порядке части 1 статьи 117 АПК РФ обществом не заявлено. Доказательств наличия причин, объективно препятствующих обращению в арбитражный суд с заявлением об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности в пределах установленного законом срока, которые могли бы быть признаны уважительными, не представлено (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Нарушения органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, при вручении обществу указанного почтового отправления арбитражным судом не установлено, заявителем доказательств ненадлежащего исполнения органом почтовой связи обязанности по доставке почтовой корреспонденции также не представлено.

Кроме того, судом установлено, что направленные административным органом по юридическому адресу Общества извещение от 17.01.2022 на составление протокола об административном правонарушении и извещение о явке представителя на заседание комиссии 03.03.2022 для рассмотрения протокола об административном правонарушении, заявителем не были получены, заказная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

Судебная корреспонденция, направленная Обществу по указанному юридическому адресу, а именно копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2022 о принятии заявления к производству, после неудачной попытки вручения также была возвращена отделением почтовой в адрес судов в связи с истечением срока хранения.

Данные обстоятельства указывают на систематическое неполучение заявителем почтовой корреспонденции по месту нахождения юридического лица, что в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет для него соответствующие неблагоприятные последствия.

При таких обстоятельствах, установив факт пропуска заявителем срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании оспариваемого постановления незаконным и его отмене.

С учетом указанного судом также не установлено оснований для применения положений ст.4.1.1, 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При установленных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья И.В. Фомина