Постановление от 6 декабря 2022 г. по делу № А45-32878/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А45-32878/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Дерхо Д.С.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сидак» на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 (судья Мартынова М.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу № А45-32878/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сидак» (633011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 310544504000078, ИНН <***>) и к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Арбат» ФИО2 (633011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (630108, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сидак» (далее – ООО «Сидак», общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) и к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью «Арбат» (далее – ООО «Арбат») ФИО2 (далее – ООО «Арбат») о солидарном взыскании 674 380 руб. задолженности по арендной плате, в том числе 337 190 руб. за декабрь 2018 года, 337 190 руб. за январь 2019 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 16).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «Сидак» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель не согласен с выводом судов о преюдициальном значении для настоящего дела решения Арбитражного суда от 25.06.2018 по делу № А45-2747/2019, ссылаясь на то, что в настоящем деле отношения между сторонами возникли в декабре 2018 года, так как после расторжения с 30.10.2018 договора аренды ответчики фактически продолжали пользоваться нежилым помещением.

МИФНС № 16 в отзыве на кассационную жалобу просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя инспекции, оставляет ее разрешение на усмотрение суда.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО3 является собственником нежилого здания производственно-складского назначения общей площадью 963,4 кв. м, расположенного по адресу: <...> литер А.

01.11.2017 между ФИО3 (арендодатель) и ООО «Сидак» (арендатор), в лице директора ФИО3 заключен договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого принадлежащее ФИО3 указанное нежилое здание назначения передано в аренду ООО «Сидак» на срок 11 месяцев.

01.11.2017 между ООО «Сидак» (субарендодатель) и ИП ФИО2 (субарендатор) заключен договор субаренды недвижимого имущества, по условиям которого субарендодатель обязался предоставить субарендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание производственно-складского назначения площадью 963,4 кв. м, расположенное по адресу: <...>, литер А, сроком до 30.10.2018 (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора).

Арендная плата по договору субаренды состоит из постоянной величины в размере 192 100 руб. и переменной величины, состоящей из стоимости потребленных субарендатором за предыдущий месяц коммунальных услуг (горячая, холодная вода, отопление, стоки, электроэнергия и иные коммунальные платежа) (пункт 5.1).

01.04.2018 между ИП ФИО2 (арендатор) и ООО «Арбат» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения № 01/04-18, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: <...> литера А. Границы помещения указаны на плане, являющемся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.2 договора № 01/04-18 помещение находится во временном владении и пользовании арендатора на основании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017.

Договор заключен на срок до 28.02.2019 и считается заключенным с даты его подписания (пункты 2.1, 2.2 договора № 01/04-18).

В соответствии с разделом 5 договора № 01/04-18 размер арендной платы составляет 52 500 руб. в месяц, НДС не предусмотрен и включает в себя стоимость потребляемых субарендатором коммунальных услуг.

29.10.2018 учредителями ООО «Арбат» принято решение о ликвидации и назначении ликвидатора.

30.10.2018 ИП ФИО2 и ООО «Арбат» составили акт приема – передачи недвижимого имущества к договору субаренды недвижимости (нежилого помещения) № 01/04-18 от 01.04.2018, в соответствии с которым ООО «Арбат» возвратило из временного владения и пользования нежилое помещение производственно-складского назначения общей площадью 150 кв. м, расположенное по адресу: <...> литера А.

13.05.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации ООО «Арбат».

В рамках дела № А45-2747/2019 ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «Сидак» о признании договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017 расторгнутым с 30.10.2018, помещение - объект субаренды переданным с 30.11.2018.

Обращение ИП ФИО2 с иском в деле № А45-2747/2019 обосновано предъявлением ООО «Сидак» требований об оплате субаренды после окончания срока действия договора субаренды и возврата помещения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу от 25.06.2019 по делу № А45-2747/2019 (оставлено без изменения Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2019, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2019, исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены, суд признал договор субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017 расторгнутым с 30.10.2018, помещение – объект субаренды переданным с 30.11.2018; суд установил факт прекращения договора субаренды в связи с окончанием срока, на который он был заключен.

Судебными актами по делу № А45-2747/2019 также установлено следующее.

Письмом от 30.10.2018 № 31/10 ИП ФИО2 обратился к ООО «Сидак» о прекращении договора субаренды от 01.11.2017 и освобождении арендуемого помещения, вывозе находящегося в нем имущества и передачи помещения по акту приема-передачи в срок до 30.11.2018.

10.11.2018 уведомление вручено лично директору ООО «Сидак» ФИО3 указанное уведомление повторно направлено в адрес ООО «Сидак» через орган связи.

Письмом от 21.11.2018 № 21/11, направленным в адрес директора ООО «Сидак» ФИО3, ИП ФИО2 уведомил адресата о необходимости явки 30.11.2018 в 12 часов 00 минут по адресу арендуемого объекта для совместного осмотра и передачи помещения и для подписания соответствующего акта приема-передачи, с указанием на то, что в случае неявки помещение считается принятым субарендодателем надлежащим образом, а само помещение будет освобождено, закрыто и опечатано в присутствии свидетелей, ключи от помещения со вторым, подписанным им экземпляром акта приема – передачи, будут отправлены почтовым отправлением по указанному в договоре адресу.

Представитель ООО «Сидак» не прибыл для принятия помещения из субаренды, в связи с чем в его отсутствие с участием свидетелей составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2018 № 1, в котором также зафиксирован факт закрытия системы отопления, слива воды из системы отопления, приостановка подачи тепла в здание, а также факт опечатывания нежилого здания. Видеозапись освобождения помещения, осуществленная 30.11.2018, также направлена в адрес ООО «Сидак».

Ключ от помещения ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Сидак» через орган связи, что подтверждается копией кассового чека об оплате отправления, а также копией письма ООО «Сидак», подтвердившего получение ключа, со ссылкой на предстоящую отправку ключа обратно в адрес ИП ФИО2

Обращение ООО «Сидак» в арбитражный суд с настоящим иском обосновано тем, что, несмотря на установленный судебными актами по делу № А45-2747/2019 факт расторжения с 30.10.2018 договора субаренды недвижимого имущества от 01.11.2017, заключенного между ООО «Сидак» и ИП ФИО2, и возврата объекта субаренды с 30.11.2018, фактически ответчики продолжили пользоваться зданием производственно-складского назначения общей площадью 963,4 кв. м, расположенным по адресу: <...> литер А, о чем свидетельствует факт государственной регистрации ООО «Арбат» по данному адресу вплоть до ликвидации юридического лица по адресу арендуемого помещения.

Расчет платы за пользование зданием истцом произведен путем умножения площади здания (963,4 кв. м) на стоимость 1 кв. м аренды - 350 руб., предусмотренную в договоре субаренды нежилого помещения площадью 150 кв. м в этом здании, заключенном между ИП ФИО2 и ООО «Арбат» (963,4 кв. м х 350 руб./кв. м =337 190 руб. в месяц).

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу № А45-2747/2019, исходили из того, что договор субаренды от 01.11.2017 расторгнут и объект субаренды возвращен 30.11.2018, в том числе возвращен ключ от самого здания производственно-складского назначения; того, что сведения о государственной регистрации ООО «Арбат» по адресу места нахождения арендованного нежилого помещения внесены в ЕГРЮЛ с согласия собственника имущества ФИО3 и до заключения договора субаренды от 01.11.2017, и наличие государственной регистрации по указанному адресу само по себе не свидетельствует о факте нахождения, занятия ответчиками помещений указанного здания, при этом доказательств фактического использования ответчиками помещения после 30.11.2018 в материалы дела не представлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановления от 21.12.2011 № 30-П, от 08.06.2015 № 14-П, определения от 06.11.2014 № 2528-О, от 17.02.2015 № 271-О и др.).

Таким образом, для ООО «Сидак» и ИП ФИО2, участвовавших в деле № А45-2747/2019, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора установленные арбитражным судом в ранее рассмотренном деле обстоятельства возврата ИП ФИО2 обществу «Сидак» из субаренды всего здания.

В связи с указанным, ссылаясь в настоящем деле на фактическое пользование зданием ИП ФИО2 и ООО «Арбат» в декабре 2018 года и январе 2019 года, истец должен документально подтвердить свои доводы соответствующими доказательствами (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку таких доказательств истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований судами правомерно отказано в связи с их необоснованностью.

Довод, опровергающих выводы судов, сделанные по настоящему делу, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу № А45-32878/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийМ.А. Севастьянова



СудьиД.С. Дерхо



ФИО1