Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А59-2745/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А59-2745/2018
г. Владивосток
26 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2018 года.


Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительное управление»,

апелляционное производство №05АП-5642/2018

на решение от 07.06.2018

судьи О.Н. Боярской

по делу №А59-2745/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску администрации муниципального образования городской округ «Долинский»

к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительное управление»

о взыскании 2 321 111 рублей 11 копеек неустойки,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ «Долинский» (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южно-Курильское строительно-монтажное управление» (далее – ответчик, ООО «Южно-Курильское СМУ») о взыскании 2 321 111 рублей 11 копеек неустойки. Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту №0161300006316000209-0180480-01 от 02.08.2016.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.06.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то что, признанный судом первой инстанции верным расчет неустойки основан на ошибочном применении формулы, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Письменный отзыв по доводам жалобы истец не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

02.08.2016 между Администрацией и ООО «Южно-Курильское СМУ» заключен муниципальный контракт №0161300006316000209-0180480-01 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов в <...>), <...>), на общую сумму 14 073 603 рубля.

Срок выполнения работ установлен с даты его подписания 02.08.2016 до 20.09.2016.

Соглашением сторон от 06.04.2018 муниципальный контракт №0161300006316000209-0180480-01 расторгнут.

По доводам истца, ответчиком работы по контракту в установленный срок в полном объеме не выполнены, просрочка исполнения обязательств явилась основанием для начисления Администрацией подрядчику неустойки в размере 1 853 027 рублей 12 копеек за период с 09.11.2016 по 23.10.2017, на уплату которой истцом в адрес ответчика направлено требование от 25.10.2017.

Оставление требования без удовлетворения послужило поводом для доначисления ответчику неустойки за период с 09.11.2016 по 06.04.2018 и обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика относительно невозможности завершения работ по независящим от него обстоятельствам, установил факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ и пришел к выводу о том, что на стороне истца имелись основания его привлечения к гражданско-правовой ответственности и начисления неустойки в соответствии с условиями контракта и Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Судебный акт в части приведенных выводов суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленной ко взысканию суммы, суд первой инстанции установив, что просрочка ответчиком исполнения принятых по контракту обязательств составляет 514 дней за период с 09.11.2016 по дату расторжения контракта 06.04.2018, сумма неисполненного обязательства составляет 2 076 220 рублей 86 копеек, проверив расчет истца, признал его верным по праву и арифметически.

Возражения ответчика сводятся к тому, что используемый в формуле расчета неустойки коэффициент «К» - частное, образуемое в результате деления количества дней просрочки на количество дней срока исполнения обязательств по контракту, не является процентным соотношением, в связи с чем указание в формуле расчета коэффициента «К» математического действия умножения на 100% означает, при расчете суммы пени для определения коэффициента «К» необходимо десятичную дробь, полученную при делении дней просрочки на количество дней контракта, умножать на 100%, то есть на 1.

С учетом изложенного, ответчик полагает, что обоснованно начисленным размером неустойки по контракту №0161300006316000209-0180480-01 от 02.08.2016 является сумма 773 703 рубля 70 копеек.

Вместе с тем, позиция ответчика относительно установленного в спорный период порядка расчета неустойки, является ошибочной в силу следующего.

Согласно пункту 7.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом (в том числе гарантийного), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле, предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года №1063.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в пунктах 6, 7, 8 настоящих Правил.

Согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени в соответствии с пунктом 6 Правил, определяется по формуле: К = ДП/ДК x 100%, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней). При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, поддерживает вывод суда первой инстанции о его правильности, поскольку согласно пункту 8 Правил N 1063 коэффициент «К», используемый для расчета ставки при установлении суммы пени имеет процентное выражение. При расчете данного коэффициента осуществляется перевод десятичной дроби в проценты, что, как правильно указал суд апелляционной инстанции, подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100, а не на 1.

С учетом изложенного, обоснованно начисленной суммой неустойки по спорному контракту за заявленный истцом период является 2 321 111 рублей 11 копеек.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.


Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.06.2018 по делу №А59-2745/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева

Судьи


Е.Н. Номоконова


Л.Ю. Ротко