Решение от 6 июля 2020 г. по делу № А40-259684/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-259684/19-83-1415
06 июля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2020 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-1415), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТелепортМонтаж" (ИНН <***>) к ООО "ИТИС" (ИНН <***>) о расторжении Договора № 1415187147062040418006794/28/15 от 15.05.2015г., взыскании убытков в размере 61.030.545 руб. 04 коп.

и по встречному иску ООО "ИТИС" (ИНН <***>) к ООО "ТелепортМонтаж" (ИНН <***>) о взыскании денежных средств.

при участии:

от истца – ФИО2 на основании доверенности от 20.09.2019

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности №14 от 04.12.2019 г. ФИО4 на основании доверенности №13 от 27.11.2019 г., (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о расторжении Договора № 1415187147062040418006794/28/15 от 15.05.2015г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2016г. и № 2 от 30.06.2016г.), а также взыскании с ответчика убытков в размере понесенных на исполнение договора обязательств в размере 61.030.545,04 руб.

В ходе рассмотрения дела судом принят встречный иск ООО "ИТИС" к ООО "ТелепортМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 486 640 руб., неустойки в размере 31 401 372,76 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец явку представителя обеспечил, исковые требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик явку представителей также обеспечил, которые против иска возражали, встречные исковые требования поддержали.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, пришёл к следующим выводам.

Суд пришёл к выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в части, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч.3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ). Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 28/15 (1415187147062040418006794/28/15) от 15.05.2015г.

Рассмотрев требование истца о расторжении договора от 15.05.2015г. (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 11.01.2016г. и № 2 от 30.06.2016г.), суд считает его подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.п. 13.1, 13.3 стороны определили срок действия договора – 30.08.2015г. При этом, окончание данного срока не влечет прекращение неисполненных обязательств по договору.

Согласно п. 13.4.3 договора, он может быть расторгнут досрочно, в том числе, по инициативе исполнителя в случае неоднократного нарушения заказчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 13.5 договора, в случае его расторжения по указанным основаниям, у заказчика возникает обязанность по оплате за фактически выполненные работы (за вычетом аванса), в течении 10 дней с даты подписания сторонами соглашения о расторжении договора и акта о фактически выполненных работах.

30.07.2019г. истцом в адрес ответчика направлено соглашение о расторжение и требование о компенсации затрат по фактически выполненным работам и получено последним 21.08.2019г. (согласно сведениям с сайта Почта России(почт. идентификатор 14140737053092).

Согласно п.4.4. стороны в договоре определили проведение работ на 262 объектах.

В качестве нарушения обязательств ответчика по договору, истец указал на отсутствие 5 объектов из заказа; отсутствие оборудования (в отношении которого необходимо осуществление авторского надзора) на 10 объектах; нарушение договора по иным причинам на 12 объектах.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения указанного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст. 450.1 ГК РФ).

Поскольку изложенные истцом обстоятельства ответчиком, в нарушении ст. 65 АПК РФ, документально не опровергнуты и в судебном заседании ответчиком подтвержден факт отсутствия указанных в спорных объектов, соглашение о расторжении (в редакции истца) ответчиком также не подписано, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 431, 450.1 ГК РФ, считает требование истца о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков в размере понесенных на исполнение договора обязательств в 61.030.545,04 руб., суд считает его подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Требование истца мотивировано положениями ст. 15, 393 ГК РФ.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п.1 ст. 393 ГК РФ)

В состав убытков согласно ст. ст. 15 и 393 ГК РФ входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Представленные истцом доказательства выполнения работ в рамках государственного контракта №14…/3А от 21.11.2014г. (исполнитель ОАО «Воентелеком») сами по себе не могут являться доказательствами, подтверждающими требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере в 61.030.545,04 руб., понесенных на исполнение иного договора от 15.05.2015г. (исполнитель ООО «ТелепортМонтаж»).

Сводный акт по договору сторонами не согласован и не подписан. Представление сводка затрат, смета и расчет, расшифровки, являются односторонними документами истца.

Не являются надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ на сумму 61.030.545,04 руб. УПД, акты и договоры истца, указанного в качестве заказчика с третьими лицами (ООО НТЦ «Прайм», ООО «Пожарная автоматика», ООО «РЭЙС-Урал», ООО «Связь Монтаж ДВ», ООО «Семь сетей плюс», ООО «СТВ-Развитие», ООО «Телепорт», ООО «АЛМИ», ООО «Аскрин», ООО «Бюро антенных систем», ООО «Дальневосточная управляющая компания», ООО «Делайт 2000», ООО СМП «Нордтелеком», ЗАО «КонтурСтройГруп», ООО «Три С», ООО «ТрилайнСистемс», ООО «Флюк-эксперт», ООО «ХК Мастер-Электро», ООО «Элариус-Инжинерные системы», ООО «Энергоресурс»).

Поскольку, согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. И если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 ГК РФ).

Договором предусмотрена обязанность исполнителя (истца) на все время договора иметь действующую лицензию на проведение работ, связанных с использованием сведений, составляющих гос. тайну, выданную уполномоченным органом (3.2.7 договора).

Ни доказательств того, что ответчиком согласовано выполнение работ указанными выше третьими лицами, ни доказательств того, что они обладают указанной лицензией, истец суду не представил.

Подписанные истцом и ответчиком заказы на выполнение работ (№№ 1- 275) сами по себе не содержат стоимости работ и не подтверждают факт их выполнения истцом.

Как следует из иска истца и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения договора, ответчиком перечислены истцу денежные средства в размере 9 486 640 руб. (п/п №№ 609, 671, 755, 876, 669). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Также в материалы дела представлены акты сверки по договору на 31.12.2016г, 31.12.2017г., 31.03.2018г., в отношении договора, учитывающее платежи ответчика и обязательство ответчика перед истцом в размере 36 513 360 руб. Указанные акты сверки подписаны без возражений. Заявлений о их фальсификации суду не заявлено.

Доказательств наличия обязательств ответчика перед истцом в большем размере, суду также не представлено.

Представленные в судебном заседании 19.06.2020г. копии описей передаваемых документов также не содержат стоимости выполненных работ.

При этом, ходатайств о назначении экспертизы по делу, в нарушение определений суда от 20.11.2019г., 29.11.2019г., 29.01.2020г., 05.03.2020г., 21.05.2020г., 04.06.2020г., суду не было заявлено.

При этом, довод истца о включении в размер убытков суммы затрат на командировки также отклоняется судом, поскольку согласно п.п. 4.1., 4.2. договора, его цена является твердой и включает в себя все иные расходы исполнителя (истца).

Судом также отклоняется довод ответчика о невозможности выплаты работ без принятия их ВП. Договор фактически расторгнут, размер обязательства (36 513 360 руб.) перед истцом неоднократно подтвержден подписанием актов сверки и документально не опровергнут, обязанность по оплате за фактически выполненные работы наступила.

Учитывая, что надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих обязательство ответчика перед истцом сверх суммы 36 513 360 руб. суду не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 15, 393, 779, 780 ст. 64-66, 71 АПК РФ, считает подлежащей взысканию с ответчика указанную денежную сумму(36 513 360 руб.), в остальной части требование удовлетворению не подлежит, в связи с указанным выше.

Рассмотрев встречный иск, суд пришел к следующим выводам.

Рассмотрев требование ООО "ИТИС" к ООО "ТелепортМонтаж" о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 486 640 руб., суд считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду следующего.

Указанная сумма является суммой платежей выплаченной ООО "ИТИС" в рамках исполнения договора ООО "ТелепортМонтаж", подтверждается как авансовые платежи и учитывается в расчете выполненных работ в актах сверки.

Поскольку данное требование противоречит материалам дела и не соответствует основаниям установленным положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд считает данное встречное требование необоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд также считает не подлежащим удовлетворению встречные требования ООО "ИТИС" о взыскании с ООО "ТелепортМонтаж" неустойки в размере 31 401 372,76 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств, ввиду следующего.

Требование заявлено за период с 16.09.2015г. по 02.04.2020г. и мотивировано положениями п. 10.2 договора.

Вместе с тем, данное встречное требование не соответствует положениям ст. 330 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ИТИС" произведен расчет неустойки от суммы контракта (94 525 505 руб.) за весь заявленный период, при этом условиями договора (п.10.2) начисление неустойки возможно только с учетом суммы фактически выполненных работ.

Вместе с тем, согласно актам сверки факт выполнения работ ООО "ТелепортМонтаж" признавался ООО "ИТИС" на сумму 46 000 000 еще на дату 30.09.2015г.

В связи с чем, и заявленный ООО "ИТИС" начальный срок начисления неустойки (16.09.2015г.) также является необоснованным.

Поскольку ООО "ИТИС" не опровергнуты доводы ООО "ТелепортМонтаж" в части пропуска срока исковой давности в части периода до 19.11.2016г., документально не опровергнуты доводы в части просрочки кредитора, а также оценив указанные выше обстоятельства в совокупности, суд руководствуясь положениями ст. ст. 10, 196, 200, 330, 401 ГК РФ, считает указанные встречные требования ООО "ИТИС" (о взыскании неустойки в размере 31 401 372,76 руб. и неустойки по день фактического исполнения обязательств) подлежащими отклонению.

Согласно ст. 4 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные права и законные интересы.

Предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица (ст. 4 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 10 -12, 15, 153, 196, 200, 330, 393, 421, 422, 431, 450.1, 702, 779-781, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 8, 9, 27, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть Договор № 1415187147062040418006794/28/15 от 15.05.2015 г.

Взыскать по первоначальному иску с ООО "ИТИС" (ИНН <***>) в пользу ООО "ТелепортМонтаж" (ИНН <***>) денежные средства в размере 36 513 360 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб. В остальной части первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.П. Сорокин