Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А32-5199/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5199/2021
г. Краснодар
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании администрации муниципального образования Успенский район, Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, ФИО1, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Успенский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2021 года (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года (судьи Ефимова О.Ю., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А32-5199/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования Успенский район (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – управление) об признании недействительным решения управления от 01.12.2020 № 023/10/18.1-5676/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Решением суда от 14 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 1 октября 2021 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, ФИО1 не обладал правом обращения в управление с жалобой. Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2002 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) у управления отсутствовали основания для рассмотрения жалобы по существу

Представитель администрации ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного заседания, так как участвует в другом заседании.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.

Администрация извещена о судебном заседании на 12.01.2022, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым администрация не согласна с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и суды установили, что администрация приняла решение о проведении аукциона по продаже двух земельных участков: с кадастровым номером 23:34:0203007:1278 площадью 78 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: <...> и с кадастровым номером 23:34:0901000:1267 площадью 14940 кв. м, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, Успенский р-н, с. Коноково, промзона.

По результатам аукциона, администрация 23.11.2020 и 24.11.2020 заключила договоры купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами 23:34:0901000:1267 и 23:34:0203007:1278 по лотам № 1 и 2.

В управление 11.11.2020 обратился ФИО1 с жалобой на действия администрации при проведении аукциона.

Решением управления от 01.12.2020 № 023/10/18.1-5676/2020 жалоба ФИО1 признана обоснованной, администрации выдано предписание от 01.12.2020 № 023/10/18.1-5676/2020 о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка проведения торгов.

Не согласившись с указанным решением управления, администрация обратилась в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований администрации, суды руководствовались статьями 198 – 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ, статьями 39.1, 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс).

Суды установили, что в управление 11.11.2020 поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов – администрации, при организации и проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи земельных участков, в которой указано, что организатор торгов неправомерно объявил торги на право заключения договоров купли-продажи земельных участков, тогда как земельные участки по извещению № 071020/0246985/02 должны быть предоставлены на праве аренды.

Информация о поступлении жалобы размещена управлением на официальном сайте по адресу: http://www.krasnodar.fas.gov.ru; рассмотрение жалобы назначено на 01.12.2020 в 10 час. 00 мин. по адресу: <...>, ком. 1.

Управление в адрес администрации 17.11.2020 посредством почты направило уведомление о рассмотрении жалобы ФИО1 с запросом заверенных копий документов о проведении аукциона (почтовый идентификатор № 830000010747262), указанное уведомление размещено на сайте управления, а также уведомление с копией жалобы направлено на электронную почту usp_adm1@mail.kuban.ru. Дата рассмотрения назначена на 20.11.2020.

Поскольку 20.11.2020 запрашиваемые документы от администрации не представлены, учитывая положений части 14.1 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ срок принятия решения был продлен до 01.12.2020.

25 ноября 2020 года в адрес администрации повторно направлено уведомление о рассмотрении жалобы ФИО1 с запросом заверенных копий документов о проведении аукциона, уведомление направлено почтовым способом, посредством электронной почты, а также информация о рассмотрении жалобы опубликована на сайте управления. Дата рассмотрения назначена на 01.12.2020.

Согласно отслеживанию почтового отправления с идентификатором № 830000010747665 уведомление от 25.11.2020 о рассмотрения жалобы 01.12.2020 в 11 час 30 мин. и о необходимости предоставления документов получено администрацией 04.12.2020.

Указанное уведомление направлено управлением на электронную почту администрации, указанную на сайте о проведении торгов (usp_adml@mail.kuban.ru), но не получено администрацией, поскольку указанный электронный почтовый ящик переполнен.

По состоянию на 01.12.2020 запрашиваемые документы администрация не представила.

Суды пришли к выводу о том, что уведомление о рассмотрении жалобы в адрес администрации направлено в соответствии с порядком, предусмотренным частью 11 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ; администрация нарушила положения части 15 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с аукционной документацией, размещенной на сайте www.torgi.gov.ru по извещению № 071020/0246985/02, предметом аукциона являлось право заключения договоров купли-продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с единым государственным классификатором видов разрешенного использования, утвержденным Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков», земельный участок по лоту № 1 с кадастровым номером 23:34:0203007:1278 имеет назначение – общественное питание, включает в себя: «Размещение объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары)», участок по лоту № 2 с кадастровым номером 23:34:0901000:1267 имеет назначение производственная деятельность (код 6,0) и включает в себя: «Размещение объектов капитального строительства в целях добычи полезных ископаемых, их переработки, изготовления вещей промышленным способом».

Указанные виды разрешенного использования предусматривают строительство зданий и сооружений, в связи с чем земельные участки не могут передаваться по договору купли-продажи без предварительной передачи в аренду земельного участка.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суды пришли к выводу о наличии в действиях организатора аукциона нарушения части 2 статьи 39.1 Земельного кодекса и отказали в удовлетворении требований администрации.

Суды отклонили довод о том, что управление не должно было принимать к рассмотрению заявление ФИО1, поскольку он не подавал заявку на участие в торгах.

Суды установили, что поступившая в адрес управления жалоба ФИО1 на действия администрации при организации и проведении аукциона на право заключения договоров купли-продажи земельных участков (извещение № 071020/0246985/02) содержала необходимые реквизиты и сведения в соответствии с частью 6 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ. У управления отсутствовали основания в соответствии с частью 9 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ для возврата жалобы ФИО1

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ право на обжалование содержания конкурсной документации имеют только лица, подавшие заявку на участие в торгах. Иные лица вправе обжаловать в антимонопольный орган лишь нарушения, связанные с размещением информации о проведении торгов и порядком подачи заявок, если их права или законные интересы могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Таким образом, жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подававшим заявку на участие в торгах, в случаях, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

При этом лицо, не подававшее заявку на участие в торгах, должно обосновать нарушение своих прав или законных интересов в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Следовательно, только при соблюдении совокупности указанных условий жалоба лица, не подававшего заявку на участие в торгах, может быть принята к рассмотрению антимонопольным органом.

Предусмотренный статьей 18.1 Закона № 135-ФЗ механизм обжалования не предусматривает возможности для лица, не подавшего заявку на участие в торгах, обжаловать условия аукционной документации. Обжалование таких действий (бездействия) указанными лицами возможно только в судебном порядке.

Следовательно, вывод судов в указанной части является неверным, но это не привело к принятию неправильного решения.

Суд установил, в результате проверки доводов жалобы ФИО1, антимонопольный орган выявил нарушение установленного частью 2 статьи 39 Земельного кодекса порядка, согласно которому спорные земельные участки не могут передаваться по договору купли-продажи без предварительной передачи в аренду земельного участка. Указанное нарушение повлияло на конкурентную среду и лица, которые могли участвовать в торгах на право аренды земельных участков, были лишены этой возможности.

Согласно части 17 статьи 18.1 Закона № 135-ФЗ в случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

В статье 22 Закона № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами; осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, Закон № 135-ФЗ наделяет антимонопольный орган контрольными функциями с целью соблюдения антимонопольного законодательства. При этом функции и полномочия антимонопольного органа направлены исключительно на защиту конкуренции.

Подача ФИО1 жалобы, в которой содержатся доводы о несоблюдении заказчиком антимонопольных требований к торгам (части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ), равно как самостоятельное выявление антимонопольным органом указанных нарушений, послужили основанием для рассмотрения антимонопольного дела в порядке, установленном главой 9 Закона о защите конкуренции.

Поскольку антимонопольный орган установил нарушение организатором торгов части 2 статьи 39 Земельного кодекса и части 1 и 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, суды правомерно отказали в признании недействительным решения управления от 01.12.2020 № 023/10/18.1-5676/2020.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2021 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 года по делу № А32-5199/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова