Решение от 12 марта 2021 г. по делу № А40-225916/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225916/20-85-1656
г. Москва
12 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2021 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прохоровой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 2 748 595 руб. 96 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 23.12.2020 №23-12/20-01, ФИО2 по дов. от 23.12.2020 №23-12/20

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-БУРЕНИЕ" о взыскании задолженности в размере 2 298 920 руб., неустойки в размере 449 675 руб. 96 коп. по договору аренды породоразрушающего инструмента от 10.02.2020 №1/2020. Требования истцом уменьшены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды у ответчика образовалась задолженность по оплате арендных платежей в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, в суд не явился, своих представителей в суд не направил, отзыва на иск не представил, заявлений и ходатайств, не заявил.

Дело рассмотрено без участия ответчика, в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по материалам, представленным истцом и не оспоренным ответчиком.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочного представителя истца, который полностью изложил и поддержал свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между ООО «КорТекс Сервисез» (Арендодатель) и ООО «Юг-Бурение» (Арендатор) заключен договор аренды породоразрушающего инструмента № 1/2020 от 10.02.2020 и Дополнительное соглашение № 1 от 20.04.2020 к нему.

Согласно п. 1.1. договора арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование (аренду) техническую продукцию (Инструмент) в соответствии с перечнем, указанным в Спецификации № 1.

На основании п.4.1.6. договора арендодатель направляет своего представителя к месту эксплуатации Инструмента на весь период его пользования.

Как усматривается из материалов дела, что ответчиком в нарушение условий договора не внесена за период июнь, июль и август 2020 года в размере 2 298 920 руб.

Истец по окончании отчетного месяца, передавал по электронной почте оформленный со своей стороны акт нахождения инструмента в аренде с приложением счета-фактуры. С последующим отправлением оригиналов акта нахождения инструмента в аренде и счета - фактуры экспресс почтой ООО «Мэйджор-Экспресс» в адрес ответчика, что подтверждается накладными ООО«Мэйджор-Экспресс», подтверждающих доставку ответчику актовнахождения инструмента в аренде и счетов-фактур.

В рамках указанного договора, истец в период с 13.03.2020 по 26.08.2020 передавал в аренду и обеспечивал, с использованием своего инженерного персонала, сопровождение породоразрушающего инструмента (долот) в ходе строительства скважины №8 Поворотного газоконденсатного месторождения генерального заказчика ГУП РК «Черноморнефтегаз»».

Выполнение истцом обязательств по договору за период с 13.03.2020 по 26.08.2020 подтверждается двусторонне подписанными актами нахождения инструмента в аренде: Акт № 1 нахождения Инструмента в аренде от 31.03.2020 на сумму 1 705 492,80 руб., Счет-фактура № 33 от 31.03.2020, Акт №2 нахождения инструмента в аренде от 27.04.2020 на сумму 775 531,44 руб., Счет-фактура № 55 от 27.04.2020, Акт № 3 нахождения инструмента в аренде от 26.05.2020 на сумму 3 587 958, 00 руб., Счет-фактура № 68 от 26.05.2020, Акт № 4 нахождения инструмента в аренде от 29.06.2020 на сумму 1 983 480 руб., Счет-фактура № 83 от 29.06.2020, Акт №5 нахождения инструмента в аренде от 28.07.2020 на сумму 940 320 руб., Счет-фактура № 96 от 28.07.2020, Акт № 6 нахождения инструмента в аренде от 26.08.2020 на сумму 375 120 руб., Счет-фактура № 125 от 26.08.2020.

В соответствии с п.2.8. договора арендатор обязался производить оплату аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в течение не более 30 (тридцати) календарных дней по окончании отчетного месяца на основании подписанного сторонами акта нахождения инструмента в аренде и выставления счета-фактуры.

Исходя из условий договора, а также представленных документов арбитражный суд приходит к выводу, что срок оплаты долга за спорный период по договору, наступил.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 15.09.2020 исх.№231-09 с требованием оплатить имеющуюся задолженность, была оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обоснованно обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекают из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате и оплате коммунальных услуг, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период июнь, июль и август 2020 года в размере 2 298 920 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленной истцом неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.05.2020 по 16.11.2020 в размере 449 675 руб. 96 коп., арбитражный суд исходит из положений п.5.2. договора согласно котором (за неуплату арендатором арендных платежей в сроки, установленные договором, арендодатель вправе начислить ну в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки) на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты долга со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении указанной суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614, Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮГ-БУРЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 2 298 920 (Два миллиона двести девяносто восемь тысяч девятьсот двадцать) руб., неустойку в размере 449 675 (Четыреста сорок девять тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 96 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 743 (Тридцать шесть тысяч семьсот сорок три) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОРТЕКС СЕРВИСЕЗ" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации оплаченную по иску государственную пошлину в размере 271 (Двести семьдесят один) руб., перечисленную по платежному поручению от 11.11.2020 №2923.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:

Д.Н. Федорова