Постановление от 22 ноября 2022 г. по делу № А52-4955/2018

751/2022-78962(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года Дело № А52-4955/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Казарян К.Г.,

при участии от ФИО1 представителя

ФИО2 (доверенность от 27.05.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 08.01.2022), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ» ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 06.06.2022),

рассмотрев 16.11.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и ФИО7 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А52-4955/2018,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 27.11.2018 по заявлению ФИО8 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Псков Газ», адрес: 180014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 31.01.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9.

Решением от 10.06.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 16.07.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9

Конкурсный управляющий 02.09.2020 обратился с заявлением о признании недействительными последовательно совершенных сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 60:27:0170106:46, площадью

35 739 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации и обслуживания комплекса строений; комплекса строений с кадастровым номером 60:27:0170106:44, инвентарный номер 10650, лит. 1, состоящего из насосно-наполнительного цеха – лит. А, площадью 529 кв. м, колонки для наполнения газобаллонов автомобилей – лит. Г, открытой базы хранения газа – лит. Г1; блока вспомогательных помещений – лит. Б, пристройки – лит. Б1, площадью 662 кв. м, цеха наполнения малолитражных баллонов, склада малолитражных баллонов – лит. В, площадью 1974 кв. м, здания котельной – лит. Е, площадью 90 кв. м, здания сварочного


отделения – лит. Ж, площадью 34 кв.м, здания весовой – лит. З, площадью

28 кв. м, здания колонки для наполнения автоцистерн – лит. И, площадью

19 кв. м; подъездного железнодорожного пути ГНС с кадастровым (или условным) номером 60:27:0170106:24, площадью 656 кв.м, инвентарный номер 10650 (далее – объекты недвижимости). Указанные сделки были оформлены соглашением об отступном от 18.08.2017 между должником и ФИО3; соглашением об отступном от 15.05.2018 между ФИО3 и ФИО10; договором купли-продажи от 10.07.2018 между ФИО10 и ФИО1. Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделок в виде возложения на ФИО1 обязанности вернуть имущество в конкурсную массу должника.

Определением от 29.10.2019 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области.

Определением от 28.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1

Определением от 11.06.2020 была назначена судебная оценочная экспертиза по определению рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.08.2017, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» ФИО11, производство по спору приостановлено.

Определением от 11.08.2020 производство по спору возобновлено.

Определением от 08.12.2020 ФИО1 из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен и привлечен к участию в споре в качестве соответчика. Наряду с ним в качестве соответчика к участию в рассмотрении спора привлечен ФИО10

Определением от 18.03.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза по вопросу установления действительной (рыночной) стоимости имущества по состоянию на 07.03.2018.

Определением суда от 26.04.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признана недействительной цепочка сделок, а именно соглашение об отступном от 18.08.2017, заключенное Обществом и ФИО3, соглашение об отступном от 15.05.2018, заключенное ФИО3 с ФИО10, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.07.2018, заключенный ФИО10 с ФИО1 Применены последствия недействительности сделок. На ФИО1 возложена обязанность вернуть в конкурсную массу Общества объекты недвижимости. С ФИО1 в пользу Общества взыскано 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, указанное определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.11.2021 определение суда первой инстанции от 26.04.2021 и постановление апелляционного суда от 05.08.2021 отменены, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда от 15.06.2021 ФИО9 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5.


При новом рассмотрении дела конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил признать недействительной цепочку сделок в виде последовательно совершенных сделок: договора уступки прав от 16.07.2017, заключенного ФИО1 и ФИО3 (новое требование); соглашения об отступном от 18.08.2017, заключенного Обществом и ФИО3; соглашения об отступном от 15.05.2018, заключенного ФИО10 и ФИО3; договора купли-продажи объектов недвижимости от 10.07.2018, заключенного ФИО10 и ФИО1; применить последствия признания цепочки сделок недействительной в виде: – возложения на ФИО1 обязанности возвратить в конкурсную массу полученные по договору купли-продажи от 10.07.2018 объекты недвижимости; а также восстановить задолженность Общества перед ФИО1 в размере 20 731 988 руб. с учетом очередности, подлежащей удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также после удовлетворения требований незаинтересованных кредиторов, учтенных за реестром (в порядке очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) – взыскать с ФИО1 в пользу Общества расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Заявление мотивировано ссылками на статьи 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статью 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), доводами о совершении цепочки последовательных сделок в короткие промежутки времени аффилированными друг с другом лицами и оставлением фактического контроля над предметами спора за тем же бенефициаром – ФИО1, являющимся одним из участников должника, при наличии у Общества на тот период времени имущественного кризиса, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, превышения стоимости объектов недвижимости над размером погашенных обязательств, о совершении сделок, недоступных другим участникам рынка, в отсутствие доказательств реальной оплаты заключенных договоров и экономической целесообразности их заключения.

В ходе нового рассмотрения заявления установлено фактическое исполнение определения суда от 26.04.2021, а именно регистрация права собственности Общества на спорные объекты.

При новом рассмотрении дела к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12, его финансовый управляющий ФИО13.

Определением суда от 04.04.2022 признана недействительной цепочка сделок в виде последовательно совершенных сделок: договора уступки прав от 16.07.2017, заключенного ФИО1 и ФИО3, соглашения об отступном от 18.08.2017, заключенного ООО «Псков Газ» и ФИО3; соглашения об отступном от 15.05.2018, заключенного ФИО3 с ФИО10; договора купли-продажи от 10.07.2018 объектов недвижимости, заключенного ФИО10 с ФИО1, со спорными объектами недвижимости. Применены последствия недействительности цепочки сделок в виде двусторонней реституции с учетом регистрации права собственности Общества на земельный участок, кадастровый номер 60:27:0170106:46, комплекс строений, кадастровый номер 60:27:0170106:44, подъездной железнодорожный путь ГНС, кадастровый (или условный) номер


60:27:0170106:24. Восстановлено право требования ФИО1 к Обществу на сумму 20 731 988 руб. Бухгалтерии суда определено со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда, перечислить ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский Эксперт» денежные средства в размере 27 000 руб. и 14 000 руб. С ФИО1 в пользу Общества взыскано 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ФИО3 со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда, возвращено 3000 руб. ФИО1 со счета средств, поступивших во временное распоряжение суда, возвращено 6000 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 определение от 04.04.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО7, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ФИО7 указывает, что обжалуемые судебные акты приняты о его правах и обязанностях, без привлечения его к участию в деле.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Псковской области.

По мнению ФИО1, принятие судом уточненного заявления конкурсного управляющего нарушает пункт 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что привело к нарушениям процессуального права. Измененное требование ФИО1 направлено не было, что лишило его права предоставить полноценный отзыв на заявленные требования и соответствующие доказательства.

Податель кассационной жалобы считает, что значительная часть определения посвящена описанию требований кредиторов, часть из которых на момент совершения сделок длительное время не исполнялись. При этом, по утверждению ФИО1, просроченная задолженность перед кредиторами отсутствовала.

ФИО1 считает, что в материалы дела не представлены доказательства реальности расчетов по договору. Установленные судами обстоятельства указывают на наличие заинтересованности ФИО9 по отношению к конкурсным кредиторам ФИО8, ФИО14 и

ООО «СТ-21» через их представителей.

По мнению подателя кассационной жалобы, отсутствует злоупотребление правом.

ФИО1 полагает, что имеются безусловные основания для отмены судебного акта, поскольку реституционное требование не рассмотрено арбитражным судом.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационных жалоб.

В отзыве ФИО3 поддерживает доводы кассационных жалоб, просит направить дело на новое рассмотрение.

Определением суда кассационной инстанции от 19.10.2022 судебное разбирательство было отложено на 16.11.2022.


Определением суда кассационной инстанции от 15.11.2022 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ отсутствующий по причине нахождения в отпуске судья Тарасюк И.М. заменен на судью Богаткину Н.Ю.

В силу пункта 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство в кассационной инстанции произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб, а представитель конкурсного управляющего возражала против их удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что спорное имущество приобретено Обществом по договору от 02.11.2009 у акционерного общества «Газпром газораспределение Псков». Переход права собственности на имущество зарегистрирован за должником в установленном порядке 03.02.2010.

Обществом 09.11.2012 заключен договор невозобновляемой кредитной линии с Банком энергетического машиностроения (далее – Банк), по условиям которого должнику предоставлен кредит с обязательством возврата денежных средств и уплатой процентов за пользование средствами. Исполнение обязательств Общества обеспечивалось ипотекой объектов недвижимости, в том числе имущества по договору об ипотеке от 09.11.2012, заключенному с Банком.

Банк 30.11.2015 обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании Общества банкротом, ссылаясь на задолженность в размере 17 680 778,88 руб., которую просил включить в реестр как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 09.12.2015 заявление Банка принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А52-4186/2015.

ФИО1, являясь участником должника, по договору цессии от 16.03.2016, приобрел у Банка право требования к Обществу в размере 20 731 988 руб.

Определением от 06.04.2016 по делу № А52-4186/2015 произведена замена заявителя Банка на ФИО1

Определением от 06.04.2016 по делу № А52-4186/2015 по ходатайству ФИО1 об отказе от требований о признании должника банкротом производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено. Государственная регистрация соглашения об уступке Банком ФИО1 права требования к Обществу произведена 13.04.2016.

Запись об обременении имущества ипотекой прекращена на основании заявления ФИО1 18.04.2016.

Впоследствии права требования задолженности по кредитному договору к Обществу, а также дополнительно начисленных процентов, на общую сумму 36 534 936 руб. ФИО1 уступил по договору цессии от 16.07.2017 ФИО3

Общество в лице генерального директора ФИО15 18.08.2017 заключило с ФИО3 соглашение об отступном, по условиям которого должник передал ФИО3 права на объекты недвижимости в


счет погашения задолженности, возникшей из кредитного договора, на сумму 20 731 988 руб.

Акт приема-передачи имущества подписан сторонами 22.08.2017. Оставшаяся часть задолженности (15 802 948 руб.) должнику прощена.

Совершение указанной сделки, являвшейся для Общества крупной, одобрено собранием участников в лице ФИО1, владеющего долей в размере 70 % в уставном капитале Общества. Переход права собственности на объекты недвижимости 16.03.2018 зарегистрирован за ФИО3

Указанное имущество 15.05.2018 по соглашению об отступном ФИО3 передано ФИО10 в счет исполнения обязательств по договору займа от 15.04.2015, заключенному указанными лицами. Переход права собственности к ФИО10 зарегистрировано 24.05.2018.

ФИО10 и ФИО1 10.07.2018 заключен договор купли- продажи, по условиям которого спорное имущество перешло в собственность ФИО1 Право собственности за ФИО1 зарегистрировано 24.07.2018.

После приобретения ФИО1 права собственности на спорное имущество, последнее предоставлено Обществу в аренду в соответствии с договором от 25.07.2018, который расторгнут 12.07.2019 в одностороннем порядке.

Суды установили, что участники названных сделок являются взаимосвязанными лицами.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная выше цепочка последовательных сделок является ничтожной в силу положений статей 168, 170 ГК РФ, целью которой являлся вывод денежных средств из имущества должника (статья 10 ГК РФ), ссылаясь на положения статьи 61.2 Закон о банкротстве, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания цепочки сделок недействительной в порядке статьи 10 ГК РФ, поскольку пороки спорной сделки выходят за рамки гипотезы статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Соответственно, правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку – ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами (соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 № 306-ЭС17-11031(6)).

Согласно пункту 22 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или


связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки такой вред был причинен; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки. При этом при доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, констатировав мнимость оспариваемых сделок, признал недействительной единую сделку по отчуждению объектов недвижимости в соответствии со статьей 10 ГК РФ, как совершенную, в период корпоративного конфликта, при отсутствии экономической целесообразности, под контролем аффилированных лиц, действия которых были направлены на дальнейшую легализацию вывода ликвидного имущества (составляющего основную производственную базу Общества) по явно заниженной стоимости и обеспечения его невозврата с учетом рисков оспаривания и возбуждения гражданских дел.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что с момента утраты ФИО1 возможности посредством своего участия в уставном капитале должника с преимуществом принимать ключевые решения относительно имущества Общества в течение 4,5 месяцев происходит череда сделок, результатом которых стало право собственности ФИО1 на имущество юридического лица, составляющего основную производственную базу и необходимую для осуществления основной хозяйственной деятельности.

Если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8


Закона о банкротстве).

В отношении удовлетворенного определением суда денежного реституционного требования другой стороны к должнику, если сделка признана недействительной на основании статей 61.2 Закона о банкротстве, суд разъясняет в определении, что упомянутое требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункт 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13)с учетом того, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными, исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса). В данном деле судами обоснованно применена к спорному правоотношению статья 10 ГК РФ. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.03.2019 № 305-ЭС18- 22069, оспаривание сделки, причиняющей вред имущественным правам кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно только в том случае, если она выходит за рамки понятия подозрительной сделки. В данном деле наличие специальных оснований оспаривания само по себе не исключает возможности квалифицировать сделку в качестве ничтожной по правилам статьи 10 ГК РФ, поскольку пороки спорных сделок выходят за рамки гипотезы статьи 61.2 Закона о банкротстве. Совершение ряда последовательных подозрительных сделок направленных на прямое отчуждение должником своего имущества (необходимого для производственной деятельности) в пользу бенефициара, в небольшой период времени и по явно заниженной стоимости; при корпоративном конфликте не может относиться к нормальному гражданскому обороту.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Статьей 273 АПК РФ предусмотрено, что правом на кассационное обжалование обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в случае, если он принят об их правах и обязанностях.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно пункту 2 Постановления № 13 при применении статей 273, 290


АПК РФ судам кассационной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке кассационного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке кассационного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В отношении доводов кассационной жалобы ФИО7 о нарушении судебными актами его прав и обязанностей суд округа отмечает следующее.

Согласно пункту 3 Постановления № 13 в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ. Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 39 Постановления № 13, если при рассмотрении соответствующей жалобы суд кассационной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом суд кассационной инстанции должен отметить, какой вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Между тем в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях заявителя, либо нарушает его права и законные интересы и наделяет его в связи с этим правом на обжалование указанного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ФИО7 указан в определении суда первой инстанции от 04.04.2022 как получатель денежных средств от ФИО3 Обжалуемые судебные акты в мотивировочной и/или резолютивной частях по своему предмету спора не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях ФИО7 по отношению к одной из сторон спора, не возлагают на него какие-либо обязанности и не являются судебными актами, принятыми непосредственно о его правах и обязанностях. Доводы сводятся к несогласию с позицией судов по существу спора, однако наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела не наделяет его правом на кассационное обжалование судебных


актов.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что производство по кассационной жалобе ФИО7 подлежит прекращению применительно к статье 150 АПК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

производство по кассационной жалобе ФИО7 на определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А52-4955/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда Псковской области от 04.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А52-4955/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление в части прекращения может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца.

Председательствующий А.Э. Яковлев

Судьи Н.Ю. Богаткина

К.Г. Казарян