Решение от 19 марта 2018 г. по делу № А36-6310/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-6310/2017
г.Липецк
19 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Коровина А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карповой Е.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

публичного акционерного общества «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к заинтересованному лицу – прокуратуре города Ельца,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью «Городская касса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2) общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

3) муниципального унитарного предприятия «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

4) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным представления,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1, доверенность № ЛГ-06/2018 от 01.01.2018,

от заинтересованного лица – ФИО2, доверенность от 16.06.2017,

от третьего лица (1) – представитель не явился,

от третьего лица (2) – ФИО3, доверенность № 20/11/17 от 20.11.2017 (до перерыва),

от третьего лица (3) – представитель не явился,

от третьего лица (4) – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Квадра-Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра»-«Липецкая генерация» обратилось в арбитражный суд с заявлением к прокуратуре города Ельца и прокуратуре Липецкой области о признании недействительным представления прокуратуры г.Ельца от 18.04.2017 №457ж-17.

Определением арбитражного суда от 02.06.2017 заявление принято к производству.

Определением от 06.07.2017 (резолютивная часть оглашена 29.06.2017) арбитражный суд принял отказ ПАО «Квадра» от заявления к прокуратуре Липецкой области и прекратил производство по делу в указанной части.

Определением от 29.06.2017 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Городская касса».

Определением от 06.09.2017 арбитражный суд по ходатайству сторон привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» и муниципальное унитарное предприятие «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка».

Определением от 15.01.2018 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Промсервис-Регион».

В судебное заседание не явились третьи лица (1), (3) и (4), извещались надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятии заявления к производству и назначении предварительного и судебного заседаний в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленное требование, заинтересованное лицо требование не признало, третье лицо (2) поддержало доводы заявителя.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв сроком на два дня.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет», что является публичным извещением.

После перерыва в судебное заседание не явились третьи лица, суд считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Арбитражный суд, выслушав заявителя и заинтересованное лицо, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как видно из материалов дела, в прокуратуру города Ельца обратились ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 с заявлениями о проведении проверки относительно оплаты стоимости поставленной заявителем тепловой энергии.

Исходя из содержания заявлений вышеуказанных лиц и представленных платежных документов потребители в период с 21 по 24 марта 2015 г. произвели оплату поставленной в феврале 2015 г. тепловой энергии через пункты оплаты ООО «Городская касса».

Оплаченные потребителями денежные средства на расчетный счет заявителя не поступили, в связи с чем заявитель указывает в платежных документах на наличие задолженности у вышеуказанных потребителей, а также печатает слово «Должник».

По результатам проведенной проверки заинтересованное лицо признало необоснованными действия заявителя по указанию на наличие задолженности у данных потребителей, в связи с чем заявителю было внесено представление об устранении нарушений законодательства при приеме от населения платежей за коммунальные услуги от 18.04.2017 № 457ж-17.

Полагая, что представление заинтересованного лица не соответствует закону и нарушает его права в сфере экономической деятельности, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации», а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (пункт 3 статьи 22, статьи 24, 28 названного Закона).

За невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении указанных лиц предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном 25.11.2015, указал, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной в его решениях, акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц подлежат оспариванию в судебном порядке, если они по своему содержанию затрагивают права и интересы граждан, юридических лиц и предпринимателей, в том числе при осуществлении ими предпринимательской деятельности, независимо от того, какой характер - нормативный или ненормативный - носят оспариваемые акты. Иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановлением от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в судебном порядке, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры.

Таким образом, представление прокурора не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому, если орган или должностное лицо, в отношении которых вынесено представление, считают, что это представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действовавшей в спорный период) продавец (исполнитель) обязан обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) путем использования национальных платежных инструментов, а также наличных расчетов по выбору потребителя.

Обязанность обеспечить возможность оплаты товаров (работ, услуг) с использованием национальных платежных инструментов в рамках национальной системы платежных карт не распространяется на субъектов предпринимательской деятельности, выручка от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) без учета налога на добавленную стоимость или балансовая стоимость активов (остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов) которых за предшествующий календарный год не превышает предельные значения, установленные Правительством Российской Федерации для микропредприятий.

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» оплата товаров (работ, услуг) может производиться потребителем в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем расчетов через субъектов национальной платежной системы, осуществляющих оказание платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при оплате товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю) либо платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода предоставляемых потребителем наличных денежных средств без открытия банковского счета обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения потребителем наличных денежных средств кредитной организации либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющим деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.

При оплате товаров (работ, услуг) путем перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в сумме, указанной в распоряжении о переводе денежных средств, с момента подтверждения его исполнения обслуживающей потребителя кредитной организацией.

В силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» банковские платежные агенты и банковские платежные субагенты участвуют в оказании услуг по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых соответственно с операторами по переводу денежных средств и банковскими платежными агентами в соответствии с требованиями статьи 14 настоящего Федерального закона.

Платежные агенты оказывают услуги по приему платежей в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным агентом признается юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент.

Оператором по приему платежей - платежным агентом является юридическое лицо, заключившее с поставщиком договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (пункт 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами»).

В силу пункта 5 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2009 № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» платежным субагентом - платежным агентом является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц.

Из материалов дела следует, что в спорный период (февраль-март 2015 г.) между открытым акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (банк) был заключен договор № 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств от 15.07.2014.

В свою очередь, между открытым акционерным обществом «Киберплат» (киберплат), обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Платина» (банк) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская Касса» заключен договор № 2347/4002823 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 04.08.2011.

Пунктом 1.9 Правил приема платежей с использование системы «CyberPlat» (приложение № 1 к договору № 2347/4002823 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 04.08.2011) предусмотрено, что в случае отсутствия запросов платежного агента на исполнение денежных обязательств плательщиков в соответствии с правилами в течение календарной недели договор считается расторгнутым сторонами по истечении седьмого календарного дня с момента последнего запроса.

Из представленной третьим лицом (2) справки о наличии счетов (специальных банковских счетов) от 24.10.2017 следует, что им открыты для третьего лица (1) два банковских счета: № <***> (расчетный счет) и № 40821810000000002823 (специальный банковский счет платежного агента).

Довод третьего лица (2) о расторжении договора № 2347/4002823 на осуществление деятельности по приему платежей от физических лиц от 04.08.2011 с 12.08.2011 не может быть принят судом во внимание, так как из справки о наличии счетов (специальных банковских счетов) от 24.10.2017 усматривается, что расчетный счет № <***>, а также специальный банковский счет платежного агента № 40821810000000002823 закрыты им только 02.08.2016, то есть в спорный период (февраль-март 2015 г.) указанные счета являлись действующими.

Кроме того, из приложения № 6 к договору № 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств от 15.07.2014, заключенному между заявителем и третьим лицом (2) усматривается, что в образце платежного документа со штрих-кодом указано, что платежный документ принимается к оплате во всех кассовых пунктах ООО «Городская касса».

Таким образом, по состоянию на дату заключения договора № 1010 об осуществлении безналичных расчетов при переводе денежных средств (15.07.2014) заявитель и третье лицо (2) предусмотрели, что третье лицо (1) является участником правоотношений по приему платежей от потребителей.

Ссылка третьего лица (2) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-173698/2016 не может быть принята судом во внимание, так как в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из решения Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2017 по делу № А40-173698/2016 усматривается, что заинтересованное лицо не участвовало в рассмотрении указанного дела, следовательно, обстоятельства, установленные указанным решением, не имеют для него преюдициального значения.

Из представленных заявителем квитанций, платежных поручений и реестров платежей следует, что денежные средства от ФИО12 за поставленные в октябре 2014 г. коммунальные ресурсы, ФИО15 за поставленные в декабре 2014 г. коммунальные ресурсы, а также от ФИО10, ФИО14, ФИО16, ФИО9, ФИО8, ФИО5, ФИО11, ФИО7, Легкой В.Н., ФИО4 за поставленные в январе 2015 г. коммунальные ресурсы, поступили к нему от третьего лица (2).

Кроме того, из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Квадра – Генерирующая компания» (заказчик) и муниципальным унитарным предприятием «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (исполнитель) также был заключен договор № 738 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц от 27.04.2012.

Из приложений к указанному договору также усматривается, что в образце платежного документа указано, что платежный документ принимается к оплате во всех кассовых пунктах ООО «Городская касса».

Впоследствии между муниципальным унитарным предприятием «Регистрационно-вычислительный центр г.Липецка» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Городская касса» (исполнитель) заключен субагентский договор о приеме платежей № 2272 от 18.09.2012.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что на дату оплаты потребителями ФИО4, ФИО5, Легкой В.Н., Легким А.А., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15 (март 2015 г.) третье лицо (1) являлось по отношению к заявителю субагентом по приему платежей от потребителей.

Таким образом, в силу положений статьи 16.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указанные лица считаются исполнившими свою обязанность по оплате коммунальных ресурсов и представление заинтересованного лица в указанной части является законным и обоснованным.

В то же время, пунктом 2 представления заинтересованное лицо потребовало от заявителя привлечь виновных лиц к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к должностным обязанностям.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в данной норме дисциплинарные взыскания.

Таким образом, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, и производится в установленном законом порядке, в связи с чем содержащееся в представлении императивное требование о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности за халатное отношение к должностным обязанностям противоречит вышеуказанным нормам Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» и Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд признает требование о признании недействительным представления и.о.прокурора города Ельца от 18.04.2017 № 457ж-17 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в части пункта 2.

В остальной части следует отказать.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судам» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить в части.

Признать недействительным пункт 2 представления и.о.прокурора города Ельца от 18.04.2017 № 457ж-17.

В остальной части отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

На решение в месячный срок может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А.Коровин