Решение от 25 июля 2024 г. по делу № А40-93169/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-93169/24-100-672
г. Москва
25 июля 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 09 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Григорьевой И.М., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиным Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ООО "ММК" (ОГРН <***>)

к ООО «Торговая компания Ромакс» (УНП 190761848)

о взыскании 2 329 739,34 руб.

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания



УСТАНОВИЛ:

ООО "ММК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями ООО «Торговая компания Ромакс» о взыскании задолженности по договору №08/11/23МК от 08.11.2023 в редакции протокола разногласий от 08.11.2023 в размере 2 327 784 руб., неустойку в размере 1 955 руб.34 коп., неустойку, начисленную на сумму долга, начиная с 24.04.2024 по день фактической оплаты, исходя из 0.001% в день за каждый день просрочки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 19 500 руб. и по оплате услуг представителя в размере 300 000 руб.

Надлежащим образом извещенный представитель ответчика в судебное заседание не явился, в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, суд считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Учитывая надлежащее уведомление истца и ответчика о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 04.06.2024, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции, в отсутствие ответчика, в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав правовую позицию представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Московский Мыловаренный Комбинат» (Российская Федерация, далее - Истец, Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ромакс» (Республика Беларусь, далее - Ответчик, Покупатель) был заключен Договор поставки от 08.11.2023 №08/11/23МК (далее - Договор, Приложение № 1 к Исковому заявлению) в редакции Протокола разногласий к Договору от 08.11.2023 (далее - Протокол разногласий, Приложение № 2 к Исковому заявлению).

В соответствии с п. 9.5. Договора стороны пришли к соглашению о том, что в процессе исполнения Договора будут использовать следующие электронные адреса:

Поставщик: marina@mmk-soap.ru;

Покупатель: d.bubnova@tkr.by.

Стороны Договора согласились с тем, что направленная с вышеуказанных электронных адресов документация (заявки, претензии, акты, ответы на претензии и т.п.) будет считаться отправленной уполномоченными лицами (п. 9.6. Договора).

Протоколом осмотра доказательств, составленным 23.04.2024 нотариусом ФИО1, с приложением скриншотов электронных писем с вложениями (далее - Протокол осмотра доказательств нотариусом, Приложение № 3 к Исковому заявлению), помимо прочего, подтверждается направление Покупателем в лице специалиста отдела ВЭД ООО «Торговая компания Ромакс» ФИО2 (d.bubnova@tkr.by) в адрес Поставщика в лице коммерческого директора ООО «ММК» ФИО3 (marina@mmk-soap.ru) скан-копий подписанного обеими сторонами Договора и Протокола разногласий (электронное письмо от 17.11.2023 в 09:33) (Приложение № 6 к Приложению № 3 к Исковому заявлению). Данный факт подтверждает наличие договорных отношений сторон. Оригиналы договорной документации Ответчиком в адрес Истца направлены не были.

Сторонами Договора 17.11.2023 была согласована поставка партии товара - мыла (далее - Товар) общей стоимостью 2 327 784 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Поставщик 30.11.2023 отгрузил перевозчику Покупателя партию Товара в полном объеме. Покупатель принял Товар.

Срок оплаты Товара согласно условиям Договора истек 30.01.2024.

В установленный Договором срок Покупатель оплату Товара не произвел, в связи с чем Поставщик направил в его адрес Досудебную претензию от 05.03.2024 № 12 (Приложение № 4 к Исковому заявлению), что подтверждается квитанцией об отправлении СДЕК (Приложение № 5 к Исковому заявлению).

Также Поставщик в предусмотренном Договором порядке направил Покупателю досудебную претензию по адресу электронной почты (d.bubnova@tkr.by), что в соответствии с п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» подтверждается заверенной нотариусом электронной перепиской сторон.

В частности, Поставщик в лице ФИО3 (marina@mmk-soap.ru) направлял Покупателю в лице ФИО2 (d.bubnova@tkr.by), уполномоченного представителя ФИО4. (s.dyatko@tkr.by) (копия доверенности на представителя - Приложение № 6 к Исковому заявлению) письмо от 05.03.2024 в 13:51, содержание письма: «Добрый день! Во вложении претензия, срок оплаты 5 рабочих дней. Оригинал направлен курьером. В случае неполучения ответа на претензию до 13 марта отправляем документы в суд» (Протокол осмотра доказательств нотариусом, Приложение № 3 к Исковому заявлению). К письму был приложен файл в формате PDF с наименованием: «Исх. № 12 от 05.03.2024 Претензия» (Приложение № 4 к Исковому заявлению, Приложение № 15 к Приложению № 3 к Исковому заявлению).

Факт наличия задолженности в указанном выше размере подтвержден уполномоченным представителем Покупателя ФИО4. в электронном письме от 06.03.2024 в 09:50 (отправитель ФИО4. (s.dyatko@tkr.by), содержание письма: «Задолженность перед вами подтверждаем, сможем закрыть до конца марта» (Приложение № 3 к Исковому заявлению).

Покупатель требования, изложенные Поставщиком в Досудебной претензии, не удовлетворил, в связи с чем Поставщик в соответствии с согласованными в Протоколе разногласий условиями Договора обратился в Арбитражный суд г. Москвы с Исковым заявлением (согласно п. 6.1. Договора в редакции Протокола разногласий все споры и разногласия, вытекающие из Договора, разрешаются в Арбитражном или Экономическом суде по месту нахождения истца в соответствии с материальным и процессуальным правом в зависимости от места подачи иска).

Согласно п. 3.2. Договора согласование условий поставки Товара осуществляется путем направления Покупателем в адрес Поставщика заявки посредствам электронной почты по электронному адресу: marina@mmk-soap.ru. В заявке указывается наименование, количество и ассортимент Товара. Подтверждением согласования заявки Покупателя является направление Поставщиком ответа посредствам электронной почты на электронный адрес Покупателя: d.bubnova@tkr.by.

В электронной переписке между уполномоченными лицами Истца и Ответчика согласно п.п. 9.5. - 9.6. Договора посредствам направления заявки и выставления счета на оплату было произведено согласование предмета поставки (наименование, ассортимент, количество Товара), а также стоимости Товара и места его отгрузки, что подтверждается заверенной нотариусом электронной перепиской сторон Договора (Протокол осмотра доказательств нотариусом, Приложение № 3 к Исковому заявлению), а именно электронными письмами:

- от 15.11.2023 в 16:21, отправитель - специалист отдела ВЭД Ответчика ФИО2 (d.bubnova@tkr.by); получатель - коммерческий директор Истца ФИО3 (marina@mmk-soap.ru); содержание письма: «ФИО5, обсудила еще раз с коллегами кол-во к заказу, решили значительно его увеличить, т. к. у вас хорошая цена за шт. Договор я имела ввиду чтобы вы выслали оригиналы почтой к нам в офис, мы их подпишем со своей стороны и отправим Вам». К письму был приложен файл в формате Excel с наименованием: «Пред-ый расчет заказа и ст-сть стикер» («Предварительный расчет заказа и стоимость стакеров»). Данное письмо является заявкой на заказ Товара по смыслу п. 3.2. Договора;

- от 16.11.2023 в 11:15, отправитель ФИО3 (marina@mmk-soap.ru), получатель ФИО2 (d.bubnova@tkr.by), содержание письма: «Направляю Вам счет на согласование. Жду согласование, чтобы поставить его в сборку на производстве. И ответ по расчету по актам стикеровки». К письму приложен файл в формате PDF с наименованием: «Счет на оплату № ЦБ-1373 от 16.11.2023»;

- от 16.11.2023 в 11:59, отправитель ФИО2 (d.bubnova@tkr.by), получатель ФИО3 (marina@mmk-soap.ru), содержание письма: «ФИО5, просьба не ставить в получатели руководителя отдела сертификации по вопросам, не касающимся сертификации товара. Для проверки счета мне необходимы экселъ файл и, если есть такая возможность, добавить в него штк. Ваш вариант по расчету мы принимаем, только мы его будем проводить через доп. соглашение о премии за объем закупок»;

- от 16.11.2023 в 12:55, отправитель ФИО3 (marina@mmk-soap.ru), получатель ФИО2 (d.bubnova@tkr.by), содержание письма: «По получателю писем приняла. Счет со штрих кодом во вложении. Можете прислать образец доп. соглашения о премии за объем закупок?». К письму приложен файл в формате Excel со следующим наименованием: «Счет на оплату № ЦБ-1373 от 16.11.2023»;

- от 17.11.2023 в 09:12, отправитель ФИО2 (d.bubnova@tkr.by), получатель ФИО3 (marina@mmk-soap.ru), содержание письма: «Доброе утро, счет подтверждаю »; от 17.11.2023 в 09:33, отправитель ФИО2 (d.bubnova@tkr.by), получатель ФИО3 (marina@mmk-soap.ru), содержание письма: «Просьба сообщить дату, когда товар будет готов к отгрузке, мне необходимо заранее искать транспорт. Также прошу выслать адрес склада и схему проезда для водителя. Подписанный договор во вложении». К письму приложены два файла в формате PDF следующего наименования: «Договор Московский мыловаренный комбинат 08.11.23 МК» (Приложение № 1 к Исковому заявлению) и «ПР к договору 08.11.23 МК» (Приложение № 2 к Исковому заявлению). Достоверность вложений письма подтверждается Протоколом осмотра электронной переписки нотариусом;

- от 17.11.2023 в 17:03 отправитель ФИО3 (marina@mmk-soap.ru), получатель ФИО2 (d.bubnova@tkr.by), содержание письма: (Добрый день! По соглашению о премировании утвердила форму. Заполнять его и согласовывать будем после отгрузки заказа? Адрес для отгрузки: <...>. С 10-18 ч. С 13-14 ч. обеденный перерыв. Схемы проезда нет, по навигатору водитель нас найдет, склад недалеко от дороги. Дату отгрузки пришлю Вам в понедельник, отправила заказ на склад на сборку, жду согласования».

Согласно условиям Договора, поставка Товара осуществляется на условиях FCA Талдом согласно ИНКОТЕРМС 2020, что определяется сторонами в соответствующей спецификации. Поставка Товара осуществляется в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания спецификации. Поставщик обязуется письменно (по электронной почте) известить Покупателя о готовности Товара к отгрузке не менее чем за 3 (три) рабочих дня до предполагаемой даты отгрузки. Риск случайной гибели и/или случайного повреждения Товара переходит от Поставщика к Покупателю в момент передачи Товара уполномоченному представителю Покупателя и/или первому перевозчику Покупателя (п. 3.3. Договора).

Договором предусмотрено, что наименование, ассортимент, количество и стоимость Товара определяется сторонами в спецификации (п.п. 1.1, 2.3. Договора).

Вместе с тем, те же условия были фактически согласованы сторонами Договора в имеющей юридическую силу электронной переписке.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

Ответчик в лице уполномоченного представителя ФИО2 (d.bubnova@tkr.by) в соответствии с п.п. 9.5. - 9.6. Договора своим электронным письмом от 17.11.2023 в 09:12 полностью и безоговорочно принял предложение Истца о поставке Товара, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого были указаны в Счете на оплату № ЦБ-13 73 от 16.11.2023 (Приложение № 2, 4 к Приложению № 3 к Исковому заявлению), направленном Истцом в лице ФИО3 (marina@mmk-soap.ru) в письмах от 16.11.2023 в 11:15 и от 16.11.2023 в 12:55. При данных обстоятельствах несоблюдение формы согласования поставки Товара (отсутствие спецификации) не влияет на наличие факта акцепта Ответчиком полученной от Истца оферты о поставке Товара.

В соответствии со Счетом на оплату № ЦБ-1373 от 16.11.2023 Поставщик принял на себя обязательство поставить Товар (туалетное и хозяйственное мыло, 10 позиций) общей стоимостью 2 327 784 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Дата отгрузки Товара была согласована Сторонами на 30.11.2023, что подтверждается электронными письмами.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 2.4. Договора оплата Товара производится в российских рублях платежным поручением на расчетный счет Поставщика в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с момента поставки Товара.

Согласно п. 5.2. Договора в случае несвоевременной оплаты Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,001% (одной тысячной процента) от стоимости несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаты.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом по Договору составляет 2 327 784 (Два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Срок оплаты Товара истек 30.01.2024, в связи с чем начисление договорной неустойки за просрочку оплаты Товара начинается со дня, следующего за последним днем срока оплаты Товара - с 31.01.2024.

Истец в целях защиты своих прав понес следующие судебные расходы:

- оплата государственной пошлины в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом г. Москвы в размере 34 649 (Тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением об оплате от 24.04.2024 № 385 (Приложение № 10 к Исковому заявлению);

- оплата судебных издержек в виде уплаты нотариусу ФИО1 суммы в размере 19 500 (Девятнадцать тысяч пятьсот) рублей 00 копеек за проведение осмотра доказательств - осмотра электронной почты, что подтверждается Справкой нотариуса ФИО1 от 23.11.2024 № б/н об уплате (Приложение № 11 к Исковому заявлению), платежным поручением об оплате от 23.04.2024 № 340154 (Приложение № 12 к Исковому заявлению, а также Протокол осмотра доказательств нотариусом;

- оплата судебных издержек в виде юридических услуг представителя в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от 12.04.2024 №24/1 между Истцом и ООО «РЛ Групп», платежным поручением об оплате от 17.04.2024 № 354.

В протоколе разногласий от 08.11.2023 к договору поставки № 08/11/23МК от 08.11.2023 стороны согласовали, что все споры и разногласия, возникающие непосредственно в связи с исполнением данного договора разрешаются путем переговоров, учитывающих интересы обеих сторон. В случае, если стороны не придут к согласию, все споры и разногласия, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются в Арбитражном или Экономическом суде по месту нахождения истца. Применимое материальное и процессуальное право зависит от места подачи иска.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств судом установлена обоснованность требований истца о взыскании задолженности в размере 2 327 784 руб. 00 коп.

Рассмотрев расчет неустойки, суд признает его методологически и арифметически верным. В связи с чем, взыскивает неустойку в размере 1 955 руб. 34 коп.

При этом, поскольку до настоящего времени денежное обязательство должником не исполнено, в силу п. 48 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 неустойка подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства из расчета 0.001% в день за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, учитывая в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании задолженности, неустойки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из положения части 3 статьи 111 Кодекса, следует, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности, а также пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которому лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов по делу, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом учтены вышеуказанные обстоятельства (количество заседаний по делу и участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" документально подтвержденные судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны в случае, если проигравшей стороной не представлены доказательства чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 АПК РФ является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, а также с учетом принципа распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и 19 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг нотариуса.

В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

Расходы истца по оплате госпошлины распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 330, 393, 421, 431, 486, 506, 516 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 4, 9, 27, 41, 63-65, 66, 71, 110, 121, 122, 123, 131, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Торговая компания Ромакс» (УНП 190761848) в пользу ООО "ММК" (ОГРН <***>) основной долг в размере 2 327 784 (два миллиона триста двадцать семь тысяч семьсот восемьдесят четыре) руб. , неустойку в размере 1 955 (одна тысяча девятьсот пятьдесят пять) руб., неустойку, начисленную на сумму задолженности, в размере 0,001% за каждый день просрочки, начиная с 24.04.2024 по дату фактической оплаты, не более 10 % от суммы неоплаты, расходы на проведение осмотра доказательств в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) руб., расходы истца по оплате госпошлины по иску в размере 34 649 (тридцать четыре тысячи шестьсот сорок девять) руб.

В остальной части взыскания расходов на оплату юридических услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья

И.М. Григорьева