Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А56-89339/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-89339/2016
20 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Заварзиной М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1,литера Б, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 17.12.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "АГДА" (адрес: Россия, 191014, Санкт-Петербург, улица Некрасова, дом 1/38, литер А, помещение 5-Н, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.12.2014)

третье лицо: АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга»

о взыскании 246 219 руб. 47 коп. неустойки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору купли-продажи от 31.03.2016 № 4163-ППс

и встречному иску о признании графика платежей от 03.11.2016 недействительным

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2017)

от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 02.04.2015)

от третьего лица: представителя ФИО2 (доверенность от 03.02.2017)

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АГДА" (далее – Общество) с требованием о взыскании 246 219 руб. 47 коп. задолженности и неустойки в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к договору купли-продажи.

Определением суда от 27.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Фонд имущества Санкт-Петербурга» (далее - Фонд).

В суд поступило встречное исковое заявление Общества о признании графика платежей от 03.11.2016 недействительным и обязании Комитета привести график платежей в соответствие с распоряжением Комитета № 2416-рз.

Определением от 13.03.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное заседание и судебное заседание по делу.

В связи с тем, что в предварительном заседании присутствовали представители сторон, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 26.05.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречных исковых требований возражал.

Представитель Общества поддержал встречные исковые требования в полном объеме, полагал, что первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В рамках дела № А56-41338/2014 рассмотрен спор по иску Общества к Комитету и Фонду о признании недействительным отчета об оценке рыночной стоимости в отношении нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 12Н, и об обязании Комитет заключить договор купли-продажи помещения по цене, определенной независимым оценщиком.

Решением от 05.08.2015 по названному делу суд признал недействительным отчет об оценке рыночной стоимости от 25.03.2014 №31-8-0168(218)-2014, выполненный СПбГУП «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», в отношении нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 12Н (78:31:0001054:2114); установил цену выкупаемого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 12Н в размере 23 000 000 руб.; требование об обязании Комитета для целей реализации истцом преимущественного права на приобретение нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 2-Н, 12Н и 13Н заключить договор купли-продажи с учетом протокола разногласий по цене, определенной на основании отчета независимого оценщика оставил без рассмотрения.

Дополнительным решением от 19.08.2015 судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения при реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с условием о залоге, на следующих условиях:

«Принять пункт 2.1. договора в следующей редакции: «Цена продажи Объекта на основании отчета об оценке от 05.06.2015 № 15-28-Т-А56-41338/2014, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», составляет 23 000 000 руб., НДС не облагается».

Пункты 1.1, 2.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 8.1, 8.2 принять в редакции продавца.

Пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4 исключить.

Пункт 7.3 изложить в редакции продавца.

Пункт 7.5, 7.5.1 исключить.

Пункт 7.5.2 договора изложить в следующей редакции: «Настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления. Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные в договоре».

Пункт 7.6, 7.6.1 исключить.

Пункт 7.7 исключить.

Пункт 8.1. договора принять в редакции покупателя, исключить слова «в том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора».

Принят отказ Общества от требования об изложении раздела 9 договора в редакции покупателя, производство по делу в этой части прекращено.

Постановлением тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2015 отменено. Признан недостоверным отчет об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 5, лит. А, пом. 12Н, от 11.04.2014 № 31-8-0168(218)-2014, выполненный Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". Суд обязал Комитет заключить с Обществом договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Загородный пр. 5, литер А, пом. 12Н, по цене 21 700 000 руб.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2015 изменено. Судом урегулированы разногласия по договору купли-продажи нежилого помещения.

Пункт 2.1. договора купли-продажи принят в следующей редакции:

«Цена продажи Объекта на основании заключения эксперта ОАО «Региональное управление оценки» от 11.02.2016 № 08/12/15-1, выполненного независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составляет 21 700 000 руб., НДС не облагается».

Пункты 3.2.5, 3.2.6, 6.1, 7.4, 7.5, 7.5.1, 7.6.1, 7.7 договора купли-продажи исключить.

Пункт 7.3 договора купли-продажи изложен в следующей редакции:

«За нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора, покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде, за каждый день просрочки».

Пункт 7.5.2 договора купли-продажи изложить в следующей редакции:

«Настоящий договор может быть расторгнут продавцом в одностороннем порядке в случае, когда покупатель не произведет очередной платеж в установленный срок, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара, о чем продавец уведомляет покупателя путем направления соответствующего письменного уведомления.

Указанное уведомление считается полученным покупателем по истечении пяти рабочих дней с даты его направления заказной почтой по адресу покупателя или на электронную почту покупателя, указанные в договоре».

Из пункта 8.1. договора купли-продажи исключить слова «в том числе предусмотренных пунктом 3.2.5. договора».

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "АГДА" от рассмотрения преддоговорного спора по пунктам №№ 1.1, 2.3, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.7, 3.2.8, 3.2.9, 4.1, 4.1.1, 4.2.1, 5.1, 5.2, 5.3, 6.2, 6.3, 6.4, 7.6, 8.2, 9 договора купли-продажи.

Производство по делу в указанной части прекращено.

Названное постановление от 31.03.2016 по делу № А56-41338/2014 оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 18.07.2016.

31.03.2016 между Комитетом (продавец) и Обществом (покупатель) в соответствии с постановлением апелляционного суда от 31.03.2016 заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения, в качестве приложения к которому стороны согласовали график платежей с рассрочкой платежа на 12 кварталов (3 года) по 1 669 230 руб. 77 коп. ежеквартально.

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения очередного платежа, установленного пунктом 2.2. договора. Покупатель выплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,15% от суммы, подлежащей оплате в соответствующем периоде за каждый день просрочки.

Впоследствии, 03.11.2016 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, которым установлено, что рассрочка платежа предоставляется Обществу на 5 лет (20 кварталов) в соответствии с графиком, являющимся приложением № 1. Согласно названному графику уплата выкупной цены осуществляется следующим образом: 1 платеж в сумме 1 669 230 руб. 77 коп., второй – 1 793 171 руб. 15 коп., третий – 1 798 271 руб. 58 коп., остальные платежи по 927 350 руб. 43 коп., с дополнительным начислением процентов по рассрочке.

Платежным поручением от 31.03.2016 № 57 на сумму 1 033 333 руб. 33 коп. и от 29.06.2016 № 144 частично в сумме 635 897 руб. 44 коп. Общество перечислило Комитету первый платеж в общей сумме 1 669 230 руб. 77 коп. 

Платежным поручением от 18.07.2016 № 160 Общество произвело доплату первого платежа в сумме 631 962 руб. 82 коп.

Платежными поручениями от 29.06.2016 № 144 на сумму 1 161 208 руб. 33 коп., от 14.07.2016 № 159 на сумму 635 897 руб. 44 коп. и от 18.07.2016 № 160 на сумму 631 962 руб. 82 коп. Общество уплатило второй платеж по договору в общей сумме 1 793 171 руб. 15 коп.

Ссылаясь на то, что первый и второй платежи по договору уплачены Обществом с нарушение сроков, предусмотренных графиком платежей, Комитет направил Обществу претензию с требованием об уплате неустойки. В связи с тем, что требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены Обществом, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 446 ГК РФ В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно части 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Таким образом, учитывая, что условия договора купли-продажи спорного земельного участка были определены постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 по делу № А56-41338/2014, данный договор купли-продажи признается заключенным с даты вступления в законную силу постановления, то есть с 31.03.2014.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2011 № 4408/11 по делу N А68-6859/10, а также определении ВАС РФ от 26.01.2012 N ВАС-12/12 по делу N А60-45074/2010.

С учетом изложенных обстоятельств, вопреки доводам Общества, момент подписания договора купли-продажи на бумажном носителе не имеет правового значения для определения момента заключения договора.

Поскольку Обществом допущено нарушение сроков внесения первого и второго платежа, произведенный Комитетом расчет неустойки проверен судом и признан правильным, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ответчиком подано ходатайство о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Неустойка в соответствии с условиями договора начислена Комитетом на всю сумму первого и второго платежа за все время просрочки, без учета частичной оплаты Обществом части платежей.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что неустойка, начисленная на всю сумму долга без учета того, что Общество большую часть платежей внесло в предусмотренный договором срок, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем она подлежит снижению судом в порядке статьи 333 ГК РФ.

Соразмерным в данном случае суд полагает начисление неустойки с учетом частично произведенный платежей.

Таким образом, неустойка за просрочку внесения первого платежа подлежит снижению до 75 353 руб. 85 коп., (исходя из того, что платеж в размере 1 033 333 руб. 33 коп. внесен своевременно, пени начислены на сумму долга в размере 635 897 руб. 44 коп. и исходы из ставки 0.15% в день и просрочки 79 дней составляют 75 353 руб. 85 коп.

Неустойка за просрочку внесения второго платежа подлежит снижению до суммы 48 415 руб. 62 коп. (исходя из того, что платеж в размере 525 310 руб. 89 коп. внесен своевременно, пени начислены на сумму долга в размере 1 267 860 руб. 26 коп. за период с 01.07.2016 по 13.07.2016, с учетом частичной оплаты платежным поручением от 14.07.2016 № 159, что составляет 26 625 руб. 07 коп. и на сумму 631 962 руб. 82 коп. за период с 14.07.2016 по 18.07.2016. что оставляет 4 739 руб. 72 коп. (26625,07+4739,72=48415,62).

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка составляет 123 769 руб. 47 коп. (75 353,85+48415,62=123769,47), в связи с чем первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из указанной суммы, а в остальной части удовлетворению не подлежат.

Встречные требования Общества о признании недействительным графика платежей от 03.11.2016, не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как указывалось выше, после подписания договора купли-продажи на бумажном носителе, стороны дополнительным соглашением от 03.11.2016 внесли изменения в договор, установив, что оплата производится с рассрочкой платежа на 5 лет (20 кварталов) с даты заключения договора в соответствии с приложение, являющимся приложением № , являющимся приложением к дополнительному соглашению.

В приложении № 1 стороны установили график платежей, согласно которому 1-3 платежи подлежат уплате в сумме 1 669 230 руб. 77 коп., остальные платежи в сумме 927 350 руб. 43 коп., с начислением на все платежи процентов по рассрочке.

Во встречном иске Общество указывает, что график не соответствует закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 159-ФЗ, предусмотрена рассрочка посредством ежемесячных или ежеквартальных выплат в равных долях, в то время, как по условиями договора 1-3 платежи подлежат уплате в большем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Вместе с тем, в соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как следует из материалов дела, изменения в условия договора в части установления нового графика платежей дополнительным соглашением от 03.11.2016, вносились по инициативе Общества. Как указывалось выше, Общество не только подписало дополнительное соглашение с графиком платежей на вышеназванных условиях, но и полностью вносит предусмотренные этим графиком платежа. В частности, первые три платежа в установленных этим графиком размерах полностью внесены Обществом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и как пояснили в судебном заседании представители сторон, дальнейшие платежи также вносятся Обществом в соответствии с этим графиком.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования Общества о признании недействительным этого графика платежей не подлежат удовлетворению в силу части 5 статьи 166 ГК РФ, поскольку поведение Общества, предшествовавшее заключению дополнительного соглашения и последующее поведение, связанное с исполнением оспариваемого им графика, давало Комитету основание полагаться на действительность сделки в этой части.

Требования Общества об обязании Комитета привести график платежей в соответствие с распоряжением Комитета № 2416-рз «в рассрочку, поквартально, равными долями, период рассрочки 20 кварталов, начиная с первого платежа», также не подлежат удовлетворению.

Спорные правоотношения сторон являются гражданско-правовыми и основаны на договоре купли-продажи с учетом его изменения дополнительным соглашением сторон.

График платежей, который Общество просит обязать Комитет привести в соответствие с ненормативным правовым актом самого Комитета, установлен дополнительным соглашением сторон от 03.11.2016 № 1 и может быть изменен лишь аналогичным соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Исходя из положений статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ, судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

В рассматриваемом случае, суд полагает, что Обществом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку приведение лишь Комитетом графика платежей в соответствие с тем или иных ненормативным актом, не внесет изменений в договор купли-продажи. В случае, если Общество желает внести изменения в договор аренды, оно не лишено возможности обратиться к Комитету в предложением изменить договор, а в случае отказа, при наличии соответствующих оснований – обратиться в суд с требованием об изменении договора

При рассмотрении дела Общество не доказало, что в данном споре у него имеются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, которые подлежат восстановлению избранным способом защиты

С учетом изложенного в удовлетворении встречного иска следует отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АГДА" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 123 769 руб. 47 коп. неустойки.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяЗаварзина М.А.