Решение от 15 марта 2018 г. по делу № А40-165182/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-165182/2017-104-1302
г. Москва
16 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2018 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушмариной Н.В. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный Стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "ВИСТОЛ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙБЕТОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обращении взыскания на имущество и определении начальной стоимости удерживаемого имущества

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 31.08.2017г. №ЮС-14,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Южный Стан» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «ВИСТОЛ» (далее – ответчик) об удовлетворении требования истца к ответчику на сумму задолженности в размере 5 453 799,93 руб. из стоимости удержанного имущества – растворно-бетонного узла – Бетонозавода SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103; об обращении взыскания на следующее удерживаемое имущество: растворно-бетонного узла – Бетонозавода SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате задолженности в пользу истца; об определении начальной стоимости продажи удерживаемого имущества: растворно-бетонного узла – Бетонозавода SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103 в размере 4 000 000 руб. на основании отчета оценщика № 24 от 21.08.2017г.; взыскани с ответчика расходов по проведению оценки удерживаемого имущества в размере 5 000 руб.

Определением от 25.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО «СТРОЙБЕТОН».

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Дело рассматривается в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения в связи со следующим.

Из материалов дела следует, по утверждению истца на 15.01.2016 ответчик имел перед ним задолженность в размере 127 096,22 руб. – по договору аренды № ДГЮС7-000131 от 01.10.2012, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 4 812, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2014 по делу № А40-113127/2014;

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 по делу № А40-115184/2014 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 1 323 419,56 руб., неустойки в размере 10 233 272,53 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 80 783,46 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.09.2014 по делу № А53-17246/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 673 600 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 16 472 руб.

Общая сумма задолженности по данным решениям арбитражных судов составляет 12 459 456, 64 руб.

В отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство № 98543/15/77005-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № А40-115184/2014.

Исполнительное производство на основании постановления от 30.07.2015 окончено по причине отсутствия у ответчика имущества, на которое может быть обращено взыскание.

06.08.2012 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) подписан договор подряда № ДГЮС7- 000115.

Согласно данного договора Подрядчик по поручению Заказчика должен был выполнить работы по возведению монолитных железобетонных фундаментов, ограждающих конструкций и аналогичных работ, предусмотренных приложением № 2 к настоящему договору для строительства объекта Заказчика по адресу: <...> в соответствии с проектной документацией.

Для выполнения вышеназванных работ по договору ответчиком был ввезен на территорию истца растворно-бетонный узел – Бетонозавода SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103.

Соглашением от 03.09.2013 договор подряда ДГЮС7-000115 от 06.08.2012 между сторонами расторгнут. В соответствии с п. 8 данного соглашения ответчик взял на себя обязательство приступить к демонтажу растворно-бетонного узла не позднее 01.03.2014 и вывезти его не позднее 01.04.2014.

Ответчик в указанный срок обязательства по монтажу не выполнил.

В результате зачета встречных однородных требований от 11.01.2016 в настоящее время задолженность ответчика перед истцом по расчету истца составляет 5 453 799 руб. 93 коп.

30.08.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об удержании растворно-бетонного узла – Бетонозавода SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103, в случае непогашения им имеющейся задолженности.

В своем отзыве ответчик указал, что растворно-бетонный узел – Бетонозавода SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103 не является его собственностью, а является собственностью ООО «СТРОЙБЕТОН», следовательно, основания для удержания не принадлежащего ответчику имущества у истца отсутствуют.

ООО «СТРОЙБЕТОН» в своем отзыве указало, что он является собственником растворно-бетонного узла – Бетонозавода SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103 и об этом истец знает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца. При этом при формулировании требования, основания иска должны соответствовать его предмету.

На основании п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать её до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на неё и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Требования кредитора, удерживающего вещь в соответствии со ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяются из её стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предметом удержания кредитором может быть вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. Кредитор вправе удерживать такую вещь до исполнения должником его обязательства. Удержание чужого имущества в обеспечение исполнения обязательства, в котором собственник имущества не является должником, не допускается.

В связи с тем, что спорное имущество не принадлежит обществу «ВИСТОЛ» на каком-либо праве, оснований для применения ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось. Основной целью удержания кредитором имущества должника является удовлетворение требований кредитора за счет стоимости данного имущества в случае неисполнения должником в срок принятых на себя обязательств.

В рассматриваемом случае удовлетворение требований общества «ЕВРАЗ Южный Стан» за счет удерживаемого имущества (ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации) невозможно, поскольку данное имущество обществу «ВИСТОЛ» не принадлежит.

Аналогичная правовая позиция нашла отражение в определении ВАС РФ от 03.09.2010 № ВАС-11275/10 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ.

Так, согласно представленным ООО «СТРОЙБЕТОН» документам следует, что на основании Акта приема-передачи объектов лизингового имущества от 25.07.2015, в соовтетствии с дополнительным соглашением от 30.04.2014 к договору лизинга от 09.11.2011 № 064-ТО/11-11 «О завершении лизинга» в собственность ООО «СТРОЙБЕТОН» как лизингополучателя было передано следующее имущество и комплект сопроводительной документации к нему - Бетонозавод SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103, также представлено платежное поручение от 21.07.2015 № 34 об оплате ООО «СТРОЙБЕТОН» выкупной стоимости по договору лизинга от 09.11.2011 № 064-ТО/11-11 за Бетонозавод SANY HZS60, заводской номер 08HL00600103.

Согласно ст. 712 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации удержание имущества в соответствии со ст. ст. 359 и 360 настоящего Кодекса предусмотрено только для подрядчика, заказчику таких прав законодателем не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд считает, что истец не доказал наличие обстоятельств, входящих в предмет доказывания по данному спору, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 27, 41, 63-65, 68, 69, 71, 75, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРАЗ Южный Стан" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета оплаченную по иску государственную пошлину в размере 50 269 (Пятьдесят тысяч двести шестьдесят девять) руб., перечисленную по платежному поручению от 20.09.2017 № 996.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

СУДЬЯ: Н.В. Бушмарина