Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А40-280085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-280085/23-6-2196
город Москва
04 марта 2024 года
Резолютивная часть решения подписана 29 января 2024 года

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2024 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по исковому заявлению МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ФЕРРОСПЛАВНАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.10.2011, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 26, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.06.2017, ИНН: <***>)

об обязании устранить дефекты товара, взыскании неустойки за период с 15.09.2023г. по 23.10.2023г. в размере 239 040 руб. 25 коп., с последующим начислением неустойки до момента фактического исполнения обязательства по контракту на поставку автотранспортных средств № 52 от 01.11.2022г.



У С Т А Н О В И Л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) об обязании устранить дефекты транспортного средства ЛиАЗ-529267 VIN номер <***>, о взыскании неустойки в размере 629 425 руб. 21 коп. (с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части обязания ООО «Техинком-Экспресс» устранить дефекты транспортного средства ЛиАЗ-529267 VIN номер <***>.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку настоящий отказ не противоречит законам и иным нормативно-правовым актам, а также не противоречит правам других лиц, суд считает его подлежащим принятию на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ. Отказ от иска подписан уполномоченным представителем истца.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 150, 151 АПК РФ, истцу известны.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчиком представлен письменный отзыв на иск, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлены возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не подлежит удовлетворению.

ООО «Техинком-Экспресс» заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ликинский автобусный завод».

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу ст. 51 АПК РФ целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Заявляя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Ликинский автобусный завод», доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности этих лиц по отношению к каждой из сторон, заявителем не представлены и в деле отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Департаментом транспорта администрации города Липецка (заказчик) и ООО «ТЕХИНКОМ-Экспресс» (поставщик) 01.11.2022 г. был заключен муниципальный контракт на поставку автотранспортных средств№ 52, в рамках которого поставщик передал Департаменту транспорта администрации города Липецка 46 автобусов марки ЛИАЗ-529267.

Распоряжением Департамента транспорта администрации города Липецка № 30-р от 14.04.2023г. автобусы ЛИАЗ-529267 в количестве 46 единиц приобретенные в рамках Муниципального контракта № 52, переданы МУП «Липецкпассажиртранс» на праве хозяйственного ведения.

15.08.2023 г. на автобусе ЛиАЗ-529267 VIN-номер <***> обнаружен дефект возникший в гарантийный период, а именно: удары при переключении передач-ГМП.

Представителями ООО «ЛиАЗ» составлен Акт технического осмотра автобуса ЛиАЗ-529267 от 07.09.2023 г.

21.09.2023 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении выявленных дефектов с приложенными документами.

ООО «ЛиАЗ» 04.10.2023 г. произведен повторный осмотр транспортного средства, в ходе которого установлено, что требуется замена АКПП, о чем составлен акт.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта, поставщик обязуется обеспечить за свой счет устранение выявленных недостатков товара или осуществить его соответствующую замену в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Заказчик вправе требовать от поставщика надлежащего исполнения обязательств по контракту, а так же требовать своевременного устранения недостатков, выявленных как в ходе приемки, так и в течении гарантийного периода (п.п. 4.4.1,4.4.2. контракта).

Согласно п. 11.4 контракта, срок рассмотрения претензии не может превышать 5 (пять) рабочих дней с даты размещения электронного уведомления в единой информационной системе.

ООО «ТЕХИНКОМ-Экспресс» было извещено о выявленных в период гарантийного срока недостатках автобуса и о необходимости их устранения, однако выполнило обязательство по проведению ремонтных работ с нарушением установленного срока.

Данный дефект был признан гарантийным и 12.12.2023 г. на автобусе ЛиАЗ-529267 VIN-номер <***> дефект устранен, о чем составлен акт технического осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По условиям п. 6.4. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Как указывает истец, ответчик устранение выявленных недостатков транспортного средства, произвел с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени (неустойки) за период с 15.09.2023 по 12.12.2023г. составил 629 425 руб. 21 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 21.09.2023г. с требованием оплаты пени, оставлена без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по устранению выявленных дефектов подтвержден материалами дела.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что истцом не предоставлено заключение экспертизы, подтверждающее, что выявленные дефекты являются гарантийным случаем, судом отклонены.

Согласно ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В случае выявления недостатков поставленного товара в период гарантийного срока, на поставщика возлагается бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства.

Представителями завода-изготовителя дважды проводился осмотр автобуса ЛиАЗ-529267 VIN-номер <***>, замечаний по поводу его эксплуатации не заявлено.

Ответчик также имел возможность в случае наличия у него каких-либо возражений относительно выявленных недостатков, поставить вопрос об их причинах. Однако данный дефект был устранен, следовательно признан гарантийным случаем.

Недостатки поставленного товара препятствовали МУП «Липецкпассажиртранс» использовать транспортное средство по назначению, в связи с чем начисление неустойки от стоимости товара произведено истцом правомерно.

Доказательство невозможности проведения ремонтных работ в течении семи рабочих дней ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 9.1 ст. 34 Федерального Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Правительство Российской Федерации вправе установить случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 783 от 04.07.2018 утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Согласно пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Подпунктом "г" п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 предусмотрено списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера.

Согласно п. п. "д" п. 3 постановления списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Вместе с тем, ответчиком не указано, какие ограничительные меры повлияли на исполнение условий контракта, и не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им гарантийных обязательств в связи с ограничительными мерами.

Поскольку ответчиком не доказано наступление обстоятельств непреодолимой силы, являющихся основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по Контракту, оснований для списания неустойки не имеется.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения гарантийных обязательств, а также доказательств отсутствия оснований начисления неустойки в спорный период, заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 629 425 руб. 21 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 4, 27, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Принять частичный отказ от иска и прекратить производство по делу № А40-280085/23-6-2196 в части требований об обязании ООО «Техинком-Экспресс» устранить дефекты транспортного средства ЛиАЗ-529267 VIN номер <***>.

Принять уточнение заявленных требований, согласно которому истец просит о взыскании неустойки в размере 629 425 руб. 21 коп.

В удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора ООО «Ликинский автобусный завод», отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЛИПЕЦКИЙ ПАССАЖИРСКИЙ ТРАНСПОРТ" (398005, ЛИПЕЦКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛИПЕЦК ГОРОД, ФЕРРОСПЛАВНАЯ УЛИЦА, 17, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 629 425 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 781 руб. 00 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХИНКОМ-ЭКСПРЕСС" (115184, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗАМОСКВОРЕЧЬЕ, ОЗЕРКОВСКИЙ ПЕР., Д. 12, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. I КОМ. 26, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 1 808 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Коршикова