Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А65-24889/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6462/2024

Дело № А65-24889/2023
г. Казань
21 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Гильмутдинова В.Р., Егоровой М.В.,

при участии в судебном заседании:

ФИО1, лично, паспорт,

представителя ФИО1 – ФИО2, доверенность от 10.02.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024

по делу № А65-24889/2023

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2023 ФИО3 (далее – ФИО3, должник), признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 290 965 637 руб. 88 коп., как обеспеченных залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, 16:50:012105:2197, принадлежащей на праве собственности в размере 1/7 доли ФИО5 и в размере 6/7 доли ФИО3 (с учетом заявленных уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2023 отложено рассмотрение требования, привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.02.2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 включено требование ФИО1 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 290 965 637 руб. 88 коп., как обеспеченных залогом имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, 16:50:012105:2197, принадлежащей на праве собственности в размере 1/7 доли ФИО5 и в размере 6/7 доли ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 отменено в обжалуемой части - в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 290 965 637,88 руб.

В указанной части принят по делу новый судебный акт.

Признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ФИО1 в сумме 4 098 139,31 руб. – основной долг, 639 003,22 руб. – санкции.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2024 оставить в силе, указывая на несогласие с выводами суда в части снижения размера неустойки, как несоответствующими нормам права, на неправильное применение норм материального права; размер задолженности установлен вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

В отзыве на кассационную жалобу, поступившем в Арбитражный суд Поволжского округа, финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.09.2024 рассмотрение кассационной жалобы, на основании статьи 158 АПК РФ, было отложено на 15.10.2024 на 14 часов 30 минут.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Минеевой А.А., принявшей кассационную жалобу к производству, на судью Герасимову Е.П.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО1 и его представителя, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.02.2018 между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3 был заключен кредитный договор <***>.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2020 по делу № 2-36/2020, вступившим в законную силу по апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2020, заключенный между сторонами кредитный договор был расторгнут, с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры № 7 <...>.

24 июня 2021 г. между истцом и ПАО «Совкомбанк» было заключено соглашение об уступке права требования, согласно которому истцу было передано право требования, указанное в решении Вахитовского районного суда г. Казани от 28.06.2020 по делу № 2-36/2020, а также истцу были переданы права требования, которые имелись у ПАО «Совкомбанк» на момент заключения кредитного договора (пункт 1.4 соглашения, пункт 1.3 дополнительного соглашения от 24.06.2021).

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 13.08.2021, вступившим в законную силу 06.09.2021, было произведено процессуальное правопреемство с ПАО «Совкомбанк» на ФИО1

Согласно решению Вахитовского районного суда г. Казани по делу № 2-36/2020, постановлено взыскать солидарно со ФИО3, ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 3 320 252 руб. 70 коп., из которых просроченная ссуда 3 115 709 руб. 38 коп., просроченные проценты 195 789 руб. 41 коп., проценты по просроченной ссуде 2804 руб. 91 коп., неустойка по ссудному договору 5600 руб., неустойка на просроченную ссуду 200 руб., комиссия за смс- информирование 149 руб., проценты за пользованием кредитом по ставке 20,40% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 3 115 709 руб. 38 коп. с 20.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга в размере 3 115 709 руб. 38 коп. за каждый календарный день просрочки с 20.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, расходы по оплате госпошлины в размере 31 059 руб. 69 коп.

Кредитный договор между ПАО «Совкомбанк» и ФИО3, ФИО5 был заключен 16.02.2018, и на данную дату ключевая ставка Банка России составляла 7,50%.

Согласно представленному кредитором расчету задолженности по гражданскому делу № 2-36/2020, сумма задолженности составила 105 756 762 руб. 74 коп. (3 320 252 руб. 70 коп. - сумма задолженности, 31 059 руб. 69 коп. - госпошлина, присужденная судом, 3 115 709 руб. 38 коп.*20,40%*435 дней (с 20.06.2019 по 27.08.2020) / 366 = 755 431 руб. 83 коп.; 3 115 709 руб. 38 коп.*7,50%* 435 дней (с 20.06.2019 по 27.08.2020) = 101 650 018 руб. 52 коп.

Кроме этого, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.10.2022 по делу № 2-8179/2022, вступившим в законную силу по апелляционному определению Верховного суда Республики Татарстан 06.02.2023, изменившего судебный акт суда первой инстанции, а также определением Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2023, которым устранена описка в решении суда по делу № 2-8179/2022 от 26.10.2022, солидарно со ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы: неустойка в размере 314 124 руб. 79 коп. за период с 28.08.2020 (день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу) по 31.12.2021 на сумму просроченной задолженности – 3 115 709 руб. 38 коп.; неустойка в размере 19 739 руб. 43 коп., начисленная на сумму просроченных процентов – 195 789 руб. 41 коп. за период с 28.08.2020 по 31.12.2021, неустойка в размере 75 990 руб. 43 коп. за период с 28.08.2020 по 31.12.2021, начисленная на сумму просроченных процентов – 753 726 руб. 24 коп. за период с 20.06.2019 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, начисляемая на сумму остатка задолженности по основному долгу в размере 3 115 709 руб. 38 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2022 в день до момента фактического погашения задолженности по основному долгу неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, начисляемая на сумму просроченных процентов – 195 789 руб. 41 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2022 в день до момента фактического погашения задолженности по просроченным процентам; неустойка в размере ключевой ставки ЦБ РФ на день заключения кредитного договора, начисляемая на сумму просроченных процентов 753 726 руб. 44 коп. за каждый календарный день просрочки, начиная с 01.01.2022 в день до момента фактического погашения задолженности по просроченным процентам.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ материалы обособленного спора, установил, что в материалы дела ФИО1 представлены решение Вахитовского районного суда г. Казани от 28.01.2020 по делу № 2-36/2020, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу № 2-36/2020, кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.12.2023 по делу № 88-21920/2020, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 13.08.2021 по делу № 13-591/2021 о процессуальном правопреемстве, решение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.10.2022 по делу №2-8179/2022, апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №2-8179/2022, определение Вахитовского районного суда г. Казани от 26.05.2022 по делу №2-8179/2022, и поскольку требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, которыми установлен размер основного долга перед кредитором, а также проценты и неустойка, признал требование кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов в заявленном размере.

Отклоняя ходатайство финансового управляющего о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции сослался на то, что размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки установлен вступившими в законную силу апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу № 2-36/2020, апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 06.02.2023 по делу №2-8179/2022, следовательно, данные требования могут быть оспорены только путем обжалования судебных актов в порядке, предусмотренным процессуальным законодательством.

Апелляционный суд, ссылаясь на положения части 3 статьи 69 АПК РФ, статьи 333 ГК РФ, и руководствуясь разъяснениями, данными в пунктах 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил определение суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 290 965 637,88 руб. неустойки и принял в данной части новый судебный акт, снизив размер неустойки до 639 003,22 руб.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассмотрение ходатайства должника о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и уменьшение ее размера в случае наличия соответствующих оснований не противоречит положениям части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что задолженность перед кредитором частично погашена в размере 575 250 руб., путем предоставления отступного.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

По правилам статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), установление и включение требования в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства или необоснованной выгодой кредитора в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из пунктов 1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 №23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции установил, что размер неустойки превышает сумму долга почти в семьдесят раз, при этом апелляционные определения суда общей юрисдикции не содержали выводов о наличии или отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке, взыскиваемой за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения, суд первой инстанции не исследовал начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 31.08.2023 на предмет соразмерности последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не согласился с выводами суда первой инстанции в части включения неустойки в размере 286 867 498,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Проверив контррасчет размера финансовых санкций, представленный финансовым управляющим, суд апелляционной инстанции признал его верным и применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 639 003,22 руб.

Суд апелляционной инстанции верно указал, что в случае если при рассмотрении судом спора установлено наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ только к неустойке, начисленной за период до принятия судом решения, ответчик не лишается права повторно заявить в судебном порядке о применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной в ходе исполнения решения, по истечении соответствующего периода.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2024 № Ф06-1579/2024 по делу № А65-8515/2023, от 14.06.2024 № Ф06-2157/2024 по делу № А55-22747/2023, Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2022 N А40-48366/2021 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 в передаче кассационных жалоб на указанное постановление для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции учтено, что в реестр требований кредиторов должника, помимо ФИО1, включены иные кредиторы на сумму 1 995 345,42 руб., требование ФИО1 обеспечено залогом жилого помещения на сумму 15 047 461,57 руб., которое является единственным жильем для должника и членов его семьи, размер неустойки, превышающий сумму основного долга почти в семьдесят раз, исключает любую вероятность приобретения должником иного жилья, поскольку вся сумма от реализации предмета залога будет направлена на погашение неустойки, что приведет к нарушению прав и законных интересов должника, несоблюдению баланса участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда относительно размера подлежащей взысканию неустойки не свидетельствует о неправильном применении апелляционным судом положений статьи 333 ГК РФ и не является основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, поскольку определение судом конкретного размера неустойки является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права. Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций; оснований для отмены судебного акта (абз. 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»), судом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о применении судом апелляционной инстанции недействующих положений пунктов 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, неприменении положений статьи 69 АПК РФ, подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума N 7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Довод, озвученный заявителем жалобы в судебном заседании, относительно неверного указания периода начисления неустойки, до возбуждения дела о банкротстве должника, подлежит отклонению, поскольку период начисления неустойки был определен самим кредитором в заявлении и оснований для самостоятельного определения периода начисления неустойки у суда не имелось.

Довод заявителя жалобы, озвученный в судебном заседании, относительно не указания судом апелляционной инстанции о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества должника, подлежит отклонению, поскольку в апелляционной инстанции обжаловалось определение суда в части не применения судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, в части залогового статуса требования кредитора определение суда не обжаловалось и судом апелляционной инстанции в этой части определение не отменено.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, приведенные кассатором в судебном заседании, изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на несогласие с выводами суда и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2024 по делу № А65-24889/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.П. Герасимова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


М.В. Егорова