Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А36-1774/2016

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-1774/2016
г. Липецк
28 февраля 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2018 г.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Мещеряковой Я.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горягиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Терия» (<...>, LV-1002, единый регистрационный номер 40003602210; адрес представителя 119034, <...>)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес филиала: <...>)

третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Луч» (305014, <...>)

2) муниципальное образование г. Грязи в лице администрации городского поселения г. Грязи (399050, <...>)

3) кадастровый инженер ФИО1 (г. Липецк)

4) открытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» (398056, <...>)

5) Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Грязинского муниципального района Липецкой области (399050, Липецкая область, г. Грязи, Красная площадь, д. 38)

о признании незаконным решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области № 48/10-20628 от 11.10.2010 г. «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости», исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка и обязании внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 11.08.2017г.,

от заинтересованного лица: представитель ФИО3, доверенность от 21.09.2015г.,

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терия» (далее – ООО «Терия», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области (далее – ФГБУ «ФКП Росреестра», заинтересованное лицо) о:

1) признании незаконными действий, выразившихся в утверждении материалов землеустройства и подписании акта госконтроля по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34, площадью 57915 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

2) исключении из государственного кадастра надвижимости сведений об уточненной площади и координатах земельного участка с кадастровым номером48:02:1040427:34, площадью 57915 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

3) обязании внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости.

Требования заявлены на основании статей 9, 12, 262 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 11.1, 60, 76, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 1, 16, 22, 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Определениями от 14.03.2016 г. и от 25.05.2016г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Луч» (далее – ООО «Луч»), а также муниципальное образование г. Грязи в лице администрации городского поселения г. Грязи (далее – администрация г. Грязи) и кадастрового инженера ФИО1 (далее – кадастровый инженер ФИО1) соответственно.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ООО «Терия» об уточнении предмета заявленных требований, в котором заявитель просил:

1) признать незаконным решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области №48/10-20628 от 11.10.2010 г. «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости» по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34, площадью 57915 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

2) исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34, площадью 57915 кв.м., расположенного по адресу: <...>;

3) обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области внести соответствующие изменений в сведения государственного кадастра недвижимости.

Определением от 26.09.2016 г. суд удовлетворил ходатайство заявителя и назначил по делу судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил индивидуальному предпринимателю кадастровому инженеру ФИО4.

Определением от 07.12.2016 г. суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением в суд 31.10.2016 г. экспертного заключения. Определениями от 06.02.2017 г. и от 06.03.2017 г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора открытое акционерное общество «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» и Грязинский муниципальный район Липецкой области в лице администрации Грязинского муниципального района Липецкой области.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные представители третьих лиц. Факт надлежащего извещения подтверждается имеющимися в деле документами, в том числе почтовыми уведомлениями. Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась в «Картотеке арбитражных дел». При таких обстоятельствах суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении требований по основаниям, изложенным в заявлении и приложениях к нему.

Представитель заинтересованного лица возражал против заявленных требований, ссылаясь на пропуск заявителем срока на обжалование решения ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области, а также на правомерность принятого решения.

От третьих лиц по существу заявленных требований каких-либо позиций не поступило.

Изучив материалы дела и выслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.

ООО «Терия» является собственником объектов недвижимости (неутепленное рамное здание (склад готовой продукции) – кадастровый номер 48:02:1040427:80, цех сборки – кадастровый номер 48:02:1040427:86, склад-модуль – кадастровый номер 48:02:1040427:51), расположенных по адресу: Липецкая область, г. Грязи, ул. Дубовая роща,1 (л.д. 9-11, т.1). Заявителю также на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 48:02:1040427:30, площадью 25585 кв.м, относящийся к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под промышленное предприятие (л.д. 8, т.1). Указанный земельный участок находится по адресу: <...>.

Факт регистрации права собственности на названный земельный участок также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.07.2016г. (л.д. 123-126, т.1). При этом из Межевого плана от 21.01.2010г. усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 48:02:1040427:30 сформирован путем объединения земельных участков с кадастровыми номерами 48:02:1040427:19 и 48:02:1040427:20 (л.д. 123-129, т.2; 125-126, т.1).

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды объектов недвижимости № 01/ПКО от 17.04.2014г. перечисленное недвижимое имущество было передано истцом в аренду ООО Производственно Коммерческое Объединение «Европак-Лебедянь» (л.д. 13-19, т.1).

ООО «Терия» полагает, что решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области от 11.10.2010г. № 48/10-20628 «О государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости» нарушаются права общества на беспрепятственный проезд (проход) к земельному участку заявителя, поскольку внесенный в кадастровый учет изменения, касались формирования земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34 и были произведены с нарушением, а именно: в границы названного земельного участка включены земли общего пользования – дорога, которая обеспечивала проезд заявителя к принадлежащим ему объектам недвижимости, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 48:02:1040427:30.

Ссылаясь на указанные обстоятельства ООО «Терия» считает, что при внесении изменений в государственный кадастр недвижимости уполномоченным органом была допущена кадастровая ошибка.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Липецкой области представлено кадастровое дело объекта недвижимости 48:02:1040427:34 от 08.09.2010г. (дата открытия дела), из которого усматривается, что:

1) Постановлением Главы администрации города Грязи № 27 от 22.01.1993г. в порядке перерегистрации права пользования земельными участками в связи с уточнением границ землепользования Ремонтно-техническому предприятию «Матырское» в постоянное пользование был предоставлен земельный участок площадью 5,265 га (л.д. 50, т.1) и 29.01.1993г. выдано Свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № 46 (л.д. 51-52, т.1);

2) 23.09.2010г. ОАО «Ремонтно-техническое предприятие «Матырское» обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34 (л.д.57-59, т.1);

3) в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34 содержатся сведения о согласовании местоположения границ данного земельного участка с землями администрации Грязинского муниципального района, при этом смежными земельными участками являются также земельные участки с кадастровыми номерами 48:02:1040427:29, 48:02:1040427:28, 48:02:1040427:27, 48:02:1040427:10, 48:02:1040427:32 и 48:02:1040427:16 (л.д. 72 т.1).

4) 04.10.2010г. ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области принято решение № 48/10-19386 о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с непредставлением документа, подтверждающего полномочия лица, действующего от имени юридического лица (л.д. 79, т.1);

5) после представление необходимых документов ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Липецкой области 11.10.2010г. принято решение № 48/10-20628 о проведении кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34 (л.д. 84, т.1).

В материалах дела представлены кадастровые выписки в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 48:02:1040427:34, 48:02:1040427:30, 48:02:1040427:7, 48:02:1040427:10, 48:02:1040427:32 и 48:02:1040427:16 (л.д. 1-20, т.2).

Согласно представленным сведениям для земельного участка заявителя не является смежным земельный участок с кадастровым номером 48:02:1040427:34, решение о проведение изменений кадастрового учета которого оспаривается ООО «Терия» в настоящем деле (л.д. 7 (на обороте) – 11, 18-20, т.2).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству заявителя была проведения судебная экспертиза. Как следует из Заключения эксперта № 1-23/2016 от 28.10.2016г., положение границ земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34 по сведениям государственного кадастра недвижимости не соответствует фактическим границам земельного участка; несоответствие выражается в местоположении (определении координат).

При этом из исследовательской части названного заключения усматривается, что полевые геодезические работы проводились кадастровым инженером ФИО5 Вместе с тем документов в отношении данного лица к экспертному заключению не приложено, проведение экспертизы поручалось непосредственно эксперту ФИО4, который не обращался к суду за разрешением о привлечении дополнительных экспертов.

Заявитель полагая, что органом кадастрового учета допущена кадастровая ошибка, в результате которой ООО «Терия» утратило беспрепятственный доступ на принадлежащий ему земельный участок, обратился в суд.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не обоснованно, не подтверждается материалами дела и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно закону Липецкой области № 309-ОЗ от 17.07.2006г. автомобильная дорога по ул. Дубовая Роща включена в «Перечень имущества, передаваемого из муниципальной собственности Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации в муниципальную собственность городского поселения г. Грязи Грязинского муниципального района Липецкой области Российской Федерации».

По утверждению заявителя именно со стороны улицы Дубовая Роща г. Грязи Грязинского района Липецкой области осуществлялся проход к принадлежащему заявителю земельному участку. В подтверждение своего довода заявитель также ссылается на сведения из Межевого плана на принадлежащий ему земельный участок, где указано, что доступ обеспечивается посредством земель общего пользования. Однако из содержания межевого плана установить какие-именно земли общего пользования по состоянию на 21.01.2010г. (дата составления межевого плана) обеспечивали доступ на названный земельный участок невозможно.

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета. В целях присвоения объектам недвижимости кадастровых номеров орган кадастрового учета осуществляет кадастровое деление территории Российской Федерации на кадастровые округа, кадастровые районы и кадастровые кварталы (далее также - единицы кадастрового деления). При установлении или изменении единиц кадастрового деления территории Российской Федерации соответствующие сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости на основании правовых актов органа кадастрового учета.

Постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пункте 10 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет части объекта недвижимости), или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (далее - учет адреса правообладателя), осуществляются, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов (далее - необходимые для кадастрового учета документы). Форма указанного заявления устанавливается органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений (п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения)).

Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия (п. 3 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения)).

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения) Ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (п. 4 ст. 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения)).

Из пояснений представителей заинтересованного лица следует, что каких-либо сведений относительно наличия проезда (дороги), на которые ссылается заявитель в государственном кадастре недвижимости не содержалось на момент вынесения решения и не содержится на настоящий момент.

Определить точное местоположение спорной дороги, исходя из сведений свидетельства № 46 от 29.01.1993г. не представляется возможным в связи с отсутствием координат.

В данном случае суд не принимает в качестве надлежащего доказательства Заключение эксперта № 1-23/2016 от 28.10.2016г., поскольку указанное заключение составлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как в проведении исследований принимал участие специалист, проведение экспертизы которому поручено не было (л.д. 37, т.2).

Как следует из позиции заявителя, основанием для обращения в суд является невозможность, по утверждению заявителя, беспрепятственного проезда (прохода) до принадлежащего ООО «Терия» земельного участка.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим, защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (норма применяется с учетом даты принятия органом кадастрового учета оспариваемого решения) к уникальным характеристикам земельного участка отнесены описание местоположения границ и площадь.

Как уже указывалось, в силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения)) кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Часть 4 статьи 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения)) устанавливает, что кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Вместе с тем в данном случае судом не установлено кадастровой ошибки в том ее понимании, которая дана в статье 28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения)).

Из вышеназванных положений Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения)) следует, что содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о площади и местоположении земельного участка подлежат исправлению органом государственного учета в случае установления их несоответствия действительности ввиду воспроизведения в государственном кадастре недвижимости ошибки из документов, на основании которых в кадастр ранее были внесены соответствующие сведения.

Однако, доказательств, которыми достоверно подтверждается, что в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости о земельном участке с кадастровым номером 48:02:1040427:34, принадлежащем ООО «Луч», допущена ошибка, воспроизведенная в дальнейшем в кадастре, материалы дела не содержат; иного заявитель не доказал (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактически в рассматриваемом споре ООО «Терия» заявлены требования об изменении границ, площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34, и как следствие, изменение объема прав лица, которому данный участок принадлежит. Вместе с тем ООО «Терия», как видно из материалов дела и не оспаривалось сторонами не является собственником земельного участка, смежного со спорным.

Как разъяснено в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав.

Споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами. К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г.).

Учитывая изложенное, суд считает, что в данном случае заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Кроме того, суд принимает во внимание, что с 17.04.2014г. заявитель не присутствовал на своих объектах (исковое заявление – л.д. 3).

При таких обстоятельствах заявитель, как собственник объекта недвижимости и арендодатель, не осуществлял контроль за его состоянием, что свидетельствует об отсутствии интереса к принадлежащему имуществу.

При этом из «Картотеки арбитражных дел» усматривается, что 22.10.2014г. (дело № А36-5733/2014) арендатор земельного участка заявителя – ООО Производственно Коммерческое Объединение «Европак-Лебедянь» обращалось в Арбитражный суд Липецкой области с требованиями: признать незаконными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 48:02:1040427:34 площадью 57 915 кв.м., расположенного по адресу: <...>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 57 915 кв.м., с кадастровым номером 48:02:1040427:34. Границы указанного земельного участка считать неустановленными. Определением от 28.01.2016г. исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

С учетом изложенного заявитель как собственник земельного участка должен был знать о наличии нарушенного права при изложенных обстоятельствах не позднее 22.10.2014г.

Таким образом, срок на обжалование решения № 48/10-20628 от 11.10.2010г. установленный положениями статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Терия» пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Учитывая изложенное, заявленные ООО «Терия» требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента изготовления в полном объеме и в этот срок может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационную инстанцию Арбитражного суда Центрального округа (г. Калуга) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Я.Р. Мещерякова