Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А75-21153/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21153/2018
г. Ханты-Мансийск
25 сентября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению администрации города Сургута (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125171, <...>) об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 9 420 791 рубля 44 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

администрация города Сургута (далее – истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, ООО «УКС», общество) со следующими требованиями:

1. Истребовать у ответчика в пользу истца земельный участок, общей площадью 122 442, 76 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, район протоки реки Кривуля, кадастровый квартал 86:10:0101168, координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-86:

Нижняя граница штабеля песка

X
Y

981071,44

3568824,68

981181,47

358899,49

981019,98

3569275,58

980737,38

3569111,88

980859,64

3568899,54

980952,83

3568773,12

981071,44

3568824,68

Верхняя граница штабеля песка

X
Y

981154,23

3568907,44

981009,60

3569244,27

980767,24

3569103,88

980877,99

3568911,53

980960,10

3568800,15

981060,83

3568843,94

981154,23

3568907,44

в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

2. В случае неисполнения ответчиком решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить истцу право своими силами освободить земельный участок 122 442,76 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, район протоки реки Кривуля, кадастровый квартал 86:10:0101168, координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-86:

Нижняя граница штабеля песка

X
Y

981071,44

3568824,68

981181,47

358899,49

981019,98

3569275,58

980737,38

3569111,88

980859,64

3568899,54

980952,83

3568773,12

981071,44

3568824,68

Верхняя граница штабеля песка

X
Y

981154,23

3568907,44

981009,60

3569244,27

980767,24

3569103,88

980877,99

3568911,53

980960,10

3568800,15

981060,83

3568843,94

981154,23

3568907,44

с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.

3. Взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 15 027 350 рублей 37 копеек за период с 26.05.2017 по 22.04.2019.

4. Взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 282 рублей 83 копеек за период с 09.10.2018 по 22.04.2019, дальнейшее начисление процентов производить от суммы 15 027 350 рублей 37 копеек, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты денежных средств с учетом поступающих платежей, применяя ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды.

В качестве правового основания для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 301, 308.3, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 09.08.2019 судебное разбирательство по делу отложено на 11.09.2019 в 14 час. 00 мин.

Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Учитывая частичную оплату ответчиком суммы неосновательного обогащения, просит взыскать с ООО «Управление капитального строительства» 13 572 508 рублей 80 копеек неосновательного обогащения за период с 26.05.2017 по 22.04.2019. остальные требования оставлены без изменения, с учетом ранее принятого судом уточнения.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточненные требования истца.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу № А75-21153/2019 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-17583/2019, мотивированное обращением в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным отказа о выдаче разрешения на размещение объекта – сезонные аттракционы на части земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101168:19 и на землях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, площадью 122 466 кв.м. от 02.08.2019 № 01-02-6973/9. Делу присвоен № А75-17583/2019. Предварительное судебное заседание по делу назначено на 28.10.2019.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то обстоятельство, что принятый по делу № А75-17583/2019 буде иметь преюдициальное значение по отношении к настоящему делу, в случае удовлетворения заявления ООО «УКС» между администрацией и обществом буде заключено соглашение о размещении объектов и требование истца об освобождении земельного участка будет неактуально.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 18.09.2019 с целью установления позиции администрации по заявленному обществом ходатайству.

Об объявлении перерыва в судебном заседании, а также о времени и месте продолжения судебного заседания участники арбитражного процесса извещены путем размещения объявления на официальном сайте Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет».

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в указанное время в том же составе суда.

Представители сторон явку в судебные заявления после объявленного судом перерыва не обеспечили.

Неявка или уклонение лиц, участвующих в деле, от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенных не явившихся сторон.

Администрация представила письменные пояснения на ходатайство ООО «УКС» о приостановлении производства по делу. Указала, что ответчик уже дважды обращался с заявлениями в суд об оспаривании отказов в предоставлении спорного земельного участка, решениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в удовлетворении заявления отказано (дела №№ А75-879/2019, А75-8609/2019). Сообщила, что в случае необходимости приостановления производства по делу, полагает возможным выделить денежные требования в отдельное производство на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, ознакомившись с ходатайством ответчика, приняв во внимание доводы администрации, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Часть 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 этого же Кодекса в случае, если арбитражный суд при его рассмотрении установит наличие в производстве суда дела, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Между тем, суд пришел с выводом о том, что рассмотрение заявления ООО «УКС» к администрации города Сургута, на которое ссылается общество, не препятствует рассмотрению настоящего заявления и, следовательно, не может служить основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, приостановление производства по настоящему делу может привести к затягиванию арбитражного процесса, что препятствует выполнению арбитражными судами задач судопроизводства, сформулированных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что настоящее дело принято 11.01.2019 и находится в производстве более 9 месяцев, а заявление общества об оспаривании отказа администрации принято лишь 06.09.2019.

Таким образом, указанное ООО «УКС» в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу обстоятельство не является основанием для приостановления производства по делу, так как не препятствуют рассмотрению настоящего спора по существу.

Более того, если оспариваемый обществом отказ администрации, выраженный в письме от 17.07.2019 № 77-07/19 будет признан незаконным, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, порядок обращения которого предусмотрен главной 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует на основании договора аренды земельного участка от 15.08.2011 № 590 (т.1 л.д. 14-18) администрация города Сургута (арендодатель) передала, а общество с ограниченной ответственностью «ДСК компании» (далее – ООО ДСК компании») приняло в аренду земельный участок под разработку песчаного карьера и складирования песка, площадью 209206 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 86:10:0101168:19, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район протоки реки Кривуля, территориальная зона Р.4. Доступ к земельному участку обеспечен с Югорского тракта (пункт 1.1-1.4 договора).

Срок аренды установлен с 20.06.2011 по 26.08.2014. По истечении указанного срока действие договора прекращается. Использование участка в дальнейшем допускается только после заключения нового договора аренды, при этом, арендатор имеет преимущественное право на его заключение (пункт 1.5 договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Распоряжением администрации города Сургута от 15.08.2014 № 2350 ООО «ДСК» компании» предоставлен указанный выше земельный участок на новый срок с 27.08.2014 сроком на 11 месяцев 29 дней (т.1 л.д.27).

Письмом от 25.09.2014 № 515/35 ООО «ДСК компании» сообщила истцу, что им не используется земельный участок с кадастровым номером 86:10:0101168:19, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, район протоки реки Кривуля, территориальная зона Р.4., на основании чего, просило отменить распоряжение от 15.08.2014 № 2350, указав, что общество не имеет возможности заключить договор аренды на новый срок и возвратило проект договора аренды земельного участка от 18.08.2014 № 497 (т.1 л.д.28).

Распоряжением администрации города Сургута от 16.10.2014 № 3324, ранее изданное распоряжение от 15.08.2014 № 2350 отменено (т.1 л.д. 29). Новый договор с ООО «ДСК компании» не заключен.

В ходе мероприятий по осуществлению муниципального земельного контроля, администрацией Сургута было установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 86:10:0101168:19, а также иные земли, государственная собственность на которые не разграничена, общей площадью 110 000 м2 используется для складирования песка.

По результатам указанных мероприятий составлены акты рейдового осмотра земельного участка от 20.07.2018 № 333/1 и от 14.09.2018 № 390 (т.1 л.д. 30, 38).

Истцом установлено, что земельный участок используется ответчиком, на основании договора купли-продажи грунта от 26.05.2017 № 11-П, согласно которому ООО «ДСК компании» (продавец) обязуется передать ООО «УКС» (покупатель) в собственность грунт объемом 240 000 м2 по геодезическим замерам отрезом в штабеле, находящемся на объекте «Карьер на острове Зубатинский в районе куста СКВ.4 Западно-Сибирского месторождения нефти» (т.1 л.д. 35а-37).

Размещенный на земельном участке грунт, согласно представленному в материалы дела договору купли-продажи является собственностью ответчика. При этом, ООО «УКС» за заключением договора аренды земельного участка в администрацию не обращалось, на основании чего, истец пришел к выводу о том, что ответчиком земельный участок использовался без правовых оснований в период с 26.05.2017 (с момента заключения договора купли-продажи грунта) по 17.09.2018 (повторный выход на объект, по результатам которого составлен акт осмотра от 14.09.2018).

Учитывая установленные администрацией обстоятельства, истец, полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которую он обязан бы был заплатить при наличии договора аренды за период времени с 26.05.2017 по 17.09.2018, произвел расчет неосновательного обогащения, который составил 9 292 855 рублей 55 копеек (до принятых судом уточнений) и направил претензию от 27.09.2018 № 28-02-5120/18-0 в адрес ответчика с требованием о погашении указанной суммы (т.1 л.д. 41, 42-43,44-48).

Кроме того, в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости в течение одного месяца с момента получения уведомления освободить земельный участок (т.1 л.д. 42-43,44-48).

Неисполнение ООО «УКС» требований, возложенных истцом, явилось основанием для обращения истца в суд с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения вследствие пользования земельным участком подлежат установлению обстоятельства, связанные с владением (занятием, использованием) ответчиком земельным участком, наличием (отсутствием) правоустанавливающих документов на земельный участок у ответчика, правом истца на используемый ответчиком земельный участок, сбережением ответчиком за счет истца денежных средств в результате использования земельного участка.

Одним из основных принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Собственник земельного участка вправе требовать оплаты за его использование в размере обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Сургута наделена администрация города Сургута.

Арендная плата за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Фактическое изменение размера платы за пользование земельным участком производится с даты вступления в силу принятого уполномоченным органом нормативного правового акта об установлении нового размера и (или) порядка расчета арендной платы.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что из актов обследования, фотоснимков, сделанных в ходе данных обследований, а также материалами аэросъемки усматривается факт пользования ответчиком земельным участком общей площадью 122 000 м2.

Доказательств предоставления земельного участка на определенном праве в материалы дела не представлено.

Неоплаченная стоимость пользования земельным участком является для ответчика его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неосновательного обогащения определен администрацией, исходя из площади земельного участка 122 000 м2 за период с 26.05.2017 по 17.09.2018, вида разрешенного использования (применен вид разрешенного использования № 13) согласно постановления Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов».

Указанный расчет принят судом в качестве обоснованного, контррасчет ответчика подлежит отклонению.

Оспаривая данный расчет, общество считает неправомерным применение при расчете вида разрешенного использования № 13 предназначенного для разработки полезных ископаемых, указывая, что общество не является организацией недропользователем, не имело и не имеет лицензии на добычу полезных ископаемых на спорном земельном участке полагает, что в отношении него должен применяться вид разрешенного использования № 9, предназначенный для размещения материально-технического снабжения, складского хозяйства. Кроме того, указывает, что в расчете истца не отражен коэффициент переходного периода в соответствии с Постановлением администрации города Сургута от 6.01.2012 № 65 о коэффициенте переходного периода в отношении земельных участков земель населенных пунктов, расположенных в границах городского округа город Сургут, согласно которому для вида разрешенного использования под № 9 (для размещения материально-технического снабжения, складского хозяйства) применяется коэффициент переходного периода в размере 0,40. Указывает, что площадь занимаемого участка иная.

Суд отклоняет данные доводы в силу следующего.

При расчете арендной платы, так как и неосновательного обогащения истец, в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2011 № 457-п «Об арендной плате за земельные участки земель населенных пунктов» учитывал кадастровую стоимость земельных участков, удельные показатели которой на заявленный истцом период, установлены постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.08.2015 № 249-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и признании утратившими силу некоторых постановлений Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры».

Согласно названного постановления, удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в кадастровом квартале 86:10:0101168 установлен в размере 3 088,48 рублей, что соответствует виду разрешенного использования № 13. Соответственно вид разрешенного использования № 9, заявленный ответчиком за период произведенного расчета применим быть не может, следовательно и коэффициент переходного периода в размере 0,4 использовать в расчете также не представляется возможным, так как в соответствии с пунктом 16 Постановления, размер арендной платы на земельные участки, переданные в аренду для проведения работ, связанных с пользованием недрами, устанавливается в размере 2% кадастровой стоимости таких земельных участков и не может превышать размер арендной платы, рассчитанный для соответствующих целей в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Более того, ответчик в отзыве на исковое заявление сам указывает, что между ООО «УКС» и ООО «ДСК компании» был заключен договор, по которому ответчик осуществляет работы по намыву грунта гидромеханизированным способом, на основании чего, можно сделать вывод о том, что общество использовало земельный участок не только для складирования песка, но и для его добычи, в связи с чем, оснований для применения вида разрешенного использования № 9 не имеется.

В отношении доводов ответчика относительно невозможности применения при расчете неосновательного обогащения площади, заявленной истцом, суд согласился с позиций истца.

С целью первичного формирования заданных параметров и профиля намываемых сооружений технология производства работ предусматривает устройство дамб первичного обвалования участка работ. Грунтовое обвалование устраивают из грунта технологического слоя в виде замкнутой по периметру карты дамбы трапецеидального сечения высотой 1,5-2,0 м. (схема, отраженная на картах, представленных в материалы дела), что соответствует занимаемой площади.

Из представленных в материалы дела аэрофотосъемки, карт-схем, технологическим проектом на разработку месторождения (извлечение) следует, что по состоянию на 29.07.2017 площадь занимаемого ответчиком земельного участка составляла по конфигурации не менее 122 000 м2.

Учитывая изложенное требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 13 572 508 рублей 80 копеек за период с 26.05.2017 по 22.04.2019 подлежит удовлетворению.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, проверив представленный администрацией в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, считает, что примененная истцом процентная ставка соответствует положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведенный администрацией расчет является правильным.

Поскольку доказательств оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2018 по 22.04.2019 в размере 618 282 рубля 83 копейки.

Относительно требований истца об обязании ответчика освободить земельный участок, суд пришел к следующему.

Как указано выше, из представленных в материалы дела доказательств, следует, что на земельном участке ответчиком размещен песок.

Доказательств оформления в установленном порядке договора аренды либо предоставления ответчику земельного участка на ином законном основании суду не представлено.

В соответствии с абзацем 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 часть 2 статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Из части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка, подтвержден материалами дела, более того, не отрицается самим ответчиком.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Исходя из отсутствия законных оснований использования ответчиком спорного земельного участка, учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Учитывая значительный объем песка, находящегося на земельном участке, а также принимая во внимание, что истец уточнил требования в данной части, суд считает разумным установить ответчику срок в два месяца для добровольного исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче иска государственная пошлина истцом не уплачена. В силу пункта 1 статьи 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей по требованию неимущественного характера (освобождение земельного участка) и 93 954 рубля по требованию имущественного характера (неосновательное обогащение + проценты за пользование чужими денежными средствами), всего с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 99 954 рубля.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 174, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования администрации города Сургута удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, общей площадью 122 442, 76 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, район протоки реки Кривуля, кадастровый квартал 86:10:0101168, координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат МСК-86:

Нижняя граница штабеля песка

X
Y

981071,44

3568824,68

981181,47

358899,49

981019,98

3569275,58

980737,38

3569111,88

980859,64

3568899,54

980952,83

3568773,12

981071,44

3568824,68

Верхняя граница штабеля песка

X
Y

981154,23

3568907,44

981009,60

3569244,27

980767,24

3569103,88

980877,99

3568911,53

980960,10

3568800,15

981060,83

3568843,94

981154,23

3568907,44

В случае неисполнения обществом с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» решения суда в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу предоставить администрации города Сургута право своими силами освободить земельный участок 122 442,76 м2, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, район протоки реки Кривуля, кадастровый квартал 86:10:0101168 с отнесением затрат по освобождению на счет ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу администрации города Сургута неосновательное обогащение в размере 13 572 508 рублей 80 копеек за период с 26.05.2017 по 22.04.2019;

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в пользу администрации города Сургута проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 618 282 рублей 83 копеек за период с 09.10.2018 по 22.04.2019, дальнейшее начисление процентов производить на сумму основного долга в размере 15 027 350 рублей 37 копеек, начиная с 23.04.2019 по день фактической оплаты денежных средств, применяя ключевые ставки Банка России, действующие в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 99 954 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Н.Ю. Яшукова