Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-31372/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31372/2017
г. Краснодар
12 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Резник Ю.О., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Эффективные Технологии» - ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года (судья Бочкарев С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-31372/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эффективные технологии» (далее – должник) в арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 12.04.2019.

Определением суда от 27 июля 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 10.03.2022 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Установлено, что ФИО4 20.11.2015 подготовил договор купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ Е63 AMG 4 MATIC 2014 года выпуска VIN <***> (далее – автомобиль), состоящего на балансе должника. Должник в лице директора ФИО3 продал, а ФИО2 купил указанный автомобиль по цене 5 млн рублей. Указанные лица, введенные в заблуждение ФИО4, подписали договор купли-продажи 25.11.2015, при этом денежные средства по договору не передавались и на расчетный счет должника не вносились. Автомобиль оставался в пользовании ФИО4 Далее ФИО4 заключил устный договор купли-продажи с Трофимом П.П., передал ему автомобиль и получил от него 4 млн рублей. Указанные обстоятельства, установленные приговором, являются основанием для пересмотра определения суда от 12.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 27.02.2018 требования ГУ «Санаторий "Беларусь"» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1

Решением суда от 17.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Определением суда от 12.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2019 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.09.2019, признаны недействительными взаимосвязанные договоры купли-продажи экскаватора HYUNDAI R180W-9S, 2013 года выпуска, заводской номер HHKHZ509CD0000470, заключенный 20.11.2015 должником и ФИО2, и заключенный 09.01.2017 ФИО2 и ООО «Строительная Компания Монолит». Применены последствия недействительности сделки, ООО «Строительная Компания Монолит» возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника указанный экскаватор. Признан недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный 20.11.2015 должником и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу должника взыскано 5 млн рублей действительной стоимости автомобиля.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился ФИО2 с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2019 по делу N А32-31372/2017 в части признания недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска.

Полагая, что если в приговоре Центрального районного суда г. Сочи от 10.03.2022, в отношении ФИО4 отражено, что ФИО4 дал показания о том, что самостоятельно распорядился спорным автомобилем, то данное обстоятельство является основанием для пересмотра определения суда от 12.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом в указанном приговоре ФИО4 не вменен эпизод с реализацией автомобиля MERCEDES-BENZ E63 AMG 4 MATIC, 2014 года выпуска, эпизод выделен в отдельное производство, расследование продолжается.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положением статей 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам».

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства.

Из материалов дела видно и суды установили, что при рассмотрении спора о признании сделки недействительной ФИО2 ссылался на оплату стоимости договора купли-продажи автомобиля путем новации обязательств должника перед ним по договору подряда.

При рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда от 12.04.2019 ФИО2 указал, что суд не дал должную правовую оценку тому обстоятельству, что в целях выполнения работ по строительству и благоустройству на объекте «Парк "Фруктовый сад"» на территории ГУ УД ПРБ «Санаторий "Беларусь» в пос. Красная поляна г. Сочи должник привлек в качестве подрядчика индивидуального предпринимателя ФИО2 (договор подряда от 08.08.2015 № 1-08/15). Согласно представленной в материалы дела исполнительной документации стоимость выполненных подрядчиком работ составила 7 092 505 рублей.

В соответствии с соглашением о новации денежные обязательства должника по оплате договора подряда заменены, и имущество по оспариваемым договорам купли-продажи получено ответчиком законно и во исполнение обязательств должника по договору подряда от 08.08.2015 № 1-08/15. ФИО2 также указал, что автомобиль фактически им не получен и оставался в пользовании учредителей должника. Поскольку 29.03.2017 автомобиль переоформлен на другое лицо, и информацией об обстоятельствах переоформления он не располагает, основания для взыскания с него стоимости автомобиля в размере 5 млн рублей отсутствуют.

В материалы обособленного спора представлен приказ от 20.11.2015 № 3/ов-7 о реализации основных средств в счет взаиморасчетов по договору подряда, согласно которому между должником и ФИО2 заключен договор подряда от 08.08.2015 № 1-08/15. В связи с задолженностью по оплате за выполненные работы, сторонами договора от 10.11.2015 заключено соглашение о замене финансовых обязательств на обязательства имущественного характера, в соответствии с которыми должник, в счет погашения задолженности, передает ФИО2 автомобиль.

Суды пришли к выводу о том, что должник произвел отчуждение автомобиля и экскаватора по оспариваемым сделкам в пользу ФИО2 безвозмездно, без встречного предоставления со стороны ответчика. Суды установили основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проанализировав доводы ФИО2, положенные в основу требования о пересмотре определения суда от 12.04.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды пришли к выводу о том, что экспертное заключение, проведенное в рамках уголовного дела, согласно которому ФИО2 не подписывал последующую сделку купли-продажи транспортного средства в пользу ФИО6, не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, которое может служить основанием для пересмотра судебного акта. Указанные обстоятельства не опровергают выводы суда о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от 20.11.2015, заключенного должником и ФИО2, по специальным основаниям.

Суды отклонили довод о том, что в приговоре суда установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости договора купли-продажи от 20.11.2015, указав, что в приговоре суда отсутствуют такие правовые выводы.

Кроме того, довод ФИО2 о том, что в рамках уголовного дела установлен факт не передачи ему автомобиля, не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Суды указали, что в кассационной жалобе на постановление апелляционного суда от 30.06.2019 ФИО2 ссылался на то, что он не являлся реальным приобретателем спорного автомобиля, волеизъявление на отчуждение автомобиля не выражал, денежных средств не получал.

Действия ФИО2 при рассмотрении спора о признании договора купли-продажи от 20.11.2015 недействительной сделкой направлены на доказывание совершения с его стороны действий по оплате спорного договора. Указанные заявителем обстоятельства о непередаче ему автомобиля являлись предметом исследования при рассмотрении спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с определением суда от 12.04.2019 и направлены на переоценку обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения обособленного спора. ФИО2 не привел доводы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые суд мог бы соотнести с положениями части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признать их новыми для данного спора. Обстоятельства, квалифицируемые заявителем как вновь открывшиеся, являются дополнительными доказательствами, относящиеся к исследованным судом обстоятельствам.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27 июля 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2022 года по делу № А32-31372/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи С.М. Илюшников

Ю.О. Резник