Решение от 30 июня 2024 г. по делу № А40-33028/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-33028/24-76-220
г. Москва
01 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 июля 2024 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Корниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "РАССВЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

об признании недействительным уведомление от 19 января 2024г. №29/3216 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2021г. №30211758,


при участии

от истца: не вился, извещён,

от ответчика: ФИО1 по дов. от 29.12.2023г. №130/д 



УСТАНОВИЛ:

ООО "РАССВЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) обратилось с иском к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным уведомления от 19 января 2024г. №29/3216 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2021г. №30211758.

Определением суда от 22 февраля 2024 г. исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства по делу, предварительное судебное заседание по делу назначено на 04 апреля 2024 г.

Определением суда 04 апреля 2024 г. дело назначено к судебному разбирательству на 04 июня 2024г. и сторонам предложено обеспечить явку полномочных представителей, представить письменные пояснения, которые заблаговременно направить в адрес лиц, участвующих в деле, доказательства представить в заседание, а также в материалы дела не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В судебном заседании 04 июня 2024 года объявлен перерыв до 18 июня 2024 года и ответчику предложено представить данные о процентном соотношении оплаченных лизинговых платежей по отношению к сумме договора.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что предъявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

13 мая 2021г. между ООО «Рассвет» и АО «РосАгроЛизинг» заключен договор финансовой аренды (лизинга) №30211758.

Согласно условиям данного договора, истец получил в лизинг Комбайн РСМ-142 "ACROS-550" и Жатка РСМ-081.27, 7,0 м унифицированная Ш. ЕГР (УК 641).

Приобретение данного имущества в лизинг со стороны истца обусловлено необходимостью владеть данным имуществом в целях осуществления своего основного вида деятельности - выращивание зерновых культур.

19 января 2024г. в адрес истца со стороны ответчика направлено уведомление №29/3216 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 13 мая 2021г. №30211758 при этом оснований для признания данного уведомления недействительным не имеется с учетом фактических обстоятельств исполнения сторонами обязательств по договору лизинга.

В соответствии с п. 3 договора лизинга истец предоставил Ответчику в лизинг имущество, а именно, Комбайн зерноуборочный РСМ-142 "ACROS-550" зав.№ R0ACR550028694, а также, жатку РСМ-081.27, 7,0 м унифицированную Ш. ЕГР (УК 641), зав.№ R0PS0700028747 (предмет лизинга).

20.09.2021 предмет лизинга принят лизингополучателем, что подтверждается актом приема-передачи в лизинг, какие-либо претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном п. 10 договора лизинга.

Как установлено положениями п. 8.4.2 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга) техники и оборудования утвержденных лизингодателем 23.12.2020, являющихся неотъемлемой частью Договора лизинга, Лизингодатель имеет право на односторонний отказ от исполнения Договора лизинга (расторжение договора) без обращения в суд, письменно уведомив об этом Лизингополучателя, в следующих случаях, если Лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение 5 (пяти) календарных дней считая от даты, указанной в Графике осуществления лизинговых платежей.

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, допущенной лизингополучетелем, 19.01.2024 АО «Росагролизинг» направило в адрес ООО «Рассвет» уведомление №29/3216 об одностороннем расторжении договора лизинга.

На момент расторжения договора лизинга, период просрочки по внесению лизинговых платежей составлял 78 календарных дней.

Сумма просрочки на момент расторжения составляла 422 650,53 руб.

Вид платежа

Дата платежа

Сумма планового платежа

Сумма поступлен ия

Сумма плановых платежей (накопит.)

Сумма поступлений (накопит.)

Задолженность на дату платежа (Переплата со знаком минус)

Лизинговый платеж №27

01.11.2023

115 876.00

0.00

2 890 906.13

2 775 030.13

115 876.00

Лизинговый платеж №28

01.11.2023

38 365.56

0.00

2 929 271.69

2 775 030.13

154 241.56

Лизинговый платеж №29

01.12.2023

115 876.00

0.00

3 045 147.69

2 775 030.13

270 117.56

Лизинговый платеж №30

01.12.2023

36 656.97

0.00

3 081 804.66

2 775 030.13

306 774.53

Лизинговый платеж №31

01.01.2024

115 876.00

0.00

3 197 680.66

2 775 030.13

422 650.53

Как установлено положениями п. 13 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (Обзор), если не доказано иное, то предполагается, что нарушение обязательства лизингополучателем незначительно и размер требований лизингодателя явно несоразмерен размеру предоставленного лизингополучателю финансирования при том, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем 5% от размера стоимости предмета лизинга; период просрочки исполнения обязательства лизингополучателем составляет менее чем 3 месяца.

Как следует из разъяснений п. 13. Обзора, для целей рассмотрения спора следует исходить из суммы и периода просрочки имеющихся на дату рассмотрения спора.

В рассматриваемом случае, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета лизинга.

Таким образом, предмет лизинга был приобретен АО «Росагролизинг» у ООО «Автодор-Моторс» на основании договора купли-продажи №40017925 от 16.09.2014.

В соответствии с положениями указанного договора, стоимость имущества составила 7 802 640,00 руб.

В связи с чем, размер просрочки по договору лизинга имевшейся на момент расторжения договора лизинга (422 650,00 руб.) превышает пятипроцентный порог суммы просрочки установленный п. 13 Обзора, составляющий 390 132,00 руб. II 802 640,00 * 0,05 /

Дополнительно отмечаем, что в связи с тем, что до настоящего времени Предмет лизинга Истцом не возвращен, в силу положений ст.622 ГК РФ АО «Росагролизинг» имеет право требовать взыскания арендной платы за фактическое пользование предметом лизинга/

На момент рассмотрения настоящего спора, размер платы за фактическое пользование, составляет:

Вид платежа

Дата платежа

Сумма планового платежа

платеж №32

01.02.2024

115 876.00

платеж №33

01.03.2024

115 876.00

платеж №34

01.04.2024

115 876.00

платеж №35

01.05.2024

115 876.00

платеж №36

01.06.2024

115 876.00


Итого:

579 380,00

Так как до настоящего времени задолженность по внесению лизинговых платежей истцом не погашена, в настоящее время общий размер задолженности истца фактически составляет 1 002 030,53 руб.

Период просрочки также увеличился, и по состоянию на 18.06.2024 составляет 229 календарных дней.

Кроме того, принимая решение о расторжении договора лизинга, АО «Росагролизинг» исходило из того, что истец не в состоянии надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору лизинга, что следует из содержания письма Истца от 17.10.2023 №37, которым последний сообщил о невозможности погашения задолженности, ранее 01.10.2024.

Спорный договор лизинга был заключен в соответствии с Правилами предоставления субсидий из федерального бюджета акционерному обществу «Росагролизинг», г. Москва, на возмещение недополученных доходов при уплате лизингополучателем лизинговых платежей по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным на льготных (специальных) условиях, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2019 № 1135 (далее -Постановление), в члу которых, по договорам лизинга заключаемым в рамках указанного постановления, лизингополучателям предоставляется скидка на уплату лизинговых платежей, компенсируемая за счет средств федерального бюджета.

Согласно положениям п.25 Постановления результатом предоставления субсидии, является количество новых сельскохозяйственной техники, машин и оборудования, переданных лизингополучателям по договорам финансовой аренды (лизинга), заключенным на льготных (специальных) условиях, в период с 2020 по 2025 годы в объеме более 39 тыс. единиц новых сельскохозяйственной техники, машин и оборудования.

Учитывая то обстоятельство, что приобретение новых сельскохозяйственной техники, машин и оборудования для последующей их передачи лизингополучателям, производится АО «Росагролизинг» за счет денежных средств получаемых в качестве лизинговых платежей по ранее заключенным договорам, сохранение спорного Договора лизинга означало бы существенное увеличение размера просроченной задолженности и периода просрочки, и в конечном итоге, явилось бы препятствием для достижения целей установленного Постановлением.

Таким образом, расторжение договора лизинга было произведено АО «Росагролизинг» обосновано и в полном соответствии с условиями договора лизинга.

Кроме того, расторжение договора было также обусловлено тем, что истцом допущены просрочки по всем договорам лизинга, заключенным с ответчиком:

Договор лизинга

Сумма просрочки

Период просрочки, дней

30201703 от 13.05.2020

369 997,01

78

30211758 от 13.05.2021

422 650,53

78

30227398 от 28.02.2022

525 387,09

78

33223067 от 14.07.2022

80 517,00

87

33223068 от 14.07.2022

215 613,00

87

ИТОГО:

1614 164,63


Ввиду чего, ответчиком в одностороннем порядке отказался от исполнения указанных договоров, направив в адрес истца уведомления об их расторжении.

В рассматриваемом случае, сумма неисполненного обязательства составляет более 5% от стоимости предмета лизинга.

Таким образом, предмет лизинга приобретен АО «Росагролизинг» у ООО «Автодор-Моторс» на основании договора купли-продажи №40017925 от 16.09.2014.

В соответствии с положениями указанного договора, стоимость имущества составила 7 802 640 руб.

В связи с чем, размер просрочки по договору лизинга (402 650,00 руб.) превышает пятипроцентный порог суммы просрочки установленный п. 13 Обзора, составляющий 390 132,00 руб. / 7 802 640,00 * 0,05 /

Период просрочки (78 календарных дней), в целом, также соответствует критериям указанного обзора.

Таким образом, расторжение договора лизинга произведено АО «Росагролизинг» обосновано и в полном соответствии с условиями договора лизинга.

Кроме того,  расторжение договора также обусловлено тем, что истцом были допущены просрочки по всем договорам лизинга, заключенным с ответчиком:

Договор лизинга

Сумма просрочки

Период просрочки, дней

30201703 от 13.05.2020

369 997,01

78

30211758 от 13.05.2021

422 650,53

78

30227398 от 28.02.2022

525 387,09

78

33223067 от 14.07.2022

80 517,00

87

33223068 от 14.07.2022

215 613,00

87

ИТОГО:

1 614 164,63


.
Вместе с тем, до настоящего времени данная задолженность истцом не погашена -текущий период просрочки составляет 196 и 205 дней

Ходатайство истца о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2006, ИНН: <***>, КПП: 770801001) отклонено в связи с отсутствием оснований по ст.51 АПК РФ.

Ответчик не оспаривает наличие чрезвычайной ситуации, при этом истец не подтвердил наличие причинно-следственной связи между чрезвычайной ситуацией и длительным неисполнением обязательств по лизинговым платежам, не подтвердил платежеспособность, долг, указанный в уведомлении не погасил, лизинговые платежи не перечислил, что подтверждает факт недобросовестного поведения истца  при исполнении договора.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм права, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

В пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны - пункт 2 статьи 10 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Учитывая, что требования истца не обоснованы, документально не подтверждены, исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 27, 70, 110, 112, 125, 126, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "РАССВЕТ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) в удовлетворении заявленных исковых требований к АО "РОСАГРОЛИЗИНГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о признании недействительным уведомления от 19 января 2024г. №29/3216 об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) договора финансовой аренды (лизинга) от 13.05.2021г. №30211758.


Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.


Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина