Решение от 16 августа 2021 г. по делу № А08-8494/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-8494/2020
г. Белгород
16 августа 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Танделовой З. М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио и видеозаписи помощником судьи Ю.А. Черняевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН 3123411824, ОГРН1173123013832) к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН 3125008723, ОГРН 1023101672934) о взыскании 30 052,88 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 26.02.2021;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.03.2021 №13/71.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД ГЕРМЕС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ (принятым судом), к ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ответчик) о взыскании пени в размере 21 597,75 руб.

В суде иск поддержан.

Представитель ответчика в судебном заседании возражает против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, арбитражный суд находит уточненное требование истца подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД ГЕРМЕС" (Заказчик) и ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (Поставщик) был заключен договор № 195 от 29.07.2019 г. на поставку мебельной заготовки и каркасов металлических, в соответствии с условиями которого, Поставщик обязуется произвести отгрузку мебельной заготовки и каркасов металлических (Товар) в собственность Заказчика. Наименование, количественное, стоимостное и суммарное выражение Товара указаны в спецификации, прилагаемой к договору, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с п.3.1. Договора цена договора составляет 3 946 984 руб. 00 коп.

Цена является твердой, не может изменяться в ходе заключения и исполнения Договора, за исключением случаев, установленных Договором и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации (п.3.2. Договора).

Как следует из п.3.4. Договора, оплата Заказчиком производится в безналичной форме путем перечисления суммы денежных средств, указанной в п. 3.1. Договора, по платежным реквизитам на расчетный счет Поставщика, в течение 10 (десяти) банковских дней, со дня выполнения обязательств по поставке Товара Поставщиком и получения Товара Заказчиком, подписания Заказчиком товарной накладной на данный Товар, на основании представленных Поставщиком счета и счета-фактуры.

В соответствии с п. 4.1. Договора срок поставки до 30 ноября 2019 г.

Исполнителем были оказаны услуги на сумму 1 943 703,30 руб.

В соответствии с п.6.4.1. Договора, в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в Договоре Заказчик вправе потребовать выплаты пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком.

29.01.2020 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.01.2020 г. об оплате неустойки за нарушение условий договора в течение 10 дней, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ТД ГЕРМЕС" с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также в ходе судебного заседания ссылался на тот факт, что ООО "ТД ГЕРМЕС" в рамках данного договора ненадлежащим образом были исполнены обязательства по оплате поставленного ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в размере 2 282 727,78 руб.

Данный факт подтверждается вступившим в законную силу решением по делу №А08-524/2020.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств Заказчика по оплате поставленного товара, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области было направлено уведомление №31/ТО/35/13-1329 от 11.02.2020 г. о расторжении договора, с просьбой рассмотреть его в течение 10 рабочих дней с момента его получения, также было указано, что на основании статьи 523 ГК РФ, по истечении указанного срока, договор будет считаться расторгнутым в одностороннем порядке, однако указанное уведомление было оставлено без ответа.

В ответ на поступившую претензию ООО "ТД ГЕРМЕС" от 21.01.2020, ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области в письме от 11.02.2020 за исх. № 31/ТО/35/13-1329 указало на то, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации если право на односторонний отказ от исполнения обязательства установлено императивной нормой, то условие договора о выплате денежной суммы в случае осуществления этого права является ничтожным. Оно противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства. Равным образом не допускается взимать плату за односторонний отказ от исполнения обязательства, вызванное тем, что другая сторона не исполнила обязательство.

Также было указано, что в соответствии с пунктом 4 статьи 523 ГК РФ, договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как указывает ответчик, в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 310 ГК РФ не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства другой его стороной.

Следовательно, требование ООО "ТД ГЕРМЕС" о взыскании неустойки (пени) за просрочку недопоставленного по договору товара является незаконным, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.07.2020 по делу № А08-574/2020, фактически было установлено ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ООО "ТД ГЕРМЕС", а также с учетом установленного факта существенного нарушения договора поставки, не допускается взимание платы за односторонний отказ от исполнения обязательства с указанной даты.

Между тем, указанные доводы ответчика отклоняются судом первой инстанции в силу следующего.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора № 195 на поставку мебельной заготовки и каркасов металлических от 29.07.2019 г., ответчиком должен был быть поставлен товар в срок до 30.11.2019 г. на общую сумму 3 946 984 руб.

Товар поставлен ответчиком в адрес истца частично в сумме 1 943 703,30 руб., что подтверждается материалами дела.

Обязательства по оплате поставленного товара ООО "ТД ГЕРМЕС" не были исполнены, что послужило основанием для приостановления поставки товара ответчиком.

Между тем, как установлено судом, положения договора №195 от 29.07.2019 г. не содержат условий о том, что Поставщик вправе приостановить поставку товара в случае неоплаты части поставленной ранее продукции, как и не содержат условий освобождения ответчика от ответственности за несвоевременное выполнение своих обязательств.

Ответчиком принято обязательство по поставке товара на общую сумму 3 946 984 руб. до 30.11.2019 г., при этом поставка товара на указанную сумму не находится во взаимосвязи с оплатой частично поставленной продукции.

Из материалов дела следует, что Заказчик обязательства по своевременной оплате Исполнителю поставленного товара надлежащим образом не исполнил, что послужило основанием для расторжения Исполнителем договора в одностороннем порядке, о чем Заказчик был извещен направленной ему 11.02.2020 г. по юридическому адресу претензией.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Пункт 4 статьи 523 ГК РФ предусматривает, что договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В связи с чем, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

В соответствии с условиями Договора, стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в Договоре, Заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.4.1.).

Истцом заявлено требование, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 01.12.2019 по 23.02.2020 в размере 26 329,94 руб.

Гражданское законодательство предусматривает ответственность лица, не исполнившего либо ненадлежащим образом исполнившего свои обязательства. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст. 330 ГКРФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства, как в твердой сумме неисполненного обязательства, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ). В силу положений ст. 330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 1 000 руб., в связи с тем, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе (но не обязан) уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Ответчик доказательств несоразмерности неустойки в материалы дела не представил.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, данные о характере неисполненных в срок обязательств, размере определенного договором процента неустойки, общей начисленной сумме неустойки, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, принимая во внимание функцию неустойки (как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности), непредставление доказательств несоразмерности неустойки ответчиком, суд первой инстанции приходит к выводу об отсутствии явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, установленных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для ее снижения.

В соответствии с условиями Договора, стороны согласовали условие о том, что в случае несвоевременного выполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных в Договоре, Заказчик вправе требовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного Договором, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Поставщиком (пункт 6.4.1.).

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной поставке товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

Судом проверен расчет неустойки, произведенный истцом и признан верным.

Договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу условий Договора, сложившей судебной практики, изложенной, в том числе в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

На день принятия судом решения 09.08.2021 г. размер ключевой ставки составлял 5,5% годовых.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере заявленного требования является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТД ГЕРМЕС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 01.12.2019 по 23.02.2020 в размере 26 329 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Танделова З. М.