Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А73-8735/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2556/2024
24 июня 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствии участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение от 22.04.2024 по делу № А73-8735/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании судебных расходов в рамках дела по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 9 957 952,15 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вяземский водоканал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющее производственное предприятие «Город» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 30.05.2017 в отношении ООО «УПП «Город» введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 27.11.2017 ООО «УПП «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6

Определением суда от 01.07.2019 конкурсное производство в отношении ООО «УПП «Город» завершено.

ФИО1 07.06.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителей ООО «УПП «Город» ФИО2 и ФИО3, а также генерального директора ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица и взыскании с них 9 957 952,15 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2023, в удовлетворении иска отказано по мотиву заявления о пропуске срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А73-8735/2021.

Определением суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено, с ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 160 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение от 22.04.2024, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Апеллянт указывает на пропуск трехмесячного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, исчисляя его с даты вынесения постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2023по расчетам апеллянта срок истек04.12.2023, а заявление подано 22.01.2024, т.е. уже после окончания срока на подачу заявления, удовлетворению не подлежит.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ФИО2 не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что заявление им подано в соответствии с действующим законодательством, в установленный срок, который необходимо исчислять с даты вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание 19.06.2024 лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ст. 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно применил следующие нормы права.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Как указал Верховный суд РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем (Постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).

Согласно п. 10, 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В целях применения и толкования названных положений процессуального законодательства в п. 28 и 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Таким образом, законодатель установил срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, состоявшегося в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022).

Аналогичные разъяснения содержатся также в п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Согласно картотеке арбитражных дел, 15.09.2023 ФИО7, реализовав свое право на обжалование вынесенных постановлений суда, предусмотренное АПК РФ, подал кассационную жалобу в Верховный суд Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы судьей Верховного Суда Российской Федерации вынесено определение от 13.11.2023 № 303-ЭС23-21463, в соответствии с которым ФИО7 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Учитывая изложенное, трехмесячный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов необходимо исчислять с 14.11.2023 по 14.02.2024.

В соответствии с входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края заявление о взыскании судебных расходов подано ФИО2 22.01.2024, то есть в пределах трехмесячного срока.

При таких обстоятельствах, довод ФИО7 о пропуске срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов подлежит отклонению ввиду его несостоятельности и неверного толкования норм права.

Взысканная сумма также не подлежит изменению, поскольку при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, ФИО7 не воспользовался правом на предоставление возражений относительно взыскиваемой суммы, как и не представил допустимых доказательств в обоснование своих возражений.

Судом первой инстанции предоставлялось право на ознакомление с заявлением ФИО2, а также в судебном заседании объявлялся перерыв с целью предоставления апеллянтом письменной позиции.

В материалы дела в качестве доказательств несения расходов по оплате услуг представителем истца представлен договор об оказание юридических услуг от 30.07.2021, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО8; дополнительные соглашения от 21.04.2023, от 25.07.2023; расписки о получении денежных средств от 21.04.2023, от 25.07.2023, от 30.07.2021; договоры поручения от 04.08.2021, от 15.04.2022, от 30.09.2022; акт приемки-сдачи услуг от 17.01.2024. Услуги оказаны на сумму 160 000 руб.

Как указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность в соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ.

По смыслу указанных разъяснений, в отсутствие мотивированных возражений суд первой инстанции может снизить по своей инициативе заявленные ко взысканию судебные расходы только при установлении очевидных и безусловных признаков их чрезмерности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика, оценивая характер спора, количество времени объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг и достижение представителем поставленной перед ним заказчиком цели, пришел к выводу об отсутствии признаков чрезмерности у понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя и не усмотрел оснований для их снижения.

Судебная коллегия по результатам повторного рассмотрения дела по доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для принятия иного решения.

Заявление о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции находит обоснованным и подлежащим удовлетворению на сумму 160 000 руб.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.


Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.04.2024 по делу № А73-8735/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы оплаченную 26.04.2024 через систему госуслуги (операция № 26837706) в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская