Постановление от 3 ноября 2021 г. по делу № А73-21096/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5967/2021
03 ноября 2021 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Гребенщикова С.И.

при участии:

от СПАО «Ингосстрах»: Милькова И.Г., представитель по доверенности от 01.06.2021 № 25-7855810-51/20

предпринимателя Демятова А.Ю. лично и его представителя Сергеевой М.Д. по доверенности от 08.04.2019 серия 27 АА № 1391259

от Шмелева Д.А.: Жукова (Курищенко) Е.А., представитель по доверенности от 01.06.2020 серия 27 АА № 1581061

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Шмелева Данилы Андреевича

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по делу № А73-21096/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

к индивидуальному предпринимателю Демятову Александру Юрьевичу

об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, взыскании 144 386 руб. 20 коп.

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие г. Хабаровска «Водоканал», индивидуальный предприниматель Шарапов Сергей Максимович, Шмелев Данила Андреевич, частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа»

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, адрес: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2; далее – СПАО «Ингосстрах», общество, истец) в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Хабаровском крае обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Демятову Александру Юрьевичу (ОГРНИП 315272400010567; ИНН 272507184704; далее – предприниматель Демятов А.Ю., предприниматель, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодной воды, а также о взыскании убытков в сумме 144 386 руб. 20 коп.


В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: индивидуальный предприниматель Шарапов Сергей Максимович, Шмелев Данила Андреевич (далее – Шмелев Д.А.), частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Дальневосточный институт психологии и психоанализа», муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска «Водоканал».


Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.


Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.11.2019 решение 25.04.2019, постановление апелляционного суда от 01.07.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.


При новом рассмотрении решением от 01.03.2021 суд обязал предпринимателя Демятова А.Ю. устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодного водоснабжения СПАО «Ингосстрах» в течение десяти дней с момента вступления в силу решения, взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 91 886 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9393 руб.; присудил ко взысканию судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда; в остальном отказал.


Не согласившись с решением суда от 01.03.2021, предприниматель Демятов А.Ю. и СПАО «Ингосстрах» обжаловали его в апелляционном порядке.


Определением от 23.09.2021 апелляционным судом по заявлению Демятова А.Ю. назначена комплексная комиссионная строительно-техническая экспертиза, поведение которой поручено экспертам ООО «Строительная помощь» Каминскому М.И., Балыкову Л.А., в качестве эксперта (специалиста) также привлечен Конев В.В.


Производство по делу приостановлено.


В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Шмелев Д.А. просит апелляционное определение от 23.09.2021 отменить, производство по делу возобновить.


В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что, приостанавливая производство по делу в связи с назначением экспертизы, апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела представлены две разные экспертизы, имеющие противоречия. Вопросы, поставленные перед экспертом, носят правовой характер, иные - являются некорректными и не дадут ответов в отношении существа спора. По мнению кассатора, для вынесения указанного определения основания отсутствуют.


В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Демятов А.Ю., возражая относительно доводов, изложенных в ней, просит указанное определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.


До рассмотрения данной кассационной жалобы ответчиком заявлен отвод судьям Гребенщиковой В.А., Бурловой-Ульяновой М.Ю., в связи с чем в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 27.10.2021.

Определением суда округа от 27.10.2021 в удовлетворении указанного заявления отказано.


В судебном заседании представители СПАО «Ингосстрах», Шмелева Д.А., а также предприниматель Демятов А.Ю. в лице представителя привели свои позиции относительно рассматриваемой кассационной жалобы, дав суду пояснения.


Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность определения от 23.09.2021 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ обусловлено, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.


В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).


Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.


Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.


Предметом иска является требование общества об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании общедомовым имуществом в виде возобновления подачи холодной воды, о взыскании убытков.


Назначая комплексную комиссионную строительно-техническую экспертизу по делу, суд апелляционной инстанции перед экспертами поставил ряд вопросов, круг и содержание которых определен с учетом выяснения значимых обстоятельств по спору, необходимых для принятия законного и обоснованного судебного акта.


При этом судом соблюден порядок назначения экспертизы по настоящему делу.


При таком положении назначение апелляционным судом данной экспертизы и приостановление производства по делу соответствует требованиям статьи 82, части 1 статьи 144 АПК РФ.


Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Полномочие суда по принятию решения о назначении экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда в целях осуществления правосудия.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.


Учитывая вышеизложенное, обжалуемое апелляционное определение отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.


Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А73-21096/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.А. Гребенщикова


Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова


С.И. Гребенщиков