Постановление от 15 июня 2017 г. по делу № А51-16354/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-16354/2016
г. Владивосток
16 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-3507/2017

на решение от 27.03.2017

судьи Р.С. Скрягина

по делу № А51-16354/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОЧАГ»,

о взыскании 23 083 049 рублей 28 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 (доверенность от  17.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от ответчика: ФИО2 - лично, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО4 (доверенность от 14.12.2016, сроком на 3 года, удостоверение),           

в судебное заседание не явилось: третье лицо,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройкомпакт-ДВ» (далее – ООО «Стройкомпакт-ДВ», истец) обратилось в арбитражный суд к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) с иском о взыскании 23 083 049 рублей 28 копеек убытков, причиненных недобросовестными действиями единоличного исполнительного органа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Топливная компания «ОЧАГ».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Стройкомпакт-ДВ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что неверное определение обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Так, апеллянт отмечает, что суд первой инстанции исследовал только возможность самостоятельного выполнения истцом работ по государственным контрактам, вместо выяснения возможности исполнения договоров субподряда ООО «Гарлин», ООО «Владопторг» и ООО «Босфор», которые по мнению апеллянта являются «фирмами-однодневками» и фактически не выполняли работы по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по договорам субподряда. Считает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм права, поскольку о незаконном перечислении ФИО2 денежных средств на общую сумму 23 083 049 рублей 28 копеек на счета организаций, обладающими признаками «фирм-однодневок» ООО «Стройкомпакт-ДВ» стало известно только лишь в рамках рассмотрения в Арбитражном суде Приморского края дела № А51-9994/2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представители ответчика на доводы апелляционной жалобы возразили, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель третьего лица, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 не препятствует рассмотрению поданной жалобы по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 30.03.2011 № 3, ФИО2 с 30.03.2011 назначен на должность генерального директора ООО «Стройкомпакт-ДВ» с правом первой финансовой (банковской) подписи при совершении банковских и финансовых операций. Согласно записям в трудовой книжке, 13.05.2013 ответчик уволен с должности директора по собственному желанию на основании приказа от 13.05.2013 № 28-к. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В период исполнения ФИО2 должностных обязанностей генерального директора ООО «Стройкомпакт-ДВ» с расчетного счета ООО «Стройкомпакт-ДВ» на расчетные счета ООО «Гарлин», ООО «Босфор», ООО «Владоптторг» перечислены денежные средства в общей сумме 23 083 049 рублей 28 копеек.

Полагая, что указанные платежи произведены ответчиком как бывшим генеральным директором общества без правовых оснований на счета фирм-однодневок, по договорам, которые фактически не исполнялись, с нарушением требований статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), в результате чего обществу причинены убытки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего, нарушенных ненадлежащим исполнением виновной стороной обязанностей.

На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Пунктом 4 статьи 32 Закона об ООО предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Из содержания пунктов 1, 2 статьи 44 Закона об ООО следует, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Указанные лица несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 названного Закона).

В соответствии со статьями 15 и 1083 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) закреплено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - в частности, директор; члены коллегиального органа юридического лица - в частности, члены наблюдательного совета; далее обобщенно - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При этом истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В пункте 2 Постановления № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Из материалов дела судом установлено наличие неразрешенного корпоративного конфликта в ООО «Стройкомпакт-ДВ», что подтверждается в том числе вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-12276/2014.

Вместе с тем, оценивая действия руководителя в условиях неразрешенного в спорный период корпоративного конфликта, суд пришел к выводу, что последним не были нарушены обязательства перед юридическим лицом действовать в интересах последнего добросовестно и разумно, действия ответчика соответствуют критериям добросовестных действий директора, сформулированных в Постановлении Пленума № 62, поскольку направлены на продолжение хозяйственной деятельности общества.

Так, судом первой инстанции верно указано на то, что истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что фактически работы, поименованные в договорах субподряда, заключенных с ООО «Босфор», ООО «Владоптторг» и ООО «Гарлин» в полном объеме осуществляло ООО «Стройкомпакт-ДВ» своими силами и за счет собственных средств.

Как пояснил суду свидетель ФИО5, на всех объектах по капитальному ремонту фасадов многоквартирных домов по ведомственной целевой адресной программе «Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока» на 2011 год работы фактически выполнялись сторонними строительными бригадами численностью от 5 до 16 человек, поскольку своего персонала для выполнения работ на объектах у ООО «Стройкомпакт-ДВ» нет. На момент выполнения работ в штате общества было 3-5 человек, включая ФИО2 и самого ФИО5 Поиском бригад для выполнения работ занимался ФИО5 и ФИО2, договоры с бригадами заключал ФИО2 На вопрос суда о том, были ли бригады от организаций пояснил, что нет, в основном были бригады сформированные физическими лицами. На вопрос суда, как происходили расчеты с указанными бригадами пояснил, что иногда рассчитывался с бригадами наличными средствами, которые получал у ФИО2 Также ФИО5 пояснил, что за счет денежных средств, которые получал в обществе приобретал строительные материалы. На вопрос суда о том, приобретались ли им фасадные панели «полиалпан» пояснил, что указанные панели им лично не приобретались, а поставлялись сторонними организациями. Название организаций не помнит, указав, что договоры с указанными организациями заключал ФИО2, он же и вел все контакты с организациями.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ООО «Научно-производственный центр по сейсмостойкому строительству», работы на объектах производились разными организациями, в том числе ООО «Босфор», ООО «Владоптторг» и ООО «Гарлин». Как следует из представленных в материалы дела выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Босфор», ООО «Владоптторг» и ООО «Гарлин» из которых следует, что ООО «Гарлин» приобрело у ООО «Полиалпан ДВ» фасадные и отделочные материалы на сумму более 5 000 000 рублей. Данные обстоятельства также подтверждаются представленными в материалы дела товарными накладными, составленными в 2012 году, актом сверки взаимных расчетов между ООО «Гарлин» и ООО «Полиалпан ДВ» от 28.08.2012. Всего ООО «Гарлин» закуплено строительных материалов на общую сумму около 39 000 000 рублей. Также согласно представленным в материалы дела сведениям ООО «Босфор» приобрело у ООО «Полиалпан ДВ» фасадные и отделочные материалы на сумму более 4 000 000 рублей, что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов между ООО «Босфор» и ООО «Полиалпан ДВ» по состоянию на 18.07.2012, требованием поставщика о погашении образовавшейся задолженности. Всего ООО «Босфор» закуплено строительных материалов на общую сумму около 31 000 000 рублей. В отношении ООО «Владоптторг» судом установлено, что согласно выписке о движении денежных средств истцом на счет ООО «Владоптторг» помимо 5 461 090 рублей, перечисленных по договору субподряда от 17.05.2012 № 6 истцом перечислено 4 352 036 рублей за работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного жилого дома по адресу <...> по договору субподряда № 8 от 26.07.2012, заключенного с истцом. Всего ООО «Владоптторг» закуплено строительных материалов на общую сумму около 79 000 000 рублей.

Кроме того, ООО «Управляющая компания Советского района – 2» и ООО «Управляющая компания Советского района – 3», являющиеся государственными заказчиками по договорам подряда заключенных с истцом, также производили расчеты с ООО «Гарлин» за оказанное транспортное обслуживание, за электромонтажные работы, а также за смену труб холодного водоснабжения. Указанные обстоятельства отражены в выписке о движении денежных средств по счету ООО «Гарлин».

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал того, что действия ФИО2 по перечислению денежных средств в размере 23 083 049 рублей 28 копеек на счета ООО «Босфор», ООО «Владоптторг» и ООО «Гарлин» на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, как и возникновение убытков у общества от указанных действий директора. Истцом не представлено доказательств того, что работы по договорам субподряда фактически ООО «Босфор», ООО «Владоптторг» и ООО «Гарлин» не выполнялись.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума № 62 течение срока исковой давности по требованию о возмещении убытков предъявленным самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, поскольку о совершенных сделках (договорах субподряда) общество, либо его единственный учредитель ФИО6 должны были знать с мая 2013, когда ФИО2 был уволен с должности директора по собственному желанию на основании приказа от 13.05.2013 № 28-к, поскольку вся финансовая информация о совершенных сделках была доступна как учредителю, так и самому обществу, истцом действительно пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Вместе с тем, статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащие и достаточные доказательства недобросовестного и неразумного осуществления ответчиком обязанностей генерального директора, как то требует положение пункта 5 статьи 10 ГК РФ, не доказал как вину ФИО2, так и возникновение убытков у общества, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, апелляционная коллегия считает, что в удовлетворении заявленных истцом требований судом первой инстанции отказано законно и обоснованно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.03.2017 по делу №А51-16354/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.М. Синицына

А.С. Шевченко