Решение от 22 февраля 2022 г. по делу № А56-76559/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76559/2021
22 февраля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОСТРОЙ" (адрес: Россия 195273, <...>, ЛИТЕР А, ОФИС 409, ПОМЕЩЕНИЕ 3-Н, ОГРН: <***>);

ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 10.04.2018);

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МУЛТОН" (адрес: Россия 192236, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 14)

о взыскании,


при участии:

- от истца: ФИО3 по доверенности от 19.06.2021,

- от ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.09.2020,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕОСТРОЙ" (далее – ООО "ГЕОСТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Предприниматель) о взыскании 400 010 руб. 00 коп. неотработанного аванса по договору от 25.02.2020 № 2502, 186 804 руб. 67 коп. процентов по коммерческому кредиту за период с 30.04.2020 по 09.08.2021 с последующим начислением процентов в размере 0.1% от суммы выплаченного аванса по день фактической возвраты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество "МУЛТОН" (далее – АО "МУЛТОН").

АО "МУЛТОН", извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, однако представило отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕОСТРОЙ" исковые требования поддержал в полном объёме, представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения иска, на вопрос суда пояснил, что окончательный расчет по договору произведен ООО "ГЕОСТРОЙ" по факту выполнения ответчиком работ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, сежду ООО «ГеоСтрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) заключен договор подряда № 2502 от «25» февраля 2020 года (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы по заливке монолитных конструкций (далее - Работы) на объекте по адресу: <...>, АО «Мултон».

Стоимость работ, материалов и оборудования определяется Сметой (П.2.1. Договора).

Согласно п. 2.2 договора Цена Договора включает в себя стоимость всех Работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, всех материалов и всех прямых или косвенных затрат (издержек) Подрядчика, необходимых для достижения результата Работ в соответствии с Договором и Технической документацией, в том числе не предусмотренных сметой, а также причитающееся Подрядчику вознаграждение.

Как указал истец, ООО «ГеоСтрой» произвело оплату работ, с учетом авансирования в размере 1 443 210 руб. 00 коп., тогда как со стороны ИП ФИО2. работ было выполнено на сумму 1 043 200 руб. 00 коп.

По мнению истца, размер переплаты составил 400 010 руб. 00 коп.

Поскольку в досудебном (претензионном) порядке спор не урегулирован, предъявлен иск в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным).

Пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставляет стороне расторгнутого договора требовать от другой возврата полученного до расторжения договора в случае неравноценности произведенных исполнений. В силу прямого указания в пункте 4 статьи 453 ГК РФ к иску о возврате предоставленного до расторжения имущества подлежат применению нормы ГК РФ о неосновательном обогащении, если иное не вытекает из закона, договора или существа обязательства.

Претензий от 30.03.2021 № 57 ООО "ГЕОСТРОЙ" отказалось от исполнения спорного договора, заявив о возврате 400 000 руб. 00 коп. по правилами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами Кодекса заказчик, независимо от мотивов отказа от исполнения договора, вправе требовать возврата подрядчиком неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

В тоже время прекращение договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В материалы дела представлены доказательства направления 28.04.2020 в адрес заказчика односторонних актов о приемке выполненных работ (получены 18.05.2020) на общую сумму 2 083 800 руб. 00 коп.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Мотивированных возражений против принятия работ заказчиком не было заявлено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно пункту 1 статьи 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела не следует, что заказчик в пределах согласованного срока выполнения работ по договору и в порядке проверки работ, а также в разумный срок после внесения платы по платежным поручениям, представленным в материалы дела, в качестве расчета по договору заявлял о невыполнении подрядчиком работ по договору.

С учётом изложенного суд признал доказанным факт выполнения работ на заявленную в иске сумму.

При указанных обстоятельствах оснований для начисления процентов не имеется.

С учётом изложенного в иске следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.