Постановление от 25 июля 2025 г. по делу № А56-5933/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5933/2024
26 июля 2025 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 июля 2025 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей  Морозовой Н.А., Радченко А.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Т.А.,    

при участии: 

от ФИО1 – представителя ФИО2 (доверенность от 10.06.2025),

от ООО «Артиком-Инвест» - представителя ФИО3 (доверенность от 10.04.2023, посредством использования системы веб-конференции),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО4 (регистрационный номер 13АП-7566/2025) и ФИО1 (регистрационный номер 13АП-9077/2025) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по делу №А56-5933/2024 (судья Устинкина О.Е.), принятое по заявлению ФИО4 о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

установил:

ООО «Артиком-Инвест» 11.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.06.2023 по делу №А13-5817/2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве ФИО1

 Определением Арбитражного суда Вологодской области от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023,  дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.02.2024 заявление ООО «Артиком-Инвест» о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 11.04.2024 (резолютивная часть объявлена 28.03.2024) требования ООО «Артиком-Инвест» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением арбитражного суда от 24.10.2024 (резолютивная часть объявлена 03.10.2024) должник признан банкротом, в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В арбитражный суд обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о включении задолженности по договору займа от 17.03.2020 в размере 2 091 553,45 рублей в реестр требований кредиторов ФИО1; просил учесть его требования как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 17.02.2025 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и ФИО4 обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 17.02.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить задолженность ФИО4 в реестр.

В обоснование жалоб их податели ссылаются на тождественные аргументы: у ФИО4 помимо основного источника дохода по месту работы имелись и другие накопления, а 1 200 000 рублей ему предоставила мать – ФИО6. В расписке с ней допущена опечатка. В распоряжении ФИО4 есть объекты недвижимости, автомобиль, что подтверждает его финансовую состоятельность, по доводам апеллянтов. Обстоятельства передачи денежных средств противоречивы только потому, что заем предоставлялся пять лет назад, участники правоотношений плохо помнят, как происходила передача денежных средств. Заем действительно выдавался раньше, чем был оформлен договор, что свидетельствует о наличии доверительных отношений между сторонами, которые кредитор не скрывает. Попытки вернуть денежные средства принимались – просьбы в устной форме, должник заверял, что помнит о займе и вернет его. Залог автомобиля обеспечивал возврат займа, потому кредитор не был обеспокоен длительным неисполнением обязательств. Кредитор утверждает, что ООО «Артиком-Инвест» пропустило срок исковой давности, знало о договоре займа с мая 2023 года, просило признать его недействительным в суде общей юрисдикции.

ФИО1 заверяет, что заемные денежные средства были использованы для пополнения оборотных средств ООО «Артиком-Инвест», которые он внес на расчетный счет организации 13.03.2020. Должник также заявляет о пропуске ООО «Артиком-Инвест» годичного срока исковой давности на оспаривание договора займа и залога.

            В отзывах ООО «Артиком-Инвест» возражает против отмены судебного акта по доводам апеллянтов, обращает внимание на то, что они тождественны возражениям должника и кредитора, касающимся иного спора – о признании договора залога недействительной сделкой.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционных жалоб, а представитель ООО «Артиком-Инвест» - позицию, изложенную в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию ООО «Артиком-Инвест» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам дела и иного применения материальных норм права.

Кредитор утверждает, что между ним (займодавец) и должником (заемщик) 17.03.2020 заключен договор о предоставлении займа №1, в соответствии с которым займодавец передал заемщику 750 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в срок до 17.06.2020 (пункт 3.2.1), и уплатить за нее проценты в размере 3% в месяц единовременно при возврате займа (пункты 4.1, 4.2).

Согласно пункту 1.3 договора денежные средства передаются наличными. Датой предоставления займа является дата передачи займодавцем наличных денежных средств заемщику.

С целью обеспечения возврата заемных средств должник и ответчик 17.03.2020 заключили договор залога автомобиля (транспортного средства) №1. Предмет залога - автомашина марки INFITMITI Q 70, 2015 г.в., государственный регистрационный знак <***>, VIN: JN1BBNY51U0730120.

Нотариус по нотариальному округу город Череповец и Череповецкий район Вологодской области ФИО7 17.03.2020 выдал займодавцу свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества номер 2020-004-575887-184 от 17.03.2020 15:58:45 (время московское), по сделке - договор №1 залога автомобиля (транспортного средства) в обеспечение займа.

ФИО4 указывает на то, что на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ним обязательств составляет 2 091 553,53 рублей, из них: 750 000 рублей - сумма основного долга, 1 087 377,05 рублей – проценты по займу, 254 176,40 рублей - сумма процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В подтверждение наличия денежных средств для исполнения обязательств по договору и реальности совершенной сделки ФИО4 представил расписку матери - ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения о том, что 15.04.2018 последняя безвозмездно передала сыну 1 200 000 рублей. В дело представлен договор купли-продажи квартиры от 22.03.2018, согласно которому ФИО6 продала квартиру ФИО8 за 1 480 000 рублей.

Должник утверждал, что заемные отношения носили реальный характер, денежные средства использованы для пополнения оборотных средств подконтрольного ему общества - ООО «Артиком-Инвест».

ООО «Артиком-Инвест» возражало против включения долга в реестр по мотиву безденежности договора займа.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, учитывая пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) по делу №А40-203935/2017, руководствуясь статьями   807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достоверных доказательств реальности сложившихся по договору правоотношений, то есть выдачи займа.

Суд первой инстанции установил, что на дату заключения оспариваемых сделок, ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО «Артиком-Инвест», где должник ФИО1 исполнял обязанности директора общества, а также владел долей в размере 70% в уставном капитале общества. Должник имел возможность давать ответчику обязательные для исполнения указания, как непосредственный руководитель, что имеет признаки фактической и юридической заинтересованности (отношения соподчинения).

Данный факт явился поводом для признания участников договора аффилированными лицами, применения повышенного стандарта доказывания при разрешении спора и признания недоказанным факта передачи денежных средств по договору займа.

Судом первой инстанции исследованы сведения о доходах ФИО4 за 2018, 2019, 2021 год, по результатам чего сделан вывод об отсутствии у последнего финансовой возможности предоставить заем в размере 1 200 000 рублей (совокупный доход кредитора за указанный трехлетний период, предшествующий выдаче займа, составляет не более 54 288,32 рублей).

Расписка матери признана судом недопустимым доказательством, поскольку датирована 2018 годом, но отраженные в ней сведения о выданном паспорте ФИО6 соответствуют 2019 году.

Судом также принято во внимание, что за период с 17.06.2020 по 17.05.2023 ФИО4 не предпринимал действий по взысканию задолженности и процентов, а также по обращению взыскания на предмет залога. Подобное поведение не свойственно реальным и добросовестным кредиторам, стремящимся вернуть денежные средства, если таковые передавались в действительности.

Ссылка должника на то, что денежные средства, полученные от ФИО4, были перечислены им 13.03.2020 на расчетный счет ООО «Артиком-Инвест», в подтверждение чего представлено платежное поручение №328799 от 13.03.2020, отклонена судом, так как данное платежное поручение не подтверждает, что денежные средства в размере 750 000 рублей получены ФИО1 по договору займа от 17.03.2020, заключенного со ФИО4

Суд также обратил внимание на противоречивые показания ФИО1 о дате и способе получения денежных средств, отсутствие расписки в материалах дела, а также низкие доходы ФИО4 за период с 2017 по 2022 год.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в абзацах третьем и четвертом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года №107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки.

Если после проверки на предмет мнимости действительность долга не вызывает сомнений (например, установлен факт передачи или перечисления денежных средств, передачи товара, выполнения работ, оказания услуг; задолженность подтверждена установленным законом документом), суд, рассматривающий дело о банкротстве, не исследует дополнительные обстоятельства, связанные с предшествующим заключению сделки уровнем дохода кредитора, с законностью приобретения переданных должнику средств, с последующей судьбой полученного должником по сделке имущества, с отражением поступления имущества в отчетности должника и т.д.

По условиям договора денежные средства должны были быть переданы наличным способом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В данном деле расписка о получении денежных средств отсутствует.

Более того, возражающий кредитор ООО «Артиком-Инвест» по итогам анализа выписки по счету общества установил, что 750 000 рублей, якобы полученные от ФИО4 по спорному договору займа, перечислены 13.03.2020 со счета ФИО1 Следовательно, для подтверждения того, что источником пополнения оборотных активов ООО «Артиком-Инвест» явился заем ФИО4, должнику требовалось представить доказательства зачисления полученных наличными денежных средств от ФИО4 на свой счет. Таких доказательств не представлено.

В этой связи суд первой инстанции правомерно перешел к исследованию финансовой состоятельности займодавца, по итогам чего сделал обоснованный вывод об отсутствии у ФИО4 достаточного объема денежных средств для предоставления их ФИО9

Ссылки апеллянтов на простую опечатку в расписке матери ФИО4 отклоняются, поскольку в спорном доказательстве фигурирует не только ошибочная дата выдачи паспорта ФИО4, но и все реквизиты нового документа, удостоверяющего личность, выданного в 2019 году, которые очевидно не могли быть известны ФИО6 на дату составления расписки – 15.04.2018.

Кроме того, кредитор не представил доказательств сбережения денежных средств, полученных от матери в 2018 году, не обосновал  где и каким образом хранил указанные денежные средства до 2020 года (до даты выдачи займа), и по какой причине принял решение выдать займ в значительном размере при отсутствии достаточного дохода для удовлетворения собственных жизненных потребностей. 

Доводы кредитора о том, что последний имеет на праве собственности объекты недвижимости, автомобиль не опровергают того обстоятельства, что заем носил безденежный характер. Само по себе владение неким имуществом не свидетельствует о наличии денежных средств в конкретный период времени, и не подтверждает реальность сложившихся правоотношений по договору от 17.03.2020.

Банкротство должника и аффилированность участников сделки, а также конкуренция между кредиторами за право получения денежных средств из конкурсной массы возлагают на суд обязанность применять повышенный стандарт доказывания при разрешении такого рода споров.

Доводы заявителя жалобы о доказанности материалами дела наличия у кредитора финансовой возможности для выдачи займа в спорной сумме, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела документов и сделанными на их основании выводами. Проверка обоснованности требования ФИО4 осуществлена судом в соответствии положениям статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Критерии достаточности доказательств (стандарт доказывания), позволяющие признать требования обоснованными, устанавливаются судебной практикой. В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется, как правило, повышенный стандарт доказывания, на что неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики, так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры.

Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что кредитор более трех лет не предпринимал реальных действий по взысканию долга. Обращение в мае 2025 года в суд общей юрисдикции выводам суда не противоречит. При этом ссылки на то, что возврат займа был обеспечен залогом автомобиля, который ФИО4 «видел» постоянно, потому «не беспокоился о возврате долга», по мнению апелляционной коллегии, не объясняют длительного бездействия займодавца. Подобное поведение не типично для разумного участника гражданского оборота в сложившихся обстоятельствах.

Аргументы о пропуске срока исковой давности не имеют отношения к данному спору.

Приведенные в апелляционных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта. Само по себе несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2025 по обособленному спору №А56-5933/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Н.А. Морозова

 А.В. Радченко