Постановление от 23 октября 2023 г. по делу № А56-6735/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-6735/2023
23 октября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Згурской М.Л., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 30.06.2021),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29670/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-6735/2023, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гефест» (далее – общество, ответчик) о взыскании штрафов и убытков в размере 927 130 руб., в том числе: 190 000 руб. штраф в размере 20% от стоимости перевозки за непредъявление груза к перевозке 19.11.2022; 190 000 руб. штраф в размере 20% от стоимости перевозки за непредъявление груза к перевозке 19.11.2022 ввиду того, что груз не соответствовал названию и габаритам груза, указанным в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; 190 000 руб. штраф в размере 20% от стоимости перевозки за не указание мер предосторожности и отсутствие необходимых отметок в товарно-транспортной накладной; 275 000 руб. за доставку груза на 29 % тяжелее, чем указано в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; 27 360 руб. штраф за простой транспортного средства в ожидании погрузки в течение 3-х суток; 36 000 руб. стоимость аренды сцепки автомашины и полуприцеп; 15 000 руб. за простой водителя; 3000 руб. оплата суточных водителю; 450 руб. –порожний пробег.

Решением арбитражного суда от 03.07.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (перевозчик) и обществом (заказчик) заключен договор-заявка №312 от 18.11.2022 (далее – заявка).

Согласно заявке груз весом 17 тонн следовало перевези из г. Владивостока в г. Тверь на автомашине Вольво, государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом, водитель ФИО4

Стоимость перевозки 950 000 руб., дата погрузки 19.11.2022, дата выгрузки 14.12.2022.

Перевозка осуществлена и оплачена заказчиком в согласованном размере.

В настоящем иске перевозчик просит взыскать с заказчика штрафы и убытки, в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору перевозки.

Суд первой инстанции отказал в иске, указав на недоказанность истцом заявленного требования.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 790 ГК РФ предусмотрено, что работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Согласно пункту 4.15 договора заказчик обязан оплатить штраф за простой транспортного средства свыше сверхнормативного времени простоя (свыше 24 часов) в размере 2 000 руб. в сутки при наличии отметок в транспортной накладной. В случае срыва загрузки (непредъявление груза), подтвержденного отметками в путевом листе или товарно-транспортной накладной, перевозчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 2% от общей стоимости перевозки, без оплаты простоя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Федерального закона от 08.11.2007 № 259- ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, грузоотправитель уплачивает перевозчику штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза.

Перевозчик также вправе потребовать от грузоотправителя возмещения причиненных ему убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 35 Устава за задержку (простой) транспортных средств, поданных под погрузку, выгрузку, соответственно грузоотправитель, грузополучатель уплачивают за каждый полный час задержки (простоя) штраф в размере, установленном договором перевозки груза, а в случае, если размер указанного штрафа в договоре перевозки груза не установлен, в размере: 1) пяти процентов провозной платы при перевозке в городском или пригородном сообщении; 2) одного процента среднесуточной провозной платы при перевозке в междугородном сообщении, определенной в соответствии с установленным договором сроком выполнения соответствующей перевозки.

В исследуемом случае истец заявил ко взысканию штраф в размере 20% от стоимости перевозки за непредъявление груза к перевозке 19.11.2022; штраф в размере 20% от стоимости перевозки за непредъявление груза к перевозке 19.11.2022 ввиду того, что груз не соответствовал названию и габаритам груза, указанным в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; штраф в размере 20% от стоимости перевозки за не указание мер предосторожности и отсутствие необходимых отметок в товарно-транспортной накладной; расходы за доставку груза на 29 % тяжелее, чем указано в договоре-заявке № 312 от 18.11.2022; штраф за простой транспортного средства в ожидании погрузки в течение 3-х суток; стоимость аренды сцепки автомашины и полуприцеп; расходы по оплате простоя водителя и оплата суточных водителю; расходы за порожний пробег.

Согласно подпунктам «г» и «ж» пункта 81 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 № 2200 (далее – Правила) акт составляется в случаях непредъявления для перевозки груза, простоя транспортного средства под погрузкой или выгрузкой.

Пунктом 28 Правил установлено, что перевозчик (водитель) по завершении погрузки подписывает транспортную накладную и в случае необходимости указывает свои замечания и оговорки при приеме груза в пункте 8 транспортной накладной на бумажном носителе или в электронной транспортной накладной.

В транспортной накладной и заказе-наряде на бумажном носителе должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, и размер штрафа (пункт 88 Правил).

Как предусмотрено в договором сторон, штрафы за простой транспортного средства свыше нормативного срока (24 часа), непредъявление груза для перевозки оплачиваются заказчиком при наличии соответствующих отметок в товарно-транспортной накладной.

Из представленных истцом документов не следует, что транспортная накладная от 18.11.2022 содержит соответствующие отметки о сверхнормативном простое и о срыве загрузки (непредъявлении груза).

Кроме того суд первой инстанции верно указал на отсутствие соответствующих актов, составленных в соответствии с требованиями Правил.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, субъектом ответственности за не указание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности является грузоотправитель, а не ответчик.

Учитывая, что в представленных истцом актах отсутствуют подписи представителей грузоотправителя, факт о непредъявлении груза 19.11.2022, факт несоответствия груза габаритам, указанным в договора, документально не подтвержден.

Заявленные истцом ко взысканию расходы в общем размере 54 450 руб. (36 000 руб. стоимость аренды сцепки автомашины и полуприцеп; 15 000 руб. за простой водителя; 3000 руб. оплата суточных водителю; 450 руб. –порожний пробег) являются несогласованными с ответчиком при оформлении договора-заявки от 18.11.2022, доказательств того, что данные расходы понесены по вине ответчика в деле не имеется.

Кроме того, следует учитывать, что истец является профессиональным перевозчиком, в связи с чем предприниматель должна была предусмотреть при заключении договора и определении платы за оказанные услуги по перевозке груза все необходимые расходы.

Установив, что провозная плата согласована сторонами в заявке и оплачена истцу, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания дополнительной провозной платы в размере 29 %.

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о недоказанности истцом наступления обстоятельств для взыскания отыскиваемых штрафов и убытков.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанным выводом суда, основанным на всестороннем исследовании обстоятельств дела и оценке доказательств с учетом положений статей 65, 68, 71 АПК РФ.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права ввиду отсутствия стадии судебных прений и реплик в связи с неявкой ответчика, не может быть расценено как влекущее отмену судебного акта, поскольку ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, свою явку не обеспечил, суд первой инстанции предоставил возможность участия посредством веб-конференции, чем ответчик не воспользовался.

Довод о нарушении апелляционным судом принципа равноправия сторон (статья 8 АПК РФ) подлежит отклонению как не нашедший своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, где ей дана надлежащая правовая, не согласиться с которой апелляционный суд оснований не усматривает.

Апелляционная жалоба не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда по существу принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-6735/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.Г. Титова



Судьи




М.Л. Згурская



А.Б. Семенова