Решение от 21 февраля 2020 г. по делу № А56-137042/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-137042/2018
21 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬЦИОНА" (адрес: Россия 196655, Санкт-Петербург, ГОРОД КОЛПИНО, ПЕРЕУЛОК САПЁРНЫЙ ДОМ 17ЛИТЕР А ПОМЕЩЕНИЕ 219, ОГРН: 1147847244390);

ответчик: публичное акционерное общество "ВЫМПЕЛ-КОММУНИКАЦИИ" (адрес: Россия 127083, г МОСКВА, г МОСКВА, ул 8 МАРТА д.10, строение 14; Россия 199106, Санкт-Петербург, 21-я линия В.О. д.6,лит.А, ОГРН: 1027700166636; 1027700166636);

о взыскании

при участии

- от истца: представитель ФИО2

- от ответчика: представители ФИО3, ФИО4

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РусКом» (далее - ООО «РусКом») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» (далее – ООО «ВымпелКом», ответчик) о взыскании 2055000 руб. штрафа, предусмотренного пунктом 5.4 договора от 01.11.2015 № 02/10/2015-ФР (далее - договора) за 274 дней просрочки предоставления документов (за период с 02.01.2016 по 01.10.2016) с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 07.03.2019 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ООО «РусКом» его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Альциона» (далее – ООО «Альциона», истец), основанием для чего стал договор цессии № 003 от 25.12.2018, заключенный между ООО «РусКом» (цедентом) и истцом (цессионарием).

Решением Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-137042/2018 с ответчика в пользу истца взыскано 1027500 руб. неустойки, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска истцу отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019 по делу № А56-137042/2018 решение Арбитражного Суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2019 по делу № А56-137042/2018 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу указанные судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Основанием для отмены послужило то, что суды первой и апелляционной инстанции не дали надлежащей оценки доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, не рассмотрели вопрос о применении статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ООО «РусКом» и истца, не проверили наличие оснований для отказа истцу в защите права, не установили наличие или отсутствие оснований для снижения суммы неустойки и не определили баланс между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства, не дав надлежащей оценки доводам ответчика, касающимся получения кредитором необоснованной выгоды. Учитывая, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права суд кассационной инстанции посчитал, что выводы судов, содержащиеся в судебных актах первой и апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении норм материального права, указав, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку доводам сторон, в том числе доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, о применении статьи 10 ГК РФ при оценке поведения ООО «РусКом» и истца, проверить заявление ответчика о наличии оснований для отказа истцу в защите права, а также заявление о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки и получении истцом в связи с этим необоснованной выгоды.

В судебном заседании стороны высказали позиции по спору с учетом Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.09.2019 по делу № А56-137042/2018.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку полагал, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь.

Также ответчик указал, что оборудование размещено им на многоквартирных домах (МКД) еще до заключения договора и все необходимые для его заключения документы могли быть истребованы истцом еще до его заключения. Кроме того, истец, по мнению ответчика, был вправе оказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД и в их отсутствие осуществить такой допуск к оборудованию не представляется возможным. Также истцом не обоснована необходимость документов с точки зрения безопасности и/или законности (незаконности) размещения ответчиком оборудования. Сославшись в обоснование своих доводов на решение суда первой инстанции по делу А56-43056/2018 от 03.10.2018, ответчик указал, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету договора, в связи с чем штраф за их непредоставление не подлежит взысканию. Помимо этого, сам факт исполнения договора без документов, вплоть до момента его расторжения подтверждает отсутствие объективной необходимости в наличии документов для целей исполнения договора; требования об оплате штрафа предъявлены истцом уже после расторжения договора, причем вопреки требованию статьи 330 ГК РФ не за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а за нарушение информационной обязанности ответчика, причем на границе истечения сроков исковой давности, что, по мнению ответчика, указывает на факт отсутствия неблагоприятных для истца последствий ввиду непредставления ответчиком документов.

Ответчик заявил, что не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком.

Также ответчик настаивал на злоупотреблении правом со стороны ООО «РусКом» и ответчика и о применении к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ, попросив отказать истцу в защите права. В обоснование недобросовестности ООО «РусКом» ответчик указал на то, что вплоть до направления претензии от 17.09.2018 исх. № Д-345 ООО «РусКом» не ссылалось на нарушения договора со стороны ответчика. Ответчик отрицал факт получения письма от 20.01.2016 № 014 ввиду отсутствия на нем входящего номера и подписи уполномоченного лица. Кроме того, ответчик указал, что как в период действия договора, так и после его расторжения ООО «РусКом», осуществляя исполнение своих обязательств по договору, не требовало от ответчика представления предусмотренных пунктом 3.7 договора документов, что, по мнению ответчика, ставит под сомнение ценность данных документов для исполнителя по договору.

Ответчик указал, что лишь на границе истечения срока исковой давности по требованиям о взыскании неустоек ООО «РусКом» были предъявлены иски, аналогичные настоящему и рассматриваемые в арбитражных делах № А56-136075/2018, № А56-136074/2018, № А56-134015/2018, № А56-136070/2018, № А56-135677/2018, № А56-134894/2018, № А56-137044/2018, № А56-17797/2018, на общую сумму более 200 млн. руб. По утверждению ответчика такое поведение ООО «РусКом» очевидно отклоняется от принятого в гражданском обороте, а взыскание неустойки в ситуации, когда у истца отсутствует интерес в представлении ему соответствующих документов (в исполнении обязательства) противоречит правовой природе неустойки, как способа обеспечения исполнения обязательств.

Кроме того, заключенным между ООО «РусКом» и обществом с ограниченной ответственностью «ЖКСервис» агентским договором № 02/10/2015-ФР от 01.10.2015, на основании которого между ООО «РусКом» и ответчиком заключен договор № 02/10/2015-ФР от 01.11.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки.

Полагая, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки.

Истец, в свою очередь, ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, утверждал, что ООО «ВымпелКом» до настоящего времени не представил в адрес ООО «РусКом» пакет документов, предусмотренный пунктом 3.7 договора.

Исследовав обстоятельства дела, изучив позиции сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исследованных судом при новом рассмотрении дела, между первоначальным истцом (ООО «РусКом»), являющимся в соответствии договором № 02/10/2015-ФР от 01.10.2015 агентом ООО «ЖКСервис», с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, был заключен договор № 02/10/2015-ФР от 01.11.2015 (далее - договор), в соответствии с которым ООО «РусКом» (как исполнитель) обязалось оказывать ответчику (как заказчику) услуги, связанные с предоставлением доступа к принадлежащему ответчику оборудованию на находящихся в управлении ООО «ЖКСервис» 5 многоквартирных домах, указанных в Приложении к договору, а ответчик обязался принимать указанные услуги и оплачивать их в срок, предусмотренный договором.

Факт заключения указанного договора сторонами не оспаривался, условия договора сторонами с момента его заключения не изменялись, исков о расторжении данного договора, в том числе в связи с его несправедливыми условиями (ст. 428 ГК РФ), равно как и о признании договора либо отдельных его условий недействительными стороны не подавали.

Согласно пункта 3.7 договора, ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания договора представить по каждому из 5 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов.

Указанную обязанность ответчик в установленный договором срок не исполнил, что не отрицалось ответчиком в отзыве и в ходе судебного заседания, а также в имеющихся в материалах дела апелляционной и кассационной жалобах.

Поскольку указанный в пункте 3.7 договора двухмесячный срок истек 01.01.2016, однако ни один из перечисленных в данном пункте трех документов ни по одному из 5 объектов так и не был представлен ответчиком в адрес ООО «РусКом», последним в адрес ответчика было направлено письмо от 20.01.2016 № 014, полученное ответчиком 20.01.2016, в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного пункта 5.4 договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 01.02.2016 соответствующий счет, поскольку пункт 5.4 договора предусматривал, что в случае нарушения ответчиком срока предоставления документации (п. 3.7 договора), ответчик уплачивает ООО «РусКом» штраф в размере 500 (пятьсот) рублей за каждый день просрочки предоставления одного документа.

Непредставление запрошенной ООО «РусКом» документации, а также неуплата штрафа, в том числе после получения ответчиком досудебной претензии от ООО «РусКом» по договору 02/10/2015-ФР от 01.11.2015 от 17.09.2018 исх. № Д-345, в которой, руководствуясь п. 1 ст. 330 ГК РФ и п. 3.7 и 5.4 договора, ООО «РусКом» потребовало от ответчика уплатить в течение 30 календарных дней с момента получения указанной досудебной претензии сумму штрафа по договору в размере 2055000 руб. 00 копеек, послужили основанием для обращения ООО «РусКом» в арбитражным суд с настоящим иском.

Учитывая, что между ООО ««РусКом» (как цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛЬЦИОНА» (как цессионарием) был заключен договор цессии № 003 от 25.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к ответчику об уплате предусмотренной п. 5.4 договора № 02/10/2015-ФР от 01.11.2015 неустойки (штрафа) в размере 500 руб. за каждый день просрочки предоставления одного (каждого) документа, предусмотренного п. 3.7 договора № 02/10/2015-ФР от 01.11.2015, а всего - за непредставление непереданных ответчиком в ООО «РусКом» 15 документов (3 документа за каждый из 5 адресов) за период с 02.01.2016 по 01.10.2016 в размере 2055000 руб., судом по ходатайству ООО «РусКом» произведена замена первоначального истца на ООО «Альциона».

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом того, что истцом затребовано три документа за каждый из пяти адресов, что составляет пятнадцать документов, а всего просрочка ответчика в предоставлении вышеперечисленных пятнадцати документов за период с 02.01.2016 по 01.10.2016 составила 274 дня, ответчик должен был уплатить ООО «РусКом» штраф за непредставление документов в размере ((274 * 500) * 3) * 15 = 2055000 руб.

Данный расчет проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствуют основания для начисления штрафа в силу неотносимости истребуемых истцом у ответчика документов к предмету заключенного между сторонами договора, полагая, что наличие у ответчика запрошенных истцом документов не является законным и обязательным условием для размещения оборудования ответчика, никак не влияло на исполнение условий договора, а отсутствие указанных документов не создавало каких-либо негативных последствий для истца, злоупотребляющего своим правом, и не влекло возникновение у него каких-либо имущественных потерь суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 - 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исходя из данных положений, стороны вправе были включить в договор обязанность одной стороны по предоставлению другой стороне любых документов, причем как предусмотренных действующим законодательством (в том числе жилищным и гражданским законодательством в части протокола решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования; в части проекта на размещение оборудования - законодательством, регулирующим отношения в области связи, в том числе приказом Минкомсвязи России от 26.08.2014 № 258 (в ред. от 20.10.2015) «Об утверждении Требований к порядку ввода сетей электросвязи в эксплуатацию», зарегистрированного в Минюсте России 30.10.2014 № 34540; СанПиН 2.1.8/2.2.4.1190-03; «Ведомственных норм технологического проектирования. Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001», утв. Письмом Минсвязи РФ от 15.03.2001 № 1809 и пр.), так и не предусмотренных им, неся пи этом ответственность за неисполнение данной обязанности.

При этом договором не установлены какие-либо требования к документам (указание таких документов в законе или ином нормативно-правовом акте), а при отсутствии документов у ответчика последний, исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота, должен был сообщить об этом своему контрагенту. В том случае, если ответчик полагал требование контрагента о предоставлении конкретного пакета документов неправомерным либо у ответчика отсутствовал предусмотренные договором и/или запрошенные истцом документы, именно ответчик должен был направить своему контрагенту письмо, в котором изложить мотивированный отказ в предоставлении документов. В таком случае к ответчику, сообщившему своему контрагенту об отсутствии документов, не могли быть применены штрафные санкции. В данном случае ответчик документы не представил, истцу об отсутствии документации не сообщил, что является основанием для применения мер договорной ответственности.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.4 договора следует, что штраф предусмотрен именно за нарушение срока предоставления ответчиком документов, предусмотренных договором и запрошенных ООО «РусКом».

Таким образом, в случае отсутствия у ответчика указанных документов, он должен был направить истцу мотивированный отказ в их предоставлении. Именно такое поведение соответствует требованиям пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Аналогичная позиция высказана арбитражными судами по делу А56-81821 /2016, в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 10.10.2017, равно как и следует из судебных актов по делу А56-136075/20118, в том числе Постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2019 по аналогичному спору между теми же сторонами.

Согласно пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, ответчик, заключив договор, а также получив запрос ООО «РусКом» о предоставлении документов, на него не ответил, об отсутствии возможности представить документы заявил только после обращения истца в суд с требованием о взыскании штрафа. Между тем ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в том числе уклонение от направления мотивированных ответов на запросы (предоставление необходимой информации контрагенту) не может являться основанием для освобождения ответчика от договорной ответственности. Ответчик не представил доказательств того, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что запрошенные документы (отказ от их представления) не могли быть направлены истцу, в материалах дела не имеется. Более того, обязанность ответчика (как заказчика) по предоставлению вытекающей из договора документации, предполагала разумные и добросовестные действия ответчика по предоставлению документации, предусмотренной договором, подразумевала содействие заказчика в получении и передаче ООО «РусКом» (исполнителю) необходимой документации, влияющей на надлежащее исполнение обязанностей ООО «РусКом», являющегося в соответствии с договором 02/10/2015-ФР от 01.10.2015 (далее - Агентского договора) агентом ООО «ЖКСервис», на исполнения договора и Агентского договора. Соответственно, предъявление истцом требования о взыскании договорной неустойки, установленной за неисполнение обязанности по представлению документов, в пределах срока действия договора и Агентского договора не может являться злоупотреблением права.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку лишь за 274 дня просрочки предоставления документов (за период с 02.01.2016 по 071.10.2016), обязанность предоставления которых в соответствии с договором носила безусловный характер и не требовала отдельных устных или письменных напоминаний со стороны ООО «РусКом», момент предъявления искового заявления, в частности, предъявление его ближе к истечению сроков исковой давности, значения не имеет, поскольку это никак не повлияло на размер подлежащей уплате ответчиком неустойки, в том числе в сторону ее увеличения.

Суд, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора». Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», не установил наличия в рассматриваемом споре обстоятельств, которые бы указывали на проявление истцом и его правопредшественником ООО «РусКом» недобросовестности во взаимоотношениях с ответчиком, а также того, что в условиях договора о взыскании штрафа за непредставление документов имеются признаки несправедливых положений и злоупотребления ООО «РусКом» гражданскими правами.

При этом суд учитывает то, что ответчик не обосновал доводы о невозможности выражения своего несогласия с условием договора, предусматривающего взыскание штрафа за неисполнение обязанности по представлению указанной в договоре документации, связанной с размещением оборудования на МКД.

Само по себе наличие в договоре условия о применении одной из сторон к другой стороне ответственности за неисполнение ею принятых на себя обязательств, в данном случае не является основанием для вывода о несправедливом условии договора о такой ответственности и о злоупотреблении правом стороной, его применившей в связи с полным неисполнением контрагентом своих обязательств.

Также суд не усматривает наличия признаков недобросовестности в действиях истца поскольку истцу ООО «РусКом» возмездно уступило по договору цессии право на получение с ответчика договорной неустойки уже после длительного неисполнения ответчиком его обязанности. Финансовое положение истца, длительность его деятельности на рынке, количество сотрудников, размер уставного капитала и иные аналогичные обстоятельства в данном случае значения не имеют.

Как установлено абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» «оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное».

В данном случае суд находит разумным и добросовестным возмездное приобретение истцом, являющимся коммерческой организацией и осуществляющим предпринимательскую деятельность, требования к ответчику о взыскании неустойки с учетом цели деятельности коммерческой организации. Действующее законодательство подобные сделки не запрещает. При этом суд учитывает, что конечный размер взыскиваемых сумм неустойки, уступленных посредством подобных оговоров цессии, определяется судом, в том числе с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что запрошенные истцом документы не относятся к предмету договора, суд отклоняет, как основанный на неправильном толковании норм права и условий договора, в том числе пунктов 3.7 и 5.4 договора. Целью заключения договора является предоставление заказчику возможности размещения специального оборудования в местах общего пользования, а также предоставление доступа к данному оборудованию, что могло иметь место исключительно при соблюдении интересов собственников общего имущества МКД, в том числе при соблюдении требований безопасности, установленных законодательством. Аналогичную позиция была высказана арбитражными судами по делу А56-23 896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и по делу А56-25374/2018.

При этом размещение оборудования ответчика на МКД и обеспечение доступа к нему ответчика в период действия договора само по себе не свидетельствует о необязательности исполнения ответчиком условий о предоставлении указанных документов. Также не имеет правового значения в данном случае ссылка ответчика на то, что сам истец не доказал, что именно эти документы являются условием допуска ответчика к МКД, поскольку стороны вправе установить в договоре любые не противоречащие законодательству условия.

Равным образом суд признает несостоятельным довод ответчика о том, что истец мог отказаться от исполнения договора в случае нарушения ответчиком любого предусмотренного договором обязательства, в том числе условия о предоставлении документов, чего истцом сделано не было. Решение об осуществлении истцом его права на отказ от исполнения договора зависит исключительно от усмотрения истца (п. 1 ст. 9, ст. 450.1 ГК РФ) и, если иное не предусмотрено договором, не может подменять право истца на получение предусмотренной договором неустойки в случае неисполнения ответчиком его обязанности.

Довод ответчика о том, что ответчик не получал от истца требования об исполнении договора в части предоставления документов, а также об оплате штрафа за нарушение данного условия ответчиком, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется копия письма от 20.01.2016 № 014, в котором ООО «РусКом» в целях добровольного исполнения ответчиком обязанности по оплате предусмотренного п. 5.4 договора штрафа потребовало от ответчика оплатить до 01.02.2016 соответствующий счет. Как следует из отметки на данном письме, оно полученного ответчиком 20.01.2016. Несоблюдение ответчиком при получении указанного письма истца внутренней инструкции ответчика, утвержденной приказом ответчика от 26.09.2005 № 1258/05, равно как и ссылка ответчика на то, что в системе регистрации входящей корреспонденции ответчика данное письмо истца не зафиксировано, не является основанием для признания письма истца неполученным ответчиком. Довод ответчика на то, что прямоугольный штамп ответчика мог быть изготовлен непосредственно самим истцом самостоятельно материалами дела не подтвержден и судом отклоняется. Кроме того, истец представил суду на обозрение ряд других писем, адресованных ООО «РусКом» ответчику, на котором стоят аналогичные отметки ответчика.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пункта 3.7 договора, ответчик обязался в течение 2-х месяцев после подписания договора представить по каждому из 5 объектов (многоквартирных домов): проект на размещение оборудования; акт приемки (ввода в эксплуатацию) оборудования; протокол решения общего собрания собственников по вопросу размещения оборудования (при наличии); согласования государственных контролирующих органов. Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ «Толкование договора» и исходя из буквального толкования пункта 3.7 договора, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по предоставлению указанных документов возникла сразу после заключения договора и не требовала дополнительного письменного напоминания со стороны истца. Ответчик, являясь коммерческой организацией, деятельность которой направлена на систематическое получение прибыли (п. 1 ст. 2, п. 1,2 ст. 50 ГК РФ), являясь профессиональным участником рынка, профессионально и систематически действуя в качестве оператора связи не мог не понимать, на каких условиях им заключается договор. Ни в момент заключения договора ни после ответчиком не было предпринято никаких мер направленных на изменение или исключение вышеуказанных условий договора, равно как и признание данного пункта договора недействительным, либо на отказ от договора. Кроме того, исполнение ответчиком договора на условиях, содержащихся в нем, суд в силу принципа эстоппель расценивает, как обстоятельство, исключающее отказ, расторжение или признание данного договора недействительным (пункты 2 и 5 статьи 166, пункт 2 статьи 431.1 и пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право требования неустойки, поскольку заключенным между ООО «РусКом» и ООО «ЖКСервис» агентским договором № 02/10/2015-ФР от 01.10.2015 (далее - агентским договором»), на основании которого между ООО «РусКом» и ответчиком заключен договор № 02/10/2015-ФР от 01.11.2015, не предоставлено право истребовать у ответчика документов, а также взыскание спорной неустойки, суд признает несостоятельным.

Согласно агентскому договору агент обязался от своего имени заключать, изменять и расторгать договоры с операторами связи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Договор заключен обществом от своего имени, а, следовательно, оно приобрело права и обязанности по договору. Ответчик согласился с условиями договора, содержащими указание на принципала, однако заключил договор непосредственно с ООО «РусКом».

Действующее законодательство не содержит запретов на самостоятельное определение агентом условий при заключении договоров во исполнение агентского договора. Агентский договор не предписывал условий, которые должны быть обязательно включены в текст договора, заключенного между ООО «РусКом» и ответчиком, как и запрета на включение тех или иных условий в текст заключаемых на его основе договоров. Агентский договор содержит общие полномочия агента (ООО «РусКом»): совершать юридические и иные действия, связанные с заключением договоров с операторами связи на размещение оборудования связи на объектах принципала и надзор за исполнением операторами связи указанных договоров; в обязанности истца входило осуществление надзора за соблюдением операторами связи технических, строительных и санитарных норм при строительстве и последующей эксплуатации оборудования связи. Более того, Агентский договор и договор, заключенный между ООО «РусКом» и ответчиком, являются самостоятельными договорами, отношения ООО «РусКом» (агента) с принципалом в рамках агентского договора не являются предметом исследования по настоящему делу, касаются исключительно ООО «РусКом» (как агента) и ООО «ЖКСервис» (как принципала).

Аналогичная позиция была занята арбитражными судами по делу А56-23896/2018 (в том числе Арбитражным судом Северо-Западного округа в Постановлении от 11.12.2018) и А56-25374/2018.

На момент рассмотрения спора по существу доказательств своевременной уплаты ответчиком предусмотренного договором штрафа суду не представлены, в связи с чем требования истца по изложенным выше основаниям подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, для взыскания договорной неустойки истцу необходимо: доказать, что соответствующая обязанность ответчика предусмотрена договором и доказать, что за нарушение данной обязанности договором предусмотрена гражданская ответственность в виде неустойки; доказать, что соответствующая договорная обязанность ответчиком не была исполнена и рассчитать размер договорной неустойки.

Данную обязанность истец выполнил, в связи с чем. суд полагает иск обоснованным.

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения иска, также заявил о снижении размера штрафа.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

При этом ненаправление ответчиком в адрес ООО «РусКом» письменного уведомления об отсутствии либо невозможности представления ответчиком указанных в договоре документов, равно как и просьб об отсрочке либо рассрочке представления указанных документов или предложений об исключении либо изменении данного договорного условия при полном неисполнении указанного условия договора, а также отсутствие разумных мер со стороны ответчика по урегулированию во внесудебном порядке требований, изложенных в досудебной претензии ООО «РусКом», суд расценивает как проявление недобросовестности на стороне ответчика, что учитывается судом при снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом указанных положений пунктом 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемой неустойки до 1500000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов (статья 110 АПК РФ), не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альциона» 1500000 руб. неустойки и 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» в доход федерального бюджета 31275 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.