Решение от 13 декабря 2017 г. по делу № А50-24549/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А50-24549/2017
14 декабря 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме вынесено 14 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Истоминой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антипиной С.М., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 537 исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пермь; ОГРН <***> ИНН <***>)

к товариществу собственников жилья «ДОМ 25-ОКТЯБРЯ, 17» (614000, <...>; ОГРН <***> ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2 (г. Пермь)

о взыскании материального ущерба в размере 44 301 рубля 14 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 30.06.2017 в размере 4 420 рублей 39 копеек,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО3, доверенность от 18.04.2017, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, доверенность 59АА2367646 от 17.01.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Пермского края к товариществу собственников жилья «ДОМ 25-ОКТЯБРЯ, 17» о взыскании материального ущерба в размере 44 301,14 руб., причиненного истцу, как собственнику помещений, в результате невозврата ТСЖ денежных средств, полученных по решениям суда (дело № А50-18912/14, А50-24993/15), поскольку денежные средства, взысканные в пользу ТСЖ фактически являются денежными средствами собственников помещений пропорционально принадлежащей им

собственности и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2016 по 30.06.2017 в размере 4 420,39 руб.

Определением суда от 18.08.2017 года исковое заявление принято к производству.

Протокольным определением суда от 04.10.2017 года в порядке ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2.

Протокольным определением суда от 15.11.2017 года судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика и третьего лица о прекращении производства по делу в связи с тем, что имеется вступивший в силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям в связи с различием предметов споров по настоящему делу и по делу № А50-21814/2016: в рамках дела № А50-21814/2016 ИП ФИО1 обращался с иском к ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» об обязании ответчика произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт общего имущества, коммунальных услуг в размере 44 301,14 руб. и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 409,12 руб. (т. 1 л.д. 71-73).

Представитель истца явку в судебное заседание не обеспечил, заявлений, ходатайств не направил.

Представитель ответчика исковые требования не признает в полном объеме, по доводам изложенные в отзыве, обратила внимание суда, что неосновательное обогащение возникло не за счет сдачи в аренду общего имущества многоквартирного дома, а за счет средств, полученных в счёт расчетов за электроэнергию, следовательно, необходимо установить какая суммы оплачена истцом именно в счет оплаты электроэнергии, при том что Арбитражным судом Пермского края установлен факт наличия задолженности истца за жилищно-коммунальные услуги за период с 19.08.2011 по 31.12.2012.

Представитель третьего лица исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве, указал, что предметом исковых требований являются денежные средства, которые были перечислены на расчетный счет ТСЖ в указанный период в качестве платы за коммунальные услуги собственниками помещений, тогда как, истцом оплата за коммунальные услуги произведена на основании судебного решения (дело № А50-17949/2014), что свидетельствует об отсутствии денежных средств, принадлежащих истцу в составе взысканных по решениям суда по делам №№ А50-18912/14, А50-24993/15 денежных средствах, полагает, что ст. 1064 ГК РФ не применима, ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика и третьего лица, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из искового заявления решениями Арбитражного суда Пермского края по делам № А50-18912/2014 и № А50-24992/2015 с ИП Стрижакова Ю.В. в пользу ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, которое явилось следствием переплаты собственниками помещений дома коммунальных платежей лицу, ответственному за взаимодействие с гарантирующим поставщиком – ОАО «Пермэнергосбыт».

Истец полагает, что полученные на основании указанных решений суда ТСЖ денежные средства подлежат возврату собственникам помещений, при этом, доля истца составляет 364,1 кв.м./17 462,4 кв.м.

Исковые требования основаны на ст. 15, 1064, 395 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения площадью 364,1 кв.м. объекта по адресу: <...>, о чем 18.08.2011 года выдано Свидетельство о государственной регистрации права 59-ВГ № 115659 (т. 1 л.д. 44).

Ответчиком осуществляется деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...>, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В рамках осуществления такой деятельности, ТСЖ проводило работу по взысканию с собственников задолженности за коммунальные услуги, в частности:

- с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» взыскано 183 789,10 руб., в том числе задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 19.08.2011г. по 31.12.2012г. в сумме 150 741,44 руб., проценты по ст.395 ГК РФ в сумме 33 047,66 руб. за период с 25.09.2011г. по 22.01.2015г. – решение Арбитражного суда Пермского края от 05.02.2015 года по делу № А50-17949/2014, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 года;

- с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» взыскана задолженность в сумме 169419 руб. 50 коп. за предоставленные коммунальные услуги, по возмещению затрат, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома в период с января 2013г. по декабрь 2013г., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24100 руб. 76 коп. – решение Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2015 года по делу № А50-12483/2015, оставленное без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 года;

- с ИП ФИО1 в пользу ТСЖ «Дом 25-Октября, 17» взыскано 145 509 руб. 29 коп., в том числе задолженность по оплате жилищно- коммунальных услуг за период с 01.01.2014г. по 31.12.2014г. в сумме 137 352 руб. 75 коп., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 10.02.2014г. по 02.05.2015г. в сумме 8 156 руб. 54 коп. – Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 года по делу № А50-10028/2015, оставленное

без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 года.

В период с 01.07.2011 по 31.07.2012 денежные средства перечислялись жителями на расчетный счет ТСЖ, а в дальнейшем денежные средства перечислялись со счета ТСЖ на расчетный счет ИП ФИО5, который производил расчеты с гарантирующим поставщиком ОАО «Пермэнергосбыт».

Приговором Ленинского районного суда от 22.06.2015 года по делу № 1-137/15 ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 года по делу № А50-18912/2014 с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу товарищества собственников жилья "ДОМ 25- ОКТЯБРЯ, 17" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1636865,10 руб. и судебные расходы в сумме 5910,60 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 года решение суда оставлено без изменения.

В решении суда установлено, что ИП ФИО6 собирал показания индивидуальных приборов учета и представлял их в ТСЖ, которое перечисляло денежные средства на счет ИП ФИО5, согласно, указанного последним количества электроэнергии и тарифам установленных для ОАО «Пермэнергосбыт», также ТСЖ своевременно оплачивало агентское вознаграждение по договору.

В рамках уголовного дела, возбужденного по признакам ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по заявлению ТСЖ проведена судебная экспертиза от 24.02.2014 года, по выводам которой установлена разница между полученных ИП ФИО5 от ТСЖ денежными средствами в период с 01.07.2011 по 31.07.2012 и фактической оплатой электроэнергии ОАО «Пермэнергосбыт».

Денежные средства членов ТСЖ по предъявленным к оплате счетам, выставленным на основании данных ответчика, перечислялись жителями на расчетный счет ТСЖ. В дальнейшем денежные средства перечислялись со счета ТСЖ на расчетный счет ИП ФИО5, который производил расчеты с гарантирующим поставщиком. Таким образом, имеет место отсутствие прямых договорных отношений между членами ТСЖ и ответчиком. Кроме того, суд считает необходимым отразить, что хотя оплата ТСЖ - ИП ФИО5 происходила на основании подписанных сведений по показаниям ИПУ, в расчетных документа отсутствуют конкретные суммы, оплаченные членами ТСЖ.

В рамках дела № А50-18912/2014 суд пришел к выводу, что с учетом того, что жители ТСЖ не могли потребить электроэнергии более, чем поставлено гарантирующим поставщиком, денежные средства ответчика являются его неосновательным обогащением, необоснованно полученными им в ходе вышеуказанных правоотношений.

Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2016 года по делу № А50-24993/2015, оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 года с индивидуального предпринимателя Стрижакова Юрия Викторовича в пользу товарищества собственников жилья "ДОМ 25- ОКТЯБРЯ, 17" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 487 837,27 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Истец обратился к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить, причиненный ущерб, определенный пропорционально доле в праве собственности.

Неисполнение данного требования явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в

удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Лицами, участвующими в деле не оспаривается факт получения ТСЖ взысканных по делам № А50-18912/2014 и № А50-24992/2015 денежных средств (ст. 65 АПК РФ).

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица полученные денежные средства зачислены в резервный фонд ТСЖ в 2015 году и израсходованы в 2015 году на ремонт кровли (ООО «РемСтройРесурс»), о чем представлены Отчет о пополнении и использовании резервного фонда ТСЖ «Дом 25- Октября, 17» за 2015 год, акт от 27.05.2016 ревизии (проверки) финансово- хозяйственной деятельности ТСЖ за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.

Также, судом не может быть признанным доказанным факт причинения убытков истцу получением ТСЖ и невозвратом денежных средств, полученных в рамках дел № А50-18912/2014 и № А50-24992/2015 в связи со следующим.

Денежные средства получены ИП ФИО5 от ТСЖ за коммунальные услуги собственников за период с 01.07.2011 по 31.07.2012, между тем, право собственности зарегистрировано за истцом лишь 18.08.2011 года.

Кроме того, согласно пояснениям истца, денежные средства за коммунальные услуги за период с 19.08.2011г. по 31.12.2012г. в сумме 150 741,44 руб. оплачены им лишь после вынесения Семнадцатым

арбитражным апелляционным судом постановления по делу № А50- 17949/2014, т.е. после 24.04.2015 года.

Следовательно, в составе взысканных (полученных) ТСЖ денежных средствах по решениям суда по делам №№ А50-18912/14, А50-24993/15 за период с 01.07.2011 по 31.07.2012 отсутствуют денежные средства ИП ФИО1, оплаченные им после 24.04.2015 года.

Довод истца о том, что ему как собственнику принадлежит доля в составе полученных денежных средств судом отклонен, поскольку из решения суда по делу № № А50-18912/2014 следует, что оплата ТСЖ - ИП ФИО5 происходила на основании подписанных сведений по показаниям индивидуальных приборов учета.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, наличия убытков и причинно- следственной связи между противоправными действия ответчика и наступившими убытками, а также не представлены доказательства, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков и, как следствие, отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом при обращении в суд по чек-ордеру от 24.07.2017 года оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., расходы по несению которой по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.В.Истомина