Решение от 1 июня 2018 г. по делу № А33-6300/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


01 июня 2018 года


Дело № А33-6300/2017

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 01 июня 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Петракевич Л.О., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008)

к акционерному обществу «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 17.02.1994)

о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 1.12 в размере 615 456,64 руб.,

и встречному иску акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 17.02.1994)

к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008)

о взыскании суммы выполненных работ по муниципальному контракту № 1.2 от 30.12.2014 в размере 3 378 180,70 руб., пени в размере 497 211,88 руб. за период с 06.12.2016 по 19.04.2018, а также пени с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО1, по доверенности № 55 от 08.05.2018 (до перерыва в судебном заседании 21.05.2018); ФИО2, по доверенности № 13 от 11.04.2018 (до перерыва в судебном заседании 21.05.2018); ФИО3, по доверенности от 25.01.2018 (после перерыва в судебном заседании 28.05.2018),

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, по доверенности № 343/ю от 25.12.2017,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5,



установил:

Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Сибмост» (далее – ответчик) о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 1.12 в размере 615 456,64 руб. за период с 16.08.2016 по 16.12.2016.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 28.04.2017 возбуждено производство по делу.

Определением от 02.08.2017 суд принял к производству встречное исковое заявление акционерного общества «Сибмост» к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании суммы выполненных работ по муниципальному контракту № 1.2 от 30.12.2014 в размере 3 378 180,70 руб., пени.

Представители истца по первоначальному иску в судебном заседании заявленные требования поддержали, указали, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту №1.12 от 30.12.2014, в связи с чем последнему подлежит начислению неустойка в размере 615 456,64 руб.

Ответчик по первоначальному иску требования не признал, указал, что работы на сумму 3 378 177,77 руб. выполнены и предъявлены заказчику к приемке на основании актов по форме КС-2 №33 и №34 от 18.11.2016; при этом поскольку заказчик немотивированно отказался от их приемки, работы на указанную сумму считаются принятыми последним, следовательно, начисление неустойки на указанную сумму неправомерно.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что возникновение просрочки выполнения работ вызвано отсутствием возможности выполнения работ в связи с территориальным наложением на объект «Капитальный ремонт мостового перехода через реку Кача по ул.ФИО6 в г.Красноярске» объекта «Реконструкция ул. 2 Брянская до ул. ФИО6 в г. Красноярске (2-я очередь)».

Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец по встречному иску в судебном заседании поддержал встречные требования в полном объеме, указал, что факт выполнения спорных работ на сумму 3 378 177,77 руб. подтверждается подписанными в одностороннем порядке актами №34 и №33 от 18.11.2016. Отказ заказчика от подписания названных актов не мотивирован, следовательно, работы считаются принятыми и подлежат оплате. Кроме того, за нарушение сроков оплаты работ ответчику по встречному иску подлежит начислению неустойка в размере 497 211,88 руб. за период с 06.12.2016 по 19.04.2018, а также с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.05.2018 объявлялся перерыв до 28.05.2018 (16 час. 30 мин.).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

30.12.2014 между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и акционерным обществом «Сибмост» (подрядчик) по результатам открытого конкурса на право заключения муниципального контракта заключен муниципальный контракт №1.12, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту моста через р. Кача по ул. ФИО6 - ул. Маерчака - ул. Брянская в городе Красноярске.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта подрядчик, принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту моста через р. Кача по ул. ФИО6 - ул. Маерчака - ул. Брянская в городе Красноярске, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями контракта при отсутствии замечаний к выполненным работам. Работы по капитальному ремонту моста через р. Кача по ул. ФИО6 - ул. Маерчака - ул. Брянская в городе Красноярске должны быть выполнены с надлежащим качеством, соответствовать действующим строительным нормам и правилам, техническим условиям, государственным стандартам, в объеме согласно прилагаемому проекту. Работы должны выполняться материалами подрядчика. При выполнении работ должны использоваться материалы, оборудование, комплектующие, имеющие сертификаты или паспорта качества изготовителя и технические условия.

Цена контракта установлена на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 16.12.2014 и сметного расчета стоимости строительства (Приложение № 1 к муниципальному контракту), который является неотъемлемой частью контракта, и составляет 136 650 000 рублей, в т.ч. НДС 20 844 915,25 рублей, из них: в 2014 году - 4 203 559,40 рублей, в 2015 году - 44 777 353,20 рублей, в 2016 году - 87 669 087,40 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа:

1-й этап - оплата фактически выполненных подрядчиком работ осуществляется в 2014 году в пределах бюджетных ассигнований 2014 года на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления;

2-й этап - оплата осуществляется в 2015 году в пределах бюджетных ассигнований 2015 года, на основании надлежащим образом оформленных и подписанных обеими Сторонами актов о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры на выполненный объем работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 90 календарных дней с момента их предоставления, но не позднее 1 июня 2015 года;

3-й этап - окончательный расчет производится в 2016 году, в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 июня 2016 года. Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1 контракта: срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта, срок завершения выполнения работ - 01.09.2015.

В силу пункта 5.3 контракта приемка объектов и подписания документов о приемке выполненных подрядчиком работ производится в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подписанным обеими сторонами в день приемки (пункт 5.4 контракта).

Пунктом 5.5 контракта установлено, что в случае несоответствия выполненных работ условиям контракта сторонами составляется соответствующий двусторонний акт, содержащий перечень необходимых доработок, в соответствии с которым подрядчик обязан в течение 7 дней либо произвести работы по их устранению без дополнительной оплаты в пределах утвержденных расчетов, либо прекратить выполнение работ.

В случае если подрядчик не устранил дефекты работ, выявленные в процессе приемки и допущенные по его вине, в установленные сторонами сроки, заказчик вправе не подписывать и не оплачивать за указанный в актах период объемы работ, выполненные с нарушением (пункт 5.6 контракта).

В силу пункта 5.7 контракта оценка качества работ осуществляется:

- заказчиком в присутствии подрядчика с оформлением двусторонних актов оценки качества работ, которая производится в соответствии с Техническим заданием и нормативно-техническими документами, указанными в Перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ, а также другими нормативными актами, действующими на момент проверки;

- без участия подрядчика с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фотосъемки, видеозаписи, или средств фотосъемки, видеозаписи.

В соответствии с пунктом 6.1 и 5.4 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Пеня за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок «Подрядчиком» обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы.

Пунктом 8.3 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий 15 дней.

Если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 8.2 контракта).

Контракт №1.12 от 30.12.2014 вступил в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения обязательств обеими сторонами принятых в соответствии с условиями настоящего контракта, но не позднее 16.12.2016.

Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23970/2015 срок завершения работ продлен до 31.07.2016.

Во исполнение условий контракта подрядчиком для заказчика выполнены работы на общую сумму 131 090 319,44 руб., о чем сторонами составлены акты о приемке выполненных работ №1 от 28.04.2015 на сумму 2 702 461 руб., №2 от 28.04.2015 на сумму 1 716 710,02 руб., №3 от 02.06.2015 на сумму 2 710 867,10 руб., №4 от 02.06.2015 на сумму 4 791 423,04 руб., №5 от 15.06.2015 на сумму 348 223,90 руб., 8 от 22.07.2015 на сумму 17 114 656,28 руб., №6 от 22.07.2015 на сумму 3 666 709,58 руб., №7 от 22.07.2015 на сумму 14 003 561,50 руб., №10 от 22.07.2015 на сумму 7 481 857,26 руб., №11 от 22.07.2015 на сумму 2 541 661 руб., №12 от 20.08.2015 на сумму 5 142 697,24 руб., №13 от 20.08.2015 на сумму 38 535 774,48 руб., №14 от 20.08.2015 на сумму 361 314,82 руб., №15 от 20.08.2015 на сумму 2 178 206,84 руб., №16 от 21.09.2015 на сумму 5 402 528,52 руб., №17 от 21.09.2015 на сумму 834 393,34 руб., №18 от 21.09.2015 на сумму 35 494,40 руб., №19 от 21.09.2015 на сумму 33 078,94 руб., №20 от 21.09.2015 на сумму 208 059,96 руб., №21 от 21.09.2015 на сумму 1 426 806,44 руб., №22 от 21.09.2016 на сумму 420 747,88 руб., №23 от 21.09.2015 на сумму 514 162,58 руб., №24 от 21.09.2015 на сумму 98 216,12 руб., №25 от 21.09.2015 на сумму 2 211 060,40 руб.. №26 от 21.09.2015 на сумму 2 134 891,40 руб., №27 от 21.09.2015 на сумму 1 756 898,46 руб., №28 от 21.09.2015 на сумму 9 951 968,96 руб., №29 от 21.09.2015 на сумму 3 873 278,02 руб.. №30 от 21.09.2015 на сумму 2 771 607.60 руб., №31 от 21.09.2015 на сумму 12 425,40 руб., №32 от 21.09.2015 на сумму 900 000 руб.

Согласно пояснениям истца по первоначальному иску ответчиком работы на сумму 5 559 680,56 руб. (136 650 000 руб. - 131 090 319,44 руб.) до настоящего времени не выполнены, в связи с чем заказчик начислил подрядчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в сумму 615 456,64 руб. за период с 16.08.2016 по 16.12.2016. Начало периода начисления неустойки определено истцом с учетом того, что Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-21414/2016 уже взыскивалась неустойка по указанному контракту за период с 01.08.2016 по 15.08.2016.

Претензией №09/583 от 17.02.2017 учреждение обратилось к обществу «Сибмост» с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков выполнения работ в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии.

Названная претензия направлена ответчику по первоначальному иску по почте 06.03.2017.

Поскольку до настоящего времени неустойка подрядчиком не оплачена, Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» 29.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с акционерного общества «Сибмост» пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 1.12 в размере 615 456,64 руб.

Вместе с тем, в подтверждение факта выполнения работ по контракту общество «Сибмост» представило в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 №33 от 18.11.2016 на сумму 3 289 416,38 руб. и №34 от 18.11.2016 на сумму 88 761,32 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

Названные акты вручены заказчику сопроводительным письмом №4018 от 18.11.2016 нарочным 28.11.2016.

Письмом №4/4722 от 05.12.2016 заказчик возвратил подрядчику акты по форме КС-2 №33 и №34 от 18.11.2016 с указанием на невозможность их подписания в связи с тем, что представленные в формах КС-2 объемы работ фактически заказчику не предъявлялись, и не подтверждены исполнительной документацией.

С сопроводительным письмом №2017/Б от 06.12.2016 подрядчик вручил заказчику исполнительную документацию по устройству берегоукрепеления в районе моста через реку Кача для проверки и рассмотрения (вх. от 06.12.2016).

Поскольку стоимость работ на сумму 3 378 180,70 руб., предъявленных к приемке на основании актов по форме КС-2 №33 и №34 от 18.11.2016, ответчиком до настоящего времени не оплачена, 14.07.2017 последнему направлена претензия №1934 от 11.07.2017, содержащая требования об оплате соответствующей стоимости работ.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ, акционерное общество «Сибмост» 04.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» о взыскании суммы выполненных работ по муниципальному контракту №1.2 от 30.12.2014 в размере 3 378 180,70 руб., пени в размере 497 211,88 руб. за период с 06.12.2016 по 19.04.2018, а также пени с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между Муниципальным казенным учреждением города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (заказчик) и акционерным обществом «Сибмост» (подрядчик) заключен муниципальный контракт №1.12 от 30.12.2014, являющийся по своей правовой природе договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (часть 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работ по спорному контракту установлен пунктом 3.1 – до 01.09.2015. Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23970/2015 срок завершения работ продлен до 31.07.2016.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, названное обстоятельство в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса является преюдицией и повторному доказыванию не подлежит.

Настаивая на удовлетворении первоначальных исковых требований, учреждение указало, что обществом до настоящего времени не выполнены работы по контракту на сумму 5 559 680,56 руб., в связи с чем последнему подлежит начислению неустойка.

Спор относительно факта выполнения подрядчиком работ по спорному контракту на общую сумму 131 090 319,44 рублей (принятых заказчиком на основании актов по форме КС-2 №№1-32) и их оплаты заказчиком между сторонами отсутствует.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик по первоначальному иску указал, что расчет неустойки произведен истцом неверно, поскольку сумма невыполненных работ составляет 2 181 502,79 руб.

Представители общества «Сибмост» в ходе судебного разбирательства пояснили, что работы на сумму 3 378 177,77 руб. выполнены и предъявлены заказчику к приемке на основании актов по форме КС-2 №33 и №34 от 18.11.2016 (письмо №4018 от 18.11.2016, вх. от 28.11.2016).

При этом, по мнению общества, поскольку заказчик немотивированно отказался от их приемки, работы на указанную сумму считаются принятыми последним, следовательно, начисление неустойки на указанную сумму неправомерно.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд полагает, что для разрешения спора о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ суду необходимо установить факт просрочки выполнения работ, а также в целях проверки правильности расчета неустойки установить факт выполнения / невыполнения работ на спорную сумму.

В обоснование исковых требований истец по первоначальному иску представил в материалы дела соглашение без даты и номера о расторжении муниципального контракта, подписанное сторонами.

Согласно пунктам 1 и 2 названного соглашения сумма обязательств, выполненных подрядчиком по условиям контракта на момент его расторжения, составляет 131 090 319,44 рублей, в т.ч. НДС - 19 996 828,39 рублей. Сумма не исполненных обязательств по контракту составляет 5 559 680,56 рублей. В том числе из них сумма не принятых заказчиком обязательств составляет 3 289 416,38 рублей.

Учитывая изложенное, истец по первоначальному иску полагает, что подписав соглашение о расторжении контракта, ответчик фактически признал, что работы на сумму 5 559 680,56 рублей им не выполнены.

Вместе с тем, названный довод истца по первоначальному иску судом не принимается, поскольку указание в представленном соглашении на факт непринятия заказчиком работ на сумму 3 289 416,38 руб. не опровергает факт выполнения работ на спорную сумму.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчик заявил об отсутствии актуальности названного соглашения, представил в материалы дела распечатку официальной страницы сайта www://zakupki.gov.ru, согласно которой информация о расторжении спорного контракта в разделе «Информация об исполнении (о расторжении) контракта» Системы не размещена.

При этом частью 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ определено, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью контракта, должны быть размещены в установленном порядке на официальном сайте.

Таким образом, учитывая, что соглашение подписано сторонами без даты, отсутствует подтверждение размещения информации о расторжении контракта в установленном порядке, ответчик указывает на отсутствие актуальности спорного соглашения, арбитражный суд полагает, что оно не может быть принято в качестве доказательства фактического неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств в части выполнения работ на сумму 5 559 680,56 рублей.

Согласно части 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5.3 контракта приемка объектов и подписания документов о приемке выполненных подрядчиком работ производится в течение двух недель со дня получения заказчиком письменного извещения подрядчика о его готовности.

Заказчик совместно с подрядчиком осуществляет приемку выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, и подписанным обеими сторонами в день приемки (пункт 5.4 контракта).

Частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также установлено, что приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из материалов дела усматривается, что отказ заказчика от подписания актов по форме КС-2 №33 и №34 от 18.11.2016 мотивирован отсутствием факта извещения заказчика о готовности работ к приемке и отсутствием исполнительной документации (письмо МКУ «УДИБ» к АО «Сибмост» №4/4722 от 05.12.2016).

Вместе с тем, арбитражный суд полагает, что само по себе письмо №4018 от 18.11.2016 с приложением спорных актов о приемке выполненных работ является извещением заказчика о готовности работ к приемке, в связи с чем отказ в приемке спорных работ со ссылкой на то, что спорные объемы заказчику не предъявлялись, необоснованно.

Довод ответчика о невозможности проверить объем и качество работ без исполнительной документации также не может быть принят, поскольку ни условиями контракта, ни иным соглашением сторон, ни обычаями делового оборота либо законом не предусмотрена обязанность подрядчика по передаче исполнительной документации одновременно с актами о приемке выполненных работ.

В случае не передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации по объекту, заказчик не лишен права обратиться к нему с соответствующими требованиями, однако не освобождается в данном случае от обязанности принять и оплатить выполненные работы.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания актов по форме КС-2 №33 и №34 от 18.11.2016 на общую сумму 3378 177,77 руб. является необоснованным и не мотивированным.

Кроме того, 06.12.2016 подрядчик вручил заказчику исполнительную документацию по устройству берегоукрепеления в районе моста через реку Кача для проверки и рассмотрения (письмо №2017/Б от 06.12.2016), реестр переданной исполнительной документации представлен в материалы дела.

В ходе судебного разбирательства представитель заказчика также указал, что подписание актов №33 и №34 от 18.11.2018 после представления исполнительной документации было невозможно, поскольку спорные акты были фактически возвращены подрядчику и повторно не предоставлялись.

При этом, арбитражный суд, полагает, что названный довод истца по первоначальному иску с учетом установленных выше обстоятельств необоснованности отказа в приемке спорных работ, правового значения не имеет.

В ходе судебного заседания 20.04.2018 истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство о назначении экспертизы в целях установления объемов и качества выполненных ответчиком работ.

При этом, в судебном заседании 28.05.2018 представитель истца по первоначальному иску указал, что ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддерживает по причине отсутствия финансирования.

Иных доказательств, опровергающих факт выполнения работ на сумму 3 378 177,77 руб., предъявленных подрядчиком к приемке на основании актов по форме КС-2 №33 и №34 от 18.11.2017, истец по первоначальному иску в материалы дела не представил.

Таким образом, спорные работы на сумму 3 378 177,77 руб. считаются принятыми заказчиком, в соответствии с пунктом 5.3 контракта, по истечении двух недель с даты извещения заказчика о готовности работ к приемке, то есть 12.12.2016 (28.11.2016 + 14 календарных дней).

Истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.08.2016 по 16.12.2016, исходя из суммы невыполненных работ в размере 5 559 680,56 руб., с применением размера ставки рефинансирования, равной 9%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 и 5.4 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств в соответствии с действующим законодательством. Пеня за нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных «Подрядчиком», и определяется по формуле: П = (Ц - В) х С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок «Подрядчиком» обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результатов выполнения работ, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ проверен судом.

С учетом установленных выше обстоятельств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что расчет произведен истцом по первоначальному иску неверно в части определения стоимости невыполненных в срок работ.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 № 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 № 3984-у с 01.01.2016 вместо ставки рефинансирования применяется ключевая ставка Банка России. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информации Центрального банка Российской Федерации от 23.03.2018 с 26.03.2018 ключевая ставка Банка России составляет 7,25 % годовых.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем, по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Учитывая изложенное, при расчете неустойки следует принимать во внимание размер ставки рефинансирования, равной 7,25% годовых.

Таким образом, согласно расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ, подлежащая начислению ответчику по первоначальному иску, составляет 451 699,23 руб., в том числе:

- 423 230,66 руб. неустойки за период с 16.08.2016 по 28.11.2016 исходя из суммы невыполненных работ в размере 5 559 680,36 руб.:

Формула

Расчет

Результат

К=ДП/ДК*100%

123/579*100

К=0,01

Сцб= К*Ставка ЦБ

0,01*7,25

0,0725

С=Сцб*ДП

0,0725*105

0,076125

П= (Ц-В)*С

5 559 680,36 * 0,076125

423 230,66


- 28 468,57 руб. неустойки за период с 29.11.2016 по 16.12.2016 исходя из суммы невыполненных работ в размере 2 181 499,86 руб.:

Формула

Расчет

Результат

К=ДП/ДК*100%

123/579*100

К=0,01

Сцб= К*Ставка ЦБ

0,01*7,25

0,0725

С=Сцб*ДП

0,0725*18

0,01305

П= (Ц-В)*С

2 181 499,86 * 0,01305

28 468,57

Довод ответчика по первоначальному иску о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности, судом не принимается на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик по первоначальному иску указал, что возникновение просрочки выполнения работ вызвано виновными действиями заказчика, а именно не передачей пригодного для выполнения работ земельного участка, и как следствие отсутствием возможности выполнения работ.

Подрядчик указал, что в ходе исполнения спорного контракта выяснилось, что территория, подлежащая благоустройству в соответствии с ПСД по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Кача по ул. ФИО6 в г. Красноярске» (контракт 31.12 от 30.12.2014), была занята рабочими площадками для сооружения эстакады по объекту «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. ФИО6 в г. Красноярске (2-я очередь)», на которых в соответствии с контрактом №62 от 06.05.2015 им самим и производились строительно-монтажные работы, осуществлюсь движение строительной техники.

Это обстоятельство, по мнению ответчика, привело к тому, что по объекту «Капитальный ремонт мостового перехода через р. Кача по ул. ФИО6 в г. Красноярске» завершение работ возможно было только после окончания работ по строительству объекта «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. ФИО6 в г. Красноярске (2-я очередь)» и в период наступления погодных условий, необходимых для осуществления озеленения. На основании Акта приемочной комиссии строительный объект «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. ФИО6 в г. Красноярске (2-я очередь)» был введен в эксплуатацию 21 декабря 2016 года, в связи с чем работы по контракту №1.12 от 30.12.2014 до названной даты выполнить не представлялось возможным.

Вместе с тем, согласно позиции самого ответчика спорные работы были выполнены 18.11.2016, то есть до введения в эксплуатацию объекта «Реконструкция ул. 2-я Брянская до ул. ФИО6 в г. Красноярске (2-я очередь)».

Также арбитражный суд учитывает, что ответчик по первоначальному иску не представил доказательств, свидетельствующих о приостановлении работ по спорному контракту в порядке статьи 719 ГК РФ в связи с названными выше обстоятельствами, о существовании которых ему было известно до окончания срока выполнения работ, установленного контрактом.

Представленное ответчиком по первоначальному иску письмо №4437 датировано 18.11.2016, то есть позже окончания срока выполнения работ по контракту (31.07.2016).

Кроме того, доказательств направления названного письма истцу по первоначальному иску не представлено.

В ходе судебного разбирательства акционерным обществом «Сибмост» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, указав при этом на отсутствие факта пользования денежными средствами истца, а также отсутствие неблагоприятных последствий для заказчика.

Кроме того, ответчик по первоначальному иску указал, что ответственность подрядчика за нарушение обязательств по контракту явно не равна ответственности заказчика.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что условия об ответственности подрядчика, поименованные в контракте №1.12 от 30.12.2014, соответствуют Правилам определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, действовавшими в спорный период.

Формула расчета неустойки, установленная Постановлением Правительства № 1063, учитывает все факторы исполнения стороной своих обязательств по государственному контракту, а именно: размер неустойки рассчитывается исходя из периода просрочки (чем больше просрочка, тем больше процент неустойки); исходя из объема исполненных стороной обязательств и т.д. При расчете неустойки используется минимальная ставка рефинансирования - 1/300.

Тот факт, что условиями спорного контракта предусмотрена неравная ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств, в данном случае не свидетельствует о злоупотреблении правами со стороны истца по первоначальному иску, поскольку размер неустойки, предусмотренный контрактом, установлен законодательством.

Факт нарушение ответчиком обязательств по контракту в части сроков выполнения подтвержден материалами дела.

При этом суд учитывает, что размер неустойки, подлежащей начислению подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, обусловлен социальной значимость объекта, значительной суммой стоимости невыполненных в установленный срок работ, а также периодом начисления неустойки, в связи с чем доводы ответчика о завышенности размера заявленной ко взысканию неустойки, судом отклоняются.

На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца по первоначальному иску о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 1.12 в размере 615 456,64 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 451 699,23 руб.

В обоснование встречных исковых требований общество «Сибмост» указало, что учреждением до настоящего времени не оплачены фактически выполненные подрядчиком работы на сумму 3 378 177,77 руб., предъявленные к приемке на основании актов по форме КС-2 №33 и №34 от 18.12.2016.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4.2 договора заказчик обязался принять от подрядчика выполненные работы и произвести их оплату в установленные сроки.

В ходе рассмотрения настоящего дело судом установлено, что спорные работы на сумму на сумму 3 378 177,77 руб. в отсутствие обоснованного и мотивированного отказа заказчиком от их приемки, считаются принятыми 12.12.2016.

Доказательства оплаты спорной суммы ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 3 378 177,77 руб. долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ в размере 497 211,88 руб. за период с 06.12.2016 по 19.04.2018, начисленной исходя из суммы задолженности в размере 3 378 180,70 руб. с применением размеров ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды начисления пени.

Согласно пункту 6.11 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение «Заказчиком» обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ проверен судом, установлено, что расчет произведен истцом по встречному иску неверно в части определения периода просрочки и ставки рефинансирования, подлежащей применению.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 2.4 контракта установлено, что оплата осуществляется по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Заказчик осуществляет оплату в 3 этапа, при этом, окончательный расчет производится в 2016 году, в пределах бюджетных ассигнований 2016 года, но не позднее 1 июня 2016 года.

Вместе с тем, срок завершения работ на основании решения Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-23970/2015 продлен до 31.07.2016.

Условия о предварительной оплате работ сторонами не согласовывалось, и по смыслу пункта 2.4 контракта при его заключении стороны согласовали оплату по факту выполнения работ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд полагает, что пункт 2.4 контракта при изложенных обстоятельствах применению не подлежит, поскольку он фактически указывает на обязанность заказчика оплатить стоимость работ до окончания их выполнения.

При этом, сведений о согласовании сторонами в установленном порядке изменений, касающихся продления сроков оплаты работ в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно требованиям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу о том, что работы, сданные подрядчиком на основании актов по форме КС-2 №33 и №34 от 18.11.2018, подлежали оплате в срок до 19.12.2016 (12.12.2016 (дата приемки работ) + 7 дней на оплату). Следовательно, неустойка за нарушение срока оплаты работ подлежит начислению с 20.12.2016.

Расчет неустойки при таких обстоятельствах следующий: 3 378 180,70 руб. * (7,25/300)* 486 дней просрочки (с 20.12.2016 по 19.04.2018) = 394 031 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 20.04.2018 по день фактической оплаты основного долга.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца по встречному иску о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 1.12 в размере 497 211.88 руб. подлежат удовлетворению в части взыскания 394 031 руб., а также пени с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга.

Государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска составляет 15 309 руб., за рассмотрение встречного иска – 42 377 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При подаче первоначального искового заявления Муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерации, полагая при этом, что его участие в данном деле обусловлено защитой государственных и общественных интересов.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела о взыскании неустойки по контракту истец по первоначальному иску выступал в качестве стороны контракта - заказчика и, находясь в обязательственных отношениях с ответчиком, не выполнял властных функций государственного органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов. Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №307-ЭС16-15195, от 06.12.2016 № 303-ЭС16-16033.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» данное обстоятельство не освобождает учреждение от обязанности по уплате государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что истец в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обязан нести расходы по оплате государственной пошлины в установленном порядке.

Доказательств оплаты государственной пошлины истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, по итогам рассмотрения первоначального иска по существу государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета: с истца - в размере 4 073 руб., с ответчика – в размере 11 236 руб.

При обращении в арбитражный суд со встречным иском акционерным обществом «Сибмост» заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением.

Определением арбитражного суда от 02.08.2018 истцу по встречному иску предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Таким образом, по итогам рассмотрения встречного иска по существу государственная пошлина подлежит взысканию с лиц, участвующих в деле, в доход федерального бюджета: с истца - в размере 1 128 руб., с ответчика – в размере 41 249 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

1.Первоначальные исковые требования Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 17.02.1994) в пользу Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008) пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту от 30.12.2014 № 1.12 в размере 451 699,23 руб.

В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008) в доход федерального бюджета 4 073 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 17.02.1994) в доход федерального бюджета 11 236 руб. государственной пошлины.

2. Встречные исковые требования акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 17.02.1994) удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 17.02.1994) задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту № 1.2 от 30.12.2014 в размере 3 378 180,70 руб., пени в размере 394 031,00 руб. за период с 20.12.2016 по 19.04.2018, а также пени с 20.04.2018 по день фактической уплаты долга.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 17.02.1994) в доход федерального бюджета 1 128 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008) в доход федерального бюджета 41 249 руб. государственной пошлины.

3. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008) в пользу акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 17.02.1994) 3 320 512,47 руб.

Взыскать с акционерного общества «Сибмост» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Новосибирская область, г. Новосибирск, дата регистрации – 17.02.1994) всего в доход федерального бюджета 12 364 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации – 31.10.2008) всего в доход федерального бюджета 45 322 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.О. Петракевич