Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А65-21371/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21371/2018

Дата принятия решения – 12 февраля 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания помощником судьи Трошагиной Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба по восстановлению кабельной трассы 10 кВ п/с «Магистральная» до <...>» на пересечении улиц М.Чуйкова и ФИО1, расположенном по адресу: <...> в размере 365 800 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 10 316 рублей, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО ПМФ «ПЭК», с участием: от истца – ФИО2, по доверенности о 16.12.2019, от ответчика – ФИО3, по доверенности от 18.07.2019, диплом 107724 3799534, ФИО4, по доверенности от 16.12.2019, от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Казань (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд РТ к Муниципальному унитарному предприятию "Метроэлектротранс", г. Казань (далее-ответчик) с иском о взыскании суммы ущерба по восстановлению кабельной трассы 10 кВ п/с «Магистральная» до <...>» на пересечении улиц М.Чуйкова и ФИО1, расположенном по адресу: <...> в размере 365 800 (триста шестьдесят пять тысяч восемьсот) рублей; о взыскании суммы уплаченной государственной пошлины в сумме 10 316 рублей.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью ПМФ «ПЭК».

Все стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Истец в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Ответчик требования признал частично на сумму 84 017 руб., в удовлетворении оставшейся части требований просил отказать в связи с недоказанностью суммы ущерба.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, отзыв не представило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, в его отсутствие по имеющимся материалам дела.

Как следует из искового заявления, 27.07.2017 МУП «Метроэлектротранс» при производстве аварийных работ по восстановлению кабельных трасс на пересечении ул. М.Чуйкова и ул. ФИО1 повредил кабельную трассу 10кВ подстанция магистральная «Магистральная» до Распределительного пункта 10кВ торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус» на пересечении улиц М.Чуйкова и ул. ФИО1, расположенном по адресу: <...> принадлежащую ООО «Эверест». О произошедшим истцом составлен акт фиксации повреждений от 27.07.2017.

Кабельные трассы принадлежат истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 28.02.2012 серия 16-АК №345979.

Поскольку, ответчиком не восстановлены кабельные линии в срок, указанный в претензии, истец обратился в ООО ПМФ «ПЭК» с целью проведения аварийного ремонта. Согласно акта выполненных работ №00000196 от 14.08.2017 сумма ремонта составила 365800 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд РТ.

Определением Арбитражного суда РТ от 21.11.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судом судебной экспертизы с целью установления стоимости проведения работ по аварийному ремонту кабельной линии 10кВ п/с «Магистральная» до <...>» на пересечении улиц М.Чуйкова и ФИО1, расположенные по адресу: <...>.

20.11.2019 в Арбитражный суд РТ поступило экспертное заключение, согласно которого стоимость проведения работ по аварийному ремонту кабельной линии 10кВ п/с «Магистральная» до <...>» на пересечении улиц М.Чуйкова и ул. ФИО1, расположенные по адресу: <...> составляет 174195, 68 руб.

Истец не согласился с доводами эксперта, полагая, что в размел сметы Фронт Оплаты Труда не вошли работы инженерно- технических работников, а работы которые отражены экспертом не отражают рыночной стоимости оплаты труда.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца на судебном заседании, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, обязано доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

иска рассматривается вопрос о взыскании убытков, в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- наличие факта совершения действий, бездействий лиц, причинивших убытки;

- противоправность действий, бездействий лиц, причинивших убытки;

- реальный характер причиненных убытков (ст.15 ГК);

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика.

Бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на Истца.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данная дефиниция выделяет три группы экономических правоотношений, каждая из которых подпадает под определение убытков, а именно:

1) расходы, которые заявитель произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права;

2) утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб),

3) не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом случае суд полагает с учетом частичного признания ответчиком иска, истец доказал наличие убытков на сумму удовлетворенных требований, представив подтверждения правоотношений.

Применительно к правовому характеру настоящего спора при взыскании убытков в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие квалифицирующих признаков, позволяющих суду возместить истцу его убытки: наличие и размер убытков; незаконность действий ответчика; причинно-следственную связь между незаконностью действий ответчика и собственными убытками истца. Только совокупность всех этих признаков в целом позволяет принять решение о взыскании убытков.

Судом по материалам дела установлено, что 27.07.2017 МУП «Метроэлектротранс» при производстве аварийных работ по восстановлению кабельных трасс на пересечении ул. М.Чуйкова и ул. ФИО1 повредил кабельную трассу 10кВ подстанция магистральная «Магистральная» до Распределительного пункта 10кВ торгово-развлекательного комплекса «Парк Хаус» на пересечении улиц М.Чуйкова и ул. ФИО1, расположенном по адресу: <...> принадлежащую ООО «Эверест».

Данный факт ответчиком признан и не опровергнут.

С целью подтверждения факта повреждения истцом представлен акт дефектации, подписанный главным инженером энергохозяйства ФИО5 Ответчик в отзыве указал на недействительность данного акта в связи с отсутствием печати организации, а также отсутствие указания на объемы повреждений. Однако, о фальсификации указанного документа, назначении судебной экспертизы для установления его подлинности, не ходатайствовал, в связи с чем, документ не исключен из числа доказательств.

27.07.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о приостановлении выполнения работ на данном участке, а также о восстановлении кабельной линии в течение 3-х календарных дней. Данная претензия получена ответчиком 28.07.2017 за вх. 3354, однако, оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с неисполнением требования о восстановлении кабельной линии, истец заключил договор подряда №RUEVE-OPX-17-00 от 09.08.2017 с ООО ПМФ «ПЭК», согласно п. 1.1 которого, по заданию заказчика подрядчик обязуется выполнить работы по аварийному ремонту кабельной линии 10кВ п/с «Магистральная» до <...>» на пересечении улиц М.Чуйкова и ФИО1.

В соответствии с п. 2.1 договора, цена работ определяется на основании Сметы, предоставленной подрядчиком и утвержденной Заказчиком, и составляет 365800 руб.

14.08.2017 ООО ПМФ «ПЭК» и ООО «Эверест» составлен акт №00000196 о выполнении аварийного ремонта кабельной линии на сумму 365800 руб., а также подписана счет –фактура акт №00000196.

В связи с исполнением ООО ПМФ «ПЭК» условий договора подряда, истец произвел оплату по счету №253 по платежному поручению №2953 от 15.08.2017 на сумму 365800 руб.

Помимо этого, в подтверждение расходов по запросу суда, истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 09.08.2017 по 14.08.2017, развернутый акт выполненных работ с указанием на выполненные работы и их стоимость.

При этом, в материалах дела содержится ордер №1867 на производство земляных работ в г. Казани в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций, разрешающий производство работ с 10.07.2017 по 14.07.2017. Однако, ордер закрыт с истечением срока только 31.08.2017. Кроме того, ордер №1969 на производство земляных работ в г. Казани в связи с аварийно-восстановительным ремонтом инженерных коммуникаций, разрешающий производство работ с 17.07.2017 по 21.07.2017. Ордер закрыт 31.08.2017. В связи с пропуском срока на закрытие ордера, МУП «Метроэлектротранс» было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 2.6 КоАП РФ. Постановление обжаловано и отменено.

Тем не менее, Вахитовским районным судом г. Казани в решении установлен факт просрочки в закрытии ордера. Таким образом, на момент повреждения 27.07.2017 у ответчика отсутствовал ордер на проведение работ. Довод ответчика о не представлении истцом ордера на проведение работ в период повреждения кабельной линии противоречит частичному признанию иска ответчиком.

Суд в порядке ч.2 ст.70 АПК РФ частичное признание ответчиком исковых требований на сумму 84 017 руб. принимает в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ Истцом доказано:

- наличие факта совершения Ответчиком действий, повлекши убытки;

- противоправный характер указанных действий;

- реальный характер причиненных убытков;

- причинно следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика;

Согласно ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом, суд считает, требования истца подлежащими частичному удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно представленному экспертному заключению, стоимость проведения работ по аварийному ремонту кабельной линии 10кВ п/с «Магистральная» до <...>» на пересечении улиц М.Чуйкова и ул. ФИО1, расположенные по адресу: <...> составляет 174195, 68 руб.

Истец также не согласился с экспертным заключением, в части не указания расходов по трассировке кабеля в земле и испытание кабеля, которые также были оказаны ООО ПМК «ПЭК». Истец представил скриншоты объявлений с ценами на данные услуги, компаний, осуществляющих аналогичные услуги по ремонту. В связи с чем, суд считает необходимым удовлетворить требования исходя из суммы восстановительного ремонта судебной экспертизой, дополнив суммой в размере 6000 руб. за трассировку кабеля в земле, 5000 руб. за испытание кабеля.

В удовлетворении оставшейся части требований истцу отказано в связи с недоказанностью несения расходов на сумму, превышающую 185 195,68 руб.

В соответствии с положениями статьи 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В связи с чем, суд считает возможным перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50000 руб., уплаченные платежным поручение №1053 от 21.11.2018 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпромпроект» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату №44 от 19.11.2019.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, государственная пошлина подлежит распределению с учетом признанной ответчиком суммы в размере 84 017 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Метроэлектротранс", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму ущерба по восстановлению кабельной трассы 10 кВ п/с «Магистральная» до <...>» на пересечении улиц М.Чуйкова и ФИО1, расположенном по адресу: <...> в размере 214719 (двести четырнадцать тысяч семьсот девятнадцать) руб. 68 коп., в том числе 185 195 (сто восемьдесят пять тысяч сто девяносто пять) руб. 68 коп. – убытки, 4214 (четыре тысячи двести четырнадцать) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 25310 (двадцать пять тысяч триста десять) руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в размере 2352 (две тысячи триста пятьдесят два) руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 50000 (пятьдесят тысяч) руб., уплаченные платежным поручение №1053 от 21.11.2018 на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью «Ремстройпромпроект» (ИНН <***>) по реквизитам, указанным в счете на оплату №44 от 19.11.2019.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяА.Е.` Кириллов